Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-22223/19 по делу N А49-15532/2017

г.Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А49-15532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Новатехстрой" - представитель Михайлов А.А. по доверенности от 05.09.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бобкова А.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПТЦ "Насл" Бобкова А.В. о признании недействительным договора аренды N 217 от 20.04.2016, заключенного между должником и ФГУП "Тамбовские ФСИН России"; договора возмездного оказания услуг от 20.04.2016, заключенного между должником и ООО "НоваТехСтрой" по делу N А49-15532/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" (ИНН 5803008969, ОГРН 1025800551215)

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" возбуждено 24.11.2017 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 процедура наблюдения в отношении ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

06.08.2019 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" (далее ООО ПТЦ "НАСЛ") Бобкова А.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и оборудования N 215 от 20.04.2016, заключенного между должником и ФГУП "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний России; договора N 1 возмездного оказания услуг от 20.04.2016, заключенного между должником и ООО "НоваТехСтрой", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НоваТехСтрой" в пользу должника сумму 5 645 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2019 года по делу N А49-15532/2017 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО ПТЦ "Насл" Бобкова А.В. о признании недействительным договора аренды N 217 от 20.04.2016, заключенного между должником и ФГУП "Тамбовские ФСИН России"; договора возмездного оказания услуг от 20.04.2016, заключенного между должником и ООО "НоваТехСтрой", оставлено без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью ПТЦ "Насл" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Бобков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований и для определения соразмерности оказанных услуг назначить финансово-экономическую экспертизу для установления рыночной стоимости услуг оказанных ответчиком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 марта 2020 г. представитель ООО "НоваТехСтрой" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка по доводам управляющего о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, как при совершении сделок, так и в следствие неё в совокупности с совершением сделки и выбытием боле чем 20% актива свидетельствуют о цели причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения соразмерности оказанных услуг и определения рыночной стоимости оказанных услуг, и установления рыночной стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 20.04.2016 г. между ООО "ПТЦ Насл" (Арендодатель) и ФГУП "Тамбовское" ФСИН России (Арендатор) заключен договор аренды N 215 нежилого помещения и оборудования, в соответствии с которым, арендатору передан производственный цех по адресу: г. Кузнецк, ул. Октябрьская, 1а, и оборудование согласно приложению N 1 к договору. Стоимость аренды, согласно п. 3.1 договора, составляет сумму 799 200 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что указанным договором, имущество выведено из владения должника, что привело к невозможности осуществления основного вида деятельности по производству соленого, вареного, запечённого, копченого, вяленого и прочего мяса, в связи с чем, экономическое состояние должника ухудшилось. Также им указано на то, что сделка совершена с нарушением п.2 ст. 61.2 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также указывает на мнимый характер совершенной сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Однако, вместе с тем указывает на тот факт, что ФГУП "Тамбовское" ФСИН России перечислены на расчетный счет должника во исполнение договора аренды сумма 1 891 440 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением со стороны ФГУП "Тамбовское" ФСИН России, а именно, при заключении данного договора не соблюдены нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, ФЗ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку сделка совершена без опубликования сведения на электронной площадке http://zakupki.gov.ru "Извещения (Документации) о проведении закупки у единственного поставщика".

Также, 20.04.2016 года между должником - ООО "ПТЦ Насл" (Заказчик) и ООО "Новатехстрой" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, Исполнитель обязался осуществлять контроль за состоянием и использованием имущества Заказчика (оборудования), переданного в аренду ФГУП "Тамбовское" ФСИН России.

Согласно п. 3.2 договора, цена услуг составляет 55 руб. с одного килограмма продукции, произведенной на оборудовании Заказчика.

Согласно выписке по счету должника N 40702810524890000075 в Приволжском филиале ПАО "Росбанк", ООО "ПТЦ Насл" перечислено во исполнение оплаты по договору услуг сумма 5 645 000 руб.

В обоснование заявленных требований в отношении данного договора конкурсный управляющий полагает, что заключение договора привело к значительному наращиванию кредиторской задолженности и указанная сделка совершена с нарушением п.2 ст. 61.2 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника считает указанную сделку мнимой, поскольку услуги не оказывались, из актов оказания услуг не усматривается, какие именно услуги в действительности были оказаны. Документов, подтверждающих оказание конкретных услуг и выполнения работ, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявил о кабальности указанной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" возбуждено 24.11.2017, а оспариваемые сделки совершены 20.04.2016, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Из разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки носят мнимый характер, совершены в период, когда должник имел признаки неплатежеспособности.

Согласно данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсным управляющим в качестве обоснования заявленных требований указано, что в результате совершения сделки по сдаче в аренду оборудования должник утратил возможность осуществления основного вида деятельности по производству продукции.

Между тем, как следует из пояснений бывшего руководителя должника, оспариваемый договор аренды заключен в период вспышки "африканской чумы свиней". По причине указанного обстоятельства, производство соленого, вареного, запечённого, копченого, вяленого мяса свинины не могло иметь место. В связи с чем, должником принято решение об извлечении дохода от аренды имущества общества, а также от поставок арендатору сырья: мяса птицы, комплексных пищевых добавок, оболочки колбасной и т.д., что подтверждается договором поставки от 06.05.2016, исходя из которого, ФГУП "Тамбовское" ФСИН России, работая на оборудовании должника, производил продукцию, в том числе из поставляемых ООО "ПТЦ НАСЛ" товаров. Стоимость поставленных товаров составила сумму 26 583 156, 13 руб. (спецификация N 1 от 06.05.2016), 25 910 798, 23 руб. (доп.соглашение от 06.05.2016 N 1 к договору).

Доказательства поступления денежных средств от ФГУП "Тамбовское" ФСИН России на счет должника за сырье подтверждается платежными поручениями: N 1694 от 01.06.2016 на сумму 6375 руб., N 3305 от 02.08.2016 на сумму 5 2150 руб.; N3304 от 02.08.2016 на сумму 2 922 539,45 руб.; N 1699 от 01.06.2016 на сумму 3 023 012 руб. 65 коп.; N 1697 от 01.06.2016 на сумму 56 544 руб.; N 3306 от 02.08.2016 на сумму 69 440 руб.; N 1032 от 27.04.2016 на сумму 2 584 610,49 руб.; N 1290 от 16.05.2016 на сумму 185 900,80 руб.; N 1289 от 16.05.2016 на сумму 15 045 руб., N 1288 от 16.05.2016 на сумму 7 825 915,55 руб.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод конкурсного управляющего о том, что после заключения оспариваемого договора аренды, должник утратил возможность вести экономическую деятельность, является необоснованным и подтверждённым надлежащими доказательствами.

Также, доводы конкурсного управляющего должника о мнимости договора аренды от 20.04.2016, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оборудование передано должником в аренду ФГУП "Тамбовское" ФСИН России, на указанном оборудовании арендатором производилась продукция. Письменные доказательства об объемах произведенной продукции являлись предметом исследования Арбитражного суда Тамбовской области и были приняты им в качестве надлежащих доказательств (решения от 27.12.2016 по делу N А64-6205/2016, 19.01.2017 по делу NА64-5665/2016, 25.09.2017 по делу NА64-5310/2017).

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании от ФГУП "Тамбовское" ФСИН России оригинала договора аренда N 215 от 20.04.2016, актов приема-передачи, актов приема-возврата, уведомления о расторжении договора аренды N 215 от 20.04.2016 с подтверждением отправки и получения ООО ПТЦ "НАСЛ", аукционную документацию ФГУП "Тамбовское" ФСИН России о проведении закупки у единственного поставщика ООО ПТЦ "НАСЛ".

Оплата по договору аренды поступала на счет должника, о чем сам конкурсный управляющий указывает в своем заявлении.

С учётом данных обстоятельств, довод конкурсного управляющего о мнимости сделки обоснованно был отклонён судом первой инстанции.

Довод арбитражного управляющего о не опубликовании ФГУП "Тамбовское" ФСИН России на электронной площадке сведений о заключении договора, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не является основанием для признания сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТЦ НАСЛ".

В качестве довода мнимости договора возмездного оказания услуг, заключенного 20.04.2016 года между должником - ООО "ПТЦ Насл" (Заказчик) и ООО "Новатехстрой" (Исполнитель), конкурсным управляющим было указано на то, что услуги не оказывались, из актов оказания услуг не усматривается, какие именно услуги в действительности были оказаны. Документов, подтверждающих оказание конкретных услуг и выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Между тем, исполнение ООО "Новатехстрой" обязательств по договору от 20.04.2016 года являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-6205/2016, N А64-5665/2016, N А64-5310/2017. Указанными судебными актами подтверждена возмездность договора.

Указанные решения Арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-5665/2016, N А64-6205/2016 были обжалованы конкурсным управляющим должника. В обоснование жалобы указывалось на то, что судом не исследовался вопрос о заключении и исполнении договора, а также на то, что в акте приема-передачи имущества не указан срок передачи.

Доводы конкурсного управляющего были рассмотрены судом апелляционной инстанции (Постановления Девятнадцатого апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А64-6205/2016, от 26.12.2018 по делу N А64-5665/2016), а также судом кассационной инстанции (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 по делу N А64-6205/2016, от 18.04.2019 по делу N А64-5665/2016).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о мнимости договора возмездного оказания услуг от 20.04.2016 обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Отклоняя довод о том, что необходимость оказания услуг в указанный период времени не имелась в связи с наличием в штате должника специалистов по обслуживанию имущества, а также отсутствие экономической целесообразности, суд первой инстанции верно исходил из того, что не представлены доказательства наличия специалистов в штате должника, а довод об их наличии опровергается пояснениями бывшего руководителя должника в ином обособленном споре. Самим же конкурсным управляющим должника не представлены соответствующие доказательства, как и доказательства экономической нецелесообразности.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Судом первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что сделка по оказанию услуг от 20.04.2016, является кабальной, так как отсутствуют элементы состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной. Стоимость работ по обслуживанию оборудования зависела от объема продукции, выработанной на этом оборудовании, и составляла 55 руб. с одного килограмма произведенной продукции. Доказательств того, что условия сделки являются крайне невыгодными, сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, не представлены.

В обоснование неплатёжеспособности должника в период заключения сделок, конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств, задолженность по которым взыскана следующими судебными актами:

1. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2016 по делу N А49- 14478/2015, которым с ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" в пользу ООО "Модуль" взыскан долг в сумме 21 027 руб., а также судебные расходы в размере 3 000 руб. Обязательство должника возникло из неисполнения обязанности по оплате полученного товара на основании товарной накладной N 2 от 21.01.2015;

2. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2016 по делу N А72- 6496/2016, которым с ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" в пользу ООО "Восход" взыскан основной долг - 90 000 руб., штраф - 11 610 руб., госпошлина - 4 048 руб. Обязательство должника возникло из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи N 062 - М от 01.10.2015, в рамках которого по товарной накладной N 3349 от 07.12.2015 отпущен товар;

3. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2016 по делу N А49- 4153/2016 которым с ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" в пользу АО "Гирдромаш-Групп" взыскана задолженность в сумме 284 625 руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 693 руб. Обязательство должника возникло из неисполнения договора теплоснабжения N 3114 от 01.10.2014 по оплате теплоэнергии за период с октября по декабрь 2015;

4. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2016 по делу N А49- 4434/2016, которым с ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" в пользу ООО производственной-коммерческой группы "Эффект" взыскана сумма 663 573 руб. 91 коп., в том числе основной долг- 642 762 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 811 руб. 89 коп. Обязательство должника возникло из ненадлежащего исполнения договора поставки от 01.01.2008, в рамках которого должнику в период с 07.07.2015 по 25.02.2016 отпущен товар по 25 товарным накладным;

5. Судебным приказом Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2016 по делу N А49-8752/2016, которым с ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" в пользу ООО "Химпромкомплект" взыскана сумма 38 246 руб. 39 коп., в том числе основной долг-29 964 руб. 98 коп. за товар, переданный по товарным накладным N 4392 от 19.11.2015 и N 4654 от 04.12.2015 в рамках договора от 31.08.2015 N 3108/8-15, неустойка по договору в сумме 6 409 руб. 11 коп. по состоянию на 18.07.2016, проценты в сумме 1 872 руб. 30 коп. по состоянию на 17.07.2016, расходы по госпошлины в размере 1 000 руб.;

6. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2016 по делу N А57- 6548/2016, которым с ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" в пользу ООО "Одноразовая упаковка" по договору поставки N 77 от 04.08.2015 взыскана задолженность в сумме 195 840 руб., пени в сумме 38 776 руб. 32 коп. за период с 07.12.2015 по 15.03.2016, пенис 16.03.2016 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,2 % за каждый день просрочки, госпошлина в размере 7 683 руб.;

7. Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2016 по делу N А0408343/2016, которым с ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" в пользу ИП Колотова Ю.А. взыскана предоплата по договору поставки N 58 от 02.10.2015 в размере 751 036 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 571 руб. 87 коп. за период с 21.07.2016 по 01.09.2016, расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб., госпошлина 18 192 руб.

Ответчик ООО "НоваТехСтрой" в обоснование своей добросовестности заявил о том, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг 20.04.2016, у должника имелась задолженность лишь в сумме 21000 руб., взысканная судебным актом. Об иной кредиторской задолженности ООО "НоваТехСтрой" не знал и не мог знать.

Из представленных доказательств следует, что из информации, размещенной в открытом доступе, контрагенты на момент заключения оспариваемых сделок (20.04.2016) имели возможность узнать о наличии у должника неисполненных обязательствах лишь по решению Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2016 по делу N А49- 14478/2015, которым с ООО "Производственно- технологический центр НАСЛ" в пользу ООО "Модуль" взыскан долг в сумме 21 027 руб., а также судебные расходы в размере 3 000 руб.

Иной информацией, лица, не являющиеся аффилированными или заинтересованными лицами по отношению к должнику, не могли располагать.

Доказательств того, что ответчики ООО "НоваТехСтрой", ФГУП "Тамбовское" ФСИН России являются аффилированными или заинтересованными лицами по отношению к должнику конкурсным управляющим должника не было представлено, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В рассматриваемом случае в материалах обособленного спора не имеется каких-либо доказательств того, что стороне по сделкам было известно о неплатежеспособности должника, его затруднительном финансовом положении. Материалами дела не установлено, что стороны по оспариваемым сделкам являются аффилированными или заинтересованными лицами. Доказательств наличия цели причинения вреда имущественным права кредитором также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также ходатайство о необходимости назначении проведения судебной экспертизы на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявлено о том, что договор возмездного оказания услуг от 20.04.2016 является кабальной сделкой для должника. В качестве обоснования указано на несоразмерность соотношение цен по оспариваемому договору аренды против оспариваемого договора оказания услуг.

В рассматриваемом случае из совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также не усматривает оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции, так как экспертное заключение является лишь одним из доказательств наряду с другими. Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства арбитражным управляющим не представлено. Вопрос по установлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего, прошедшего соответствующее обучение, сдавшего теоретический экзамен, подготовленного к работе на предприятии должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2019 года по делу N А49-15532/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2019 года по делу N А49-15532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова