Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-17786/19 по делу N А70-17709/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А70-17709/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17786/2019) непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-17709/2019 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к непубличному акционерному обществу "Сибирский научно-аналитический центр" (ИНН 7203079440, ОГРН 1027200802166) о взыскании задолженности в сумме 264 256 руб. 72 коп., без вызова сторон,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Сибирский научно-аналитический центр" (далее - ответчик, НАО "Сибирский научно-аналитический центр", Общество) о взыскании 250 104 руб. 97 коп. задолженности по арендным платежам, 14 151 руб. 75 коп. неустойки.

Решением от 03.12.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

17.12.2019 Арбитражным судом Тюменской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Сибирский научно-аналитический центр" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что ответчик находится в стадии банкротства, дело о банкротстве возбуждено 04.06.2019, в связи с чем арендные платежи за 2 квартал 2019 года со сроком внесения 15 мая, не относятся к текущим, являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между Департаментом (арендодатель) и НАО "Сибирский научно-аналитический центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 23-22/103, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 46. Общая площадь участка 4444 кв.м. Участок предоставляется под нежилое строение (административное здание, банк). Категория земель: земли населенных пунктов. Кадастровый номер: 72:23:0430002:0159.

Договор действует с 28.02.2007 по 27.02.2056 (пункт 6.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.09.2007.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается в зависимости от правового статуса субъекта и площади занимаемых им помещений в объекте. Размер арендной платы, первый платеж устанавливаются согласно расчету арендной платы, который является неотъемлемой частью договора (приложения N 2, 2.1, 2.2).

28.02.2007 по акту приема-передачи земельный участок передан ответчику.

20.11.2009 между Департаментом (арендодатель) и НАО "Сибирский научно-аналитический центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-21/214 для благоустройства и озеленения прилегающей территории, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5314 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы. Категория земель: земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка: 72:23:0430002:277.

Сторонами в разделе 4 договора определен размер и условия внесения арендной платы. Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы указан в приложении N 2 к договору.

Договор действует с 25.02.2009 по 24.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.11.2009 N 23-21/214 стороны решили продлить срок действия договора аренды земельного участка от 20.11.2009, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 12.01.2010 за N 72-72-01/439/2009-303, с 25.01.2014 по 24.12.2018.

По акту приема-передачи 20.11.2009 земельный участок передан ответчику.

13.11.2010 между Департаментом (арендодатель) и НАО "Сибирский научно-аналитический центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-20/2003, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4729,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 64. Категория земель: земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка: 72:23:0430002:50. Сторонами в разделе 4 договора определен размер и условия внесения арендной платы. Договор действует с 10.11.2010 по 09.11.2059.

Сторонами в разделе 4 договора определен размер и условия внесения арендной платы. Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы указан в приложении N 2 к договору.

По акту приема-передачи 13.11.2010 земельный участок передан ответчику.

Условиями договоров предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал (пункт 4.2 договора аренды).

Несмотря на то, что договорами определен порядок и срок внесения арендной платы, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в части оплаты.

Согласно расчету истца, сумма арендной платы по договорам составила 250 104 руб. 97 коп., из которых: 116 690 руб. 16 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по договору аренды N 23-20/2003; 15 942 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по договору аренды N 23-21/214; 117 472 руб. 81 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по договору аренды N 23-22/103.

14.08.2019 Департамент направил в адрес НАО "Сибирский научно-аналитический центр" уведомление о задолженности по арендной плате N 10515/14.

Отсутствие действий со стороны НАО "Сибирский научно-аналитический центр", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Департаментом принятых на себя обязательств, в то время как НАО "Сибирский научно-аналитический центр" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы за заявленный период, то исковые требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Факт наличия задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку НАО "Сибирский научно-аналитический центр" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного Департаментом требования о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 264 256 руб. 72 коп.

Доводы Общества о том, что заявленные ко взысканию требования относятся к реестровым, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках искового производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следуюего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу N А70-8605/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро" о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Сибирский научно-аналитический центр".

04.07.2019 решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) в отношении НАО "Сибирский научно-аналитический центр" введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 63 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений, к текущим платежам может быть отнесена задолженность по арендной плате лишь за те периоды, которые истекли после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от того, когда наступил срок исполнения данной обязанности.

Таким образом, поскольку календарный период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (2 квартал) истек после принятия к производству заявления о признания должника банкротом - 04.06.2019, следовательно требование об оплате за указанный период является текущим обязательством должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании 250 104 руб. 97 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 16.05.2019 по 31.07.2019 в сумме 14 151 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 329, 330 ГК РФ, пункта 5.2 договоров, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, признав расчет истца обоснованным, удовлетворил требование в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-17709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова