Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 08АП-251/20 по делу N А46-19138/2019

город Омск

11 марта 2020 г.

Дело N А46-19138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-251/2020, 08АП-252/2020) прокуратуры Омской области и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-19138/2019 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Картавых Артема Сергеевича (ИНН 550616311707, ОГРНИП 316554300080181)

к начальнику отдела N 7 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области Фирстову Игорю Александровичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц - прокуратуры Омской области, прокуратуры Советского административного округа города Омска,

об оспаривании постановления от 16.10.2019 55 АБ N 006955,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Омской области - Марченко Татьяна Викторовна (по доверенности от 10.12.2019 N 8-32-2019 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Картавых Артема Сергеевича - Присяжная Екатерина Александровна (по доверенности от 30.01.2020 N 2 сроком действия на пять лет);

от прокуратуры Советского административного округа города Омска - Бильтюкова Ляна Николаевна (удостоверение);

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области- не явился, извещены надлежащим образром,

установил:

индивидуальный предприниматель Картавых Артем Сергеевич (далее - ИП Картавых А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела N 7 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - административный орган, Гостехнадзор Омской области) от 16.10.2019 55 АБ N 006955 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражным судом Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Омской области, прокуратура Советского административного округа города Омска (далее - прокуратура САО г. Омска, прокуратура округа).

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19138/2019 заявление предпринимателя удовлетворено, привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным, постановление от 16.10.2019 55 АБ N 006955 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гостехнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Гостехнадзор Омской области, оспаривая решение суда первой инстанции по существу, указал следующее:

- требования по оформлению документов, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не распространяются на порядок проведения проверок органами прокуратуры и оформление таких проверок;

- органы прокуратуры приняли законные меры по возбуждению дела об административном правонарушении при выявлении нарушения требований действующего законодательства, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дело о любом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена действующим законодательством;

- в силу положений статьи 29.10 КоАП РФ должностное лицо Гостехнадзора Омской области при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрело все ходатайства и доказательства, им дана надлежащая правовая оценка;

- при анализе текста постановления становится ясно, что это именно постановление о привлечении к ответственности виновного лица, а не документ о возбуждении производства об административном правонарушении, указание о чем является опиской должностного лица, вынесшего указанный документ, которую при необходимости можно устранить.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Омской области также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы прокуратура Омской области указывает следующее:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, является законным и обоснованным, поскольку проверке подвергалось состояние аттракционов, а не деятельность предпринимателя;

- наличие технической ошибки в принятом постановлении не свидетельствует об изменении существа принятого постановления, в том числе выводов, к которым пришел административный орган; податель жалобы также выражает готовность к устранению технической ошибки в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ;

- акт, составленный прокурором, является доказательством выявленных нарушений закона, а не результатом проведения проверки, что подтверждается судебной практикой;

- факты демонтажа силовых агрегатов, органов управления аттракционами, акты вывода из эксплуатации аттракционов "Спортивный батут" и "Надувные лодки" опровергаются установленными прокурором и специалистом фактами в момент проведения проверки, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ИП Картавых А.С. представил отзыв на апелляционные жалобы, где указывает на отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ. Также заявитель утверждает, что участие в деле представителя Тайченачева П.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не могло быть расценено как надлежащее уведомление ИП Картавых А.С. о времени вынесения постановления, поскольку у данного лица отсутствовали полномочия на представление интересов предпринимателя, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители прокуратуры Омской области и прокуратуры САО г. Омска поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах прокуратуры Омской области и Гостехнадзора Омской области, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на них, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения прокуратуры города Омска от 29.07.2019 N 21-02-2019/11667 прокуратурой САО г. Омска совместно со специалистами Гостехнадзора Омской области 07.08.2019 проведена проверка аттракционов: "Надувные лодки" и "Спортивный батут", расположенных на территории муниципального парка города Омска "ПКиО "Культурно-спортивный комплекс "Зеленый остров" вблизи д. 10/1 по ул. Старозагородная Роща в г. Омске.

В ходе осмотра административным органом установлено, что на аттракционе "Спортивный батут" в нарушение пункта 7.13.1.3 ГОСТ 54991-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность аттракционов. Общие требования безопасности передвижных аттракционов" (далее - ГОСТ 54991-2012) для пассажиров отсутствует возможность ознакомления с правилами безопасности во время катания (пребывания) на аттракционе; также, в нарушение пункта 79 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" (далее - Технический регламент о безопасности аттракционов) на данном аттракционе отсутствовали средства эвакуации пассажиров из пассажирских модулей, схемы загрузки аттракциона пассажирами, на рабочем месте обслуживающего персонала не размещены таблички с требованиями к персоналу по порядку проверок ежедневных в отношении критичных компонентов и критичных параметров; лестница, находящаяся непосредственно возле лодок, предназначенная для посадки пассажиров аттракциона с надувными лодками, в нарушение пунктов 7.14.5, 7.13.1.1, 7.13.1.4 ГОСТ 54991-2012 не закреплена, в связи с чем возможно причинение вреда здоровью посетителей аттракциона; аккумуляторы, расположенные под сидениями 2 лодок, находятся в открытом доступе для пассажиров ввиду того, что сидения, под которым они расположены, не закреплены, устройства фиксации на посадочных местах отсутствуют.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 07.08.2019.

По выявленным нарушениям заместителем прокурора САО г. Омска в отношении ИП Картавых А.С. вынесено постановление от 16.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое совместно с материалами административного дела направлено в Гостехнадзор Омской области для рассмотрения по существу.

По рассмотрению материалов проверки начальником отдела N 7 Гостехнадзора Омской области Фирстовым И.А. 16.10.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 55 АБ N 006955 с резолютивной частью следующего содержания: "возбудить в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение исполнителем требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам монтажа, эксплуатации, виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.".

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Также, 25.10.2019 (после обращения заявителя в суд) прокурором САО г. Омска в отношении постановления начальника отдела N 7 Гостехнадзора Омской области Фирстова И.А. вынесен протест в связи с несоответствием постановления от 16.10.2019 55 АБ N 006955 требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.12.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

Правовую основу регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее -Закон N 184-ФЗ), согласно статье 1 которого им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно части 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В силу пункта 7.14.5 ГОСТ 54991-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность аттракционов. Общие требования безопасности передвижных аттракционов" ежедневное техническое обслуживание проводится при подготовке к использованию аттракциона по назначению, а также непосредственно после окончания 4 использования аттракциона по назначению. Ежедневное техническое обслуживание проводится обслуживающим персоналом и включает в себя: внешний осмотр, состояние мест для посетителей, исправность устройств безопасности, состояние приводных механизмов, состояние лестниц и платформы, исправность органов управления, смазку мест трения, предусмотренных эксплуатационной документацией.

В соответствии с пунктом 7.13.1.1 ГОСТ 54991-2012 все посадочные места и устройства фиксации должны быть исправны.

Согласно пункту 7.13.1.4 ГОСТ 54991-2012 перед пуском аттракциона оператор (помощник оператора) должен убедиться, что каждый пассажир правильно размещен на посадочном месте и зафиксирован устройствами фиксации, и что никто, находящийся рядом, не подвергается опасности.

Пунктом 7.13.1.3 ГОСТ 54991-2012 предусмотрено, что перед посадкой пассажиры должны иметь возможность ознакомиться с правилами безопасности во время катания (пребывания) на аттракционе и необходимостью четкого соблюдения их.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный орган ссылается на то, что предпринимателем допущено нарушение вышеприведённых требований ГОСТ 54991-2012, выразившееся в том, что на момент прокурорской проверки отсутствовали средства эвакуации пассажиров из пассажирских модулей, схемы загрузки аттракциона пассажирами, на рабочем месте обслуживающего персонала не размещены таблички с требованиями к персоналу по порядку проверок ежедневных в отношении критичных компонентов и критичных параметров, в связи с чем прокуратура округа, а следом и Гостехнадзор Омской области пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения выявлено в ходе проверки аттракционов: "Надувные лодки" и "Спортивный батут", расположенных на территории муниципального правка города Омска "ПКиО "Культурно-спортивный комплекс "Зеленый остров" вблизи д. 10/1 по ул. Старозагородная Роща в г. Омске, проведенной прокуратурой САО г. Омска совместно со специалистами Гостехнадзора Омской области 07.08.2019 на основании поручения прокуратуры города Омска от 29.07.2019 N 21-02-2019/11667 и зафиксировано в акте проверки от 07.08.2019.

Суд первой инстанции, оценив данный акт проверки, признал его ненадлежащим доказательством наличия в действия предпринимателя события административного правонарушения, сославшись на нарушение прокуратурой положений Закона N 294-ФЗ, а также Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

В соответствии с действующим законодательством при осуществлении полномочий по прокурорскому надзору прокурор действует в соответствии требованиями Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2016 N 304-АД15-19173).

В данном случае проверка проведена прокуратурой округа в отношении бюджетного учреждения "Спортивный город" по поручениям прокуратуры г.Омска от 26.07.2019 N 7-11-2019/11515, от 29.07.2019 N 21-02-2019/11667 с целью надзора за исполнением законодательства Российской Федерации об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, а именно: требований Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов (аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 307-АД15-5446 по делу N А66-6349/2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как следует из решения о проведении проверки (л.д. 40), данное решение было доведено до сведения руководителя бюджетного учреждения "Спортивный город".

При этом, как следует из материалов дела (л.д.96, 101-106, 121-126), аттракционы "Надувные лодки" и "Спортивный батут", расположенные на территории муниципального парка города Омска "ПКиО "Культурно-спортивный комплекс "Зеленый остров" вблизи д. 10/1 по ул. Старозагородная Роща в г. Омске, принадлежат индивидуальному предпринимателю Евтушок Максиму Игоревичу и были переданы последним в аренду БУ г.Омска "Спортивный город", которым, в свою очередь, аттракционы переданы в субаренду заявителю.

Учитывая, что вышеназванные аттракционы находились на территории БУ г.Омска "Спортивный город", соблюдая цели осуществляемого прокурорского надзора за исполнением законодательства Российской Федерации об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в том числе технических требований о безопасности аттракционов, прокуратура имела право осуществить надзорные мероприятия в отношении субарендуемых заявителем аттракционов в отсутствие отдельного решения о проведении такой проверки.

Таким образом, апелляционная коллегия признаёт обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что прокуратура действовала в пределах представленных ей полномочий в соответствии с Законом о прокуратуре, превышения прокурором полномочий при проведении проверки не установлено.

В силу пункта 14 статьи 22 Закона о прокуратуре если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Таким образом, в силу закона прокурор составляет акт проверки только в случае отсутствия выявленных нарушений. Составление акта проверки как формы фиксации выявленного нарушения при осуществлении прокурорской проверки не является обязательным, как не предусмотренное Законом о прокуратуре, в связи с чем ознакомление предпринимателя с данным актом проверки также не требуется.

Вместе с тем факт выявленных нарушений технических регламентов зафиксирован соответствующим актом от 07.08.2019, составленным должностными лицами прокуратуры округа и Гостехнадзора Омской области.

С учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является единственным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае указанный выше акт в соответствии с положениями статьи 26.7 КоАП РФ является документом, содержащим сведения, которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре закреплено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела о рассматриваемом административном правонарушении было составлено уполномоченным лицом прокуратуры в присутствии заявителя, который был ознакомлен с материалами проверки.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данной части нарушения прокуратурой округа процедуры проведения проверки и порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не повлек принятия неправильного решения, поскольку оспариваемое постановление не соответствует обязательным требованиям к содержанию и форме постановления, установленным КоАП РФ.

Так, требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены статьей 29.10 КоАП РФ, согласно части 1 которой в постановлении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение установленных норм вводная и резолютивная часть постановления 55 АБ N 006955 от 16.10.2019 содержат ошибки и неясности, мотивировочная часть постановления не содержит выводов относительно установления субъективной части состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления административный орган постановил: возбудить в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение исполнителем требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам монтажа, эксплуатации, виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Административное право рассматривает состав правонарушения как совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Основным признаком субъективной стороны административного правонарушения является вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, совершённого физическим лицом, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассмотревшего его дело.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П и от 17.07.2002 N 13-П; определения от 09.04.2003 N 172-О, от 06.07.2010 N 934-О-О, от 19.11.2015 N 2732-О и др.).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении административного органа не содержатся сведения, касающиеся установления субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в нём отсутствует какое-либо описание и характеристика виновности предпринимателя.

Фраза в резолютивной части оспариваемого постановления "виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ", не является установлением вины заявителя в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ввиду отсутствия установления требуемых элементов вины и её формы (статья 2.2 КоАП РФ), являясь по сути констатацией факта наличия вины безотносительно к обстоятельствам рассматриваемого административного правонарушения.

Указанное подтверждается тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимателем в адрес административного органа представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, отсутствие события правонарушения и вины в его совершении, поскольку аттракционы после заключения договора аренды с администрацией парка в эксплуатацию не были введены ввиду неисправности и необходимости проведения ремонтных работ, в том числе: договор возмездного оказания услуг от 02.08.2019 N 109 о демонтаже силовых агрегатов, органов управления аттракционами, акты вывода из эксплуатации аттракционов, уведомление от 02.08.2019, справка-согласие собственника от 02.08.2019.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ИП Картавых А.С. указывал в рамках производства по делу об административном правонарушении, фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты административным органом.

Доводы апелляционных жалоб вышеизложенные выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционной коллегией, не опровергают.

Между тем, рассматривая дело об оспаривании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

Поскольку Гостехнаддзором Омской области при вынесении оспариваемого постановления не устанавливались обстоятельства виновности привлекаемого к административной ответственности лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя вменяемого ему состава административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеприведённое нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать технической ошибкой и опиской, которая может быть устранена в рамках статьи 29.12.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, на основе установленных по делу обстоятельств правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Гостехнаддзора Омской области.

Доводы отзыва о том, что предприниматель не был извещен о рассмотрении административного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.10.2019 было получено представителем ИП Картавых А.С. Тайченачевым П.А. (л.д. 50), доверенность которого от 30.09.2019 (л.д. 95) предусматривает право на представление интересов заявителя в административных органах Российской Федерации по всем вопросам, связанным с получением и предоставлением любых документов, информации, сведений, для чего предоставляется право получать любые документы, необходимые по любым основаниям и для любых нужд.

Таким образом, получение Тайченачевым П.А. вышеназванного определения является надлежащем уведомлением лица, участвующего в деле об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с наличием данных о надлежащем извещении ИП Картавых А.С. о месте и времени рассмотрения дела и отсутствием ходатайства об отложении рассмотрения дела административным органом дело правомерно было рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку указанные выше ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении прокуратурой положений Закона N 294-ФЗ, а также Закона о прокуратуре при проведении проверки не повлекли принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем в связи с обоснованностью доводов апелляционных жалоб в данной части мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-19138/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер