Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-2185/20 по делу N А40-192423/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-192423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ДМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-192423/2019, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1663)

по заявлению: ООО "ТД Донская металлургическая компания"

к 1. Банку России, 2. Росфинмониторингу

третье лицо: ПАО "Совкомбанк"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Терентьев И.А. по дов. от 14.09.2018; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ТД Донская металлургическая компания" (далее - заявитель, ООО "ТД ДМК", Общество) о признании незаконным решения к межведомственной комиссии при Центральном банке Российской Федерации от 28.03.2019.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители ООО "ТД ДМК", Росфинмониторинг, ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка России письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2019 ООО "ТД ДМК" повторно обратилось в межведомственную комиссию при ЦБ РФ об обжаловании решения АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) (далее - Заявление).

В рамках рассмотрения Заявления у ПАО "Совкомбанк" Комиссией было запрошено мотивированное обоснование принятого решения об отказе от заключения с Обществом договора банковского счета и решения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе.

По результатам рассмотрения представленных Заявителем документов и доводов, изложенных в Заявлении, а также представленных ПАО "Совкомбанк" мотивированных обоснований Комиссией в соответствии с нормой абзаца 2 пункта 13.6 статьи 7 Закона N 115-ФЗ было принято оспариваемое решение от 28.03.2019 об отсутствии оснований для пересмотра решения, принятого АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (далее - Решение).

Указанное Решение было доведено до сведения Заявителя и ПАО "Совкомбанк" в порядке, установленном абзацем 2 пункта 13.6 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и пунктом 5.1 Указания, посредством направления сообщений от 29.03.2019 N 59-4/23862 (в адрес заявителя) и от 29.03.2019 N 59-4/23853 (в адрес ПАО "Совкомбанк").

Полагая, что решение межведомственной комиссии при ЦБ РФ от 28.03.2019 незаконно и нарушает права заявителя, ООО "ТД ДМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 13.5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и пунктом 1.1 Указания Банка России от 30.03.2018 N 4760-У "О требованиях к заявлению, составе межведомственной комиссии, порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения и порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении заявителю и финансовой организации" (далее - Указание) в случае получения от кредитной организации сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом в соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, клиент указанной финансовой организации вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (далее - Комиссия).

Требования к заявлению, состав межведомственной комиссии, порядок и сроки рассмотрения межведомственной комиссией заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, и порядок принятия решения по результатам такого рассмотрения устанавливаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Судом установлено, что при принятии Решения Комиссия руководствовалась следующим.

На основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 5.4 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение) кредитная организация при заключении договора банковского счета (вклада) с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) выявляет намерение данного лица осуществлять операции по сделкам, соответствующим описанию, содержащемуся в графе "Описание признака" строки кода вида признака 1812 Положения, при получении информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, а также при определении целей финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с подпунктами б) и д) пункта 6.2 Положения следующие факторы по отдельности или по совокупности могут влиять на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ:

- с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица.

Материалами дела установлено, что на момент обращения в Банк с даты регистрации Общества прошло менее шести месяцев (дата регистрации Общества - 13.10.2017, дата принятия Банком решения об отказе от заключении договора банковского счета - 24.11.2017).

Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственный учредитель Общества является одновременно его генеральным директором.

Таким образом у Банка имелись основания для отказа от заключении договора банковского счета, предусмотренные пунктом 5.2 Положения.

Кроме того, при принятии Решения Комиссией учитывались следующие обстоятельства:

1. При проведении идентификации Банком было выявлено, что руководитель и учредитель Общества в рамках телефонных верификаций с Банком не дал пояснений о целях ведения бизнеса и стоимости продукции.

2. Представленный Заявителем договор о вступлении в должность директора от 10.10.2017 был заключен до внесения записи о Заявителе в ЕГРЮЛ, то есть до момента возникновения его правоспособности (статьи 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Заявителем в подтверждение факта закупки продукции у ООО "Группа Компаний Демидов" представлен договор поставки от 20.02.2018. Вместе с тем по информации, представленной ПАО "Совкомбанк", денежные средства на счет ООО "Группа Компаний Демидов", открытый в Банке, в рамках исполнения данного договора не поступало.

Кроме того, рассматриваемые в рамках настоящего дела отказ от заключения с Обществом договора банковского счета и решение о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе, были ранее предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Так решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 N А53-15277/2018 (вступило в законную силу 04.12.2018) Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Банка от заключения договора банковского счета.

Таким образом, оспариваемое ООО "ТД ДМК" решение межведомственной комиссии при Центральном банке Российской Федерации от 28.03.2019 является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В части 3 статьи 201 АПК РФ указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-192423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева