Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 03АП-8786/19 по делу N А33-19988/2019

г. Красноярск

12 марта 2020 г.

Дело N А33-19988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ризалит": Вовненко С.Л., представитель по доверенности от 16.05.2019, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Соврудник": Шахова Д.Н., представитель по доверенности от 01.09.2018 N 142Д/18, диплом, от 04.07.2011 N 11647, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" декабря 2019 года по делу N А33-19988/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ИНН 2465236813, ОГРН 1102468023459, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896, далее - ответчик) о взыскании 1 727 875 рублей задолженности по договору подряда от 09.02.2018 N 03-06/18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание то, что основанием для отказа ООО "Соврудник" от исполнения договора подряда явилось существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору;

- суд первой инстанции посчитал, что направление актов, содержащих исчерпывающий предметом договора объем работ, является уведомлением об их готовности, не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела документам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru),

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ризалит" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Соврудник" (заказчик) заключен договор то 09.02.2018 N 03-06/18, подписано дополнительное соглашение от 29.10.2019 N 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства: выполнение работ стадии "П" - Обеспечение разработки проектной документации по титулу "Строительство ВЛ-35 кВ от ПС 110/35 кВ "Викторовский" до ЗИФ с установкой ПС 35/6 кВ "Стрелка" и ПС 35/6 кВ "ЗИФ" в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2019 N 1).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 3 455 750,00 руб. без НДС. Цена твердая, изменению не подлежит и определяется на весь период действия договора.

В пункте 4.5 договора определен порядок оплаты работ по договору:

авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, выплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.5.1),

окончательный расчет в размере 50% от общей суммы договора производится на основании счета, в течение 10 календарных дней с момента фактического выполнения работ и получения заключения негосударственной экспертизы проектной документации (пункт 4.5.2),

оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 12 договора (пункт 4.6).

Споры и разногласия, возникшие при выполнении договора, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования возникших разногласий путем направления виновной стороне претензий, при отсутствии согласия или ответа на претензию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.4 договора).

Заказчик платежным поручением от 03.05.2018 N 4302 перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 1 727 875,00 руб.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 на сумму 3 455 750,00 руб., справку по форме КС-3 от 31.12.2018 на сумму 3 455 750,00 руб., акт выполненных работ от 31.12.2018 на сумму 3 455 750,00 руб., накладную на передачу рабочей документации от 25.04.2019 N 25-04/19. На оплату выполненных работ выставлен счет от 25.04.2019 N 2 на сумму 1 727 875,00 руб.

Данные документы направлены заказчику 25.04.2019 и вручены заказчику 14.05.2019 (отметка о вручении на сопроводительном письме от 25.04.2019 N 39 (вх. N 1926), сведения общества с ограниченной ответственностью "Тайм-Сервис" о доставке груза, экспедиторская расписка от 25.04.2019).

Уведомлением от 26.04.2019, направленным подрядчику по электронной почте 26.04.2019, почтой России 26.04.2019, заказчик известил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в сумме 1 727 875,00 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление вручено подрядчику 29.04.2019.

Заказчик в ответ на письмо от 25.04.2019 N 39 направил подрядчику письмо от 17.05.2019 N 2041, в котором указал, что проектная документация поступила в его адрес 14.05.2019, то есть после получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем документация не подлежит приемке как результат выполненных работ по договору. Данным письмом проектная документация возвращена подрядчику.

В претензии, врученной заказчику 28.05.2019 (почтовое уведомление, отчет об отслеживании отправления), подрядчик просил оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 727 875,00 руб.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности в указанном размере, обратился в суд с иском о взыскании 1 727 875,00 руб. задолженности по договору подряда от 09.02.2018 N 03-06/18.

Заказчик обратился в суд со встречным иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 727 875,00 руб. (предоплаты по договору подряда от 09.02.2018 N 03-06/18).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Ризалит" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Соврудник" (заказчик) заключен договор то 09.02.2018 N 03-06/18, подписано дополнительное соглашение от 29.10.2019 N 1. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Неподписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства: выполнение работ стадии "П" - Обеспечение разработки проектной документации по титулу "Строительство ВЛ-35 кВ от ПС 110/35 кВ "Викторовский" до ЗИФ с установкой ПС 35/6 кВ "Стрелка" и ПС 35/6 кВ "ЗИФ" в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2019 N 1).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 3 455 750,00 руб. без НДС. Цена твердая, изменению не подлежит и определяется на весь период действия договора.

В силу пункта 4.5 договора оплата работ производится в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, выплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.5.1),

окончательный расчет в размере 50% от общей суммы договора производится на основании счета, в течение 10 календарных дней с момента фактического выполнения работ и получения заключения негосударственной экспертизы проектной документации (пункт 4.5.2),

оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 12 договора (пункт 4.6).

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае, если между сторонами достигнуто соглашение о применении электронного документооборота, предоставление счета-фактуры и иных бухгалтерских документов возможно в электронном виде (электронная почта со стороны общества с ограниченной ответственностью "Соврудник": pto sovrudnik@mail,ru. отв: Каширин Андрей Алексеевич).

Ответчик платежным поручением от 03.05.2018 N 4302 перечислил истцу авансовый платеж в сумме 1 727 875,00 руб.

Истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 на сумму 3 455 750,00 руб., справку по форме КС-3 от 31.12.2018 на сумму 3 455 750,00 руб., акт выполненных работ от 31.12.2018 на сумму 3 455 750,00 руб., накладную на передачу рабочей документации от 25.04.2019 N 25-04/19. На оплату выполненных работ выставлен счет от 25.04.2019 N 2 на сумму 1 727 875,00 руб.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что:

27 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика по электронному адресу pto sovrudnik@mail.ru, проектную документацию;

28 ноября 2018 года ответчик с электронного адреса pto sovrudnik@mail.ru направил в адрес истца письмо с указанием отсутствующих томов проектной документации;

28 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика на электронный адрес pto sovrudnik@mail.ru, письмо в котором направлен третий том проектной документации;

28 ноября 2018 года ответчик с электронного адреса pto sovrudnik@mail.ru направил в адрес ответчика письмо с указанием о необходимости предоставления всего объема проектной документации;

02 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика на электронный адрес pto sovrudnik@mail.ru недостающие тома проектной документации;

26 декабря 2018 года истец направило в адрес ответчика на электронный адрес pto sovrudnik@mail.ru откорректированную проектную документацию;

29 декабря 2018 года истец направило в адрес ответчика на электронный адрес pto sovrudnik@mail.ru откорректированные чертежи раздела ПЗУ с ответами на замечания, а также недостающие разделы AP1 и АР2;

30 декабря 2018 года истец направил ответчику на электронный адрес pto sovrudnik@,maiLriu письмо с приложением откорректированных смет, а также акта приемки выполненных работ.

24 января 2019 года ответчик в лице Бондаренко Сергея Ивановича с электронного адреса bondarenko@sovrudnik.ru направил истцу письмо, в котором указал, что часть выполненной работы согласована, а также указало на необходимость устранения выявленных недостатков;

02 февраля 2019 года истец направил ответчику на электронный адрес pto sovrudnik@mail.ru откорректированную проектную документацию;

12 февраля 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо от 12.02.2019 N 586 за подписью генерального директора общества об устранении недостатков, перечень недостатков приложен к письму;

05 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика на электронный адрес pto sovrudnik@mail.ru откорректированную проектную документацию;

20 марта 2019 года ответчик направил истцу письмо от 20.03.2019 N 1147 за подписью генерального директора общества с просьбой внеси в проектную документацию изменения по инициативе заказчика, перечень изменений приложен к письму;

21 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика ответы на замечания, комплекты изменившихся чертежей;

26 марта 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо запрос о предоставлении полного архивированного файла с проектной документацией, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее направленный архив документации обществом не может быть открыт, так как его размер составляет 0 килобайт;

26 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика на электронный адрес pto sovrudnik@mail.ru запрошенный архив проектной документации;

22 апреля 2019 года истец направило в ответчику письмо от 22.04.2019 N 37, в котором просил дать мотивированный ответ о согласовании предоставленной в электронном виде проекторной документации, а также уведомило общество "Соврудник" о том, что в случае если от заказчика не поступят замечания по предоставленной проектной документации или ответа о ее согласовании, подрядчик будет считать что проектная документация согласована заказчиком.

25 апреля 2019 года истец посредством услуг транспортной компании - общества с ограниченной ответственностью "Тайм-Сервис" направил ответчику проектную документацию, накладную N 25-04/2019, акт выполненных работ от 31.12.2018, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату от 25.04.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат выполненных работ после устранения замечаний ответчика сдан 25.04.2019. Документы направленные 25.04.2019 вручены ответчику 14.05.2019 (отметка о вручении на сопроводительном письме от 25.04.2019 N 39 (вх. N 1926), сведения общества с ограниченной ответственностью "Тайм-Сервис" о доставке груза, экспедиторская расписка от 25.04.2019).

Уведомлением от 26.04.2019, направленным истцу по электронной почте 26.04.2019, почтой России 26.04.2019, ответчик известил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса в сумме 1 727 875,00 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление вручено истцу 29.04.2019.

В ответ на письмо от 25.04.2019 N 39 ответчик направил истцу письмо от 17.05.2019 N 2041, в котором указал, что проектная документация не подлежит приемке как результат выполненных работ, так как она поступила в адрес заказчика 14.05.2019, то есть после получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Данным письмом проектная документация возвращена истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отказ заказчика от принятия работ и подписания акта о приемке выполненных работ является неправомерным в соответствие со следующим.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что 26.03.2019 направил ответчику на электронный адрес pto sovrudnik@mail.ru запрошенный архив проектной документации. Результат выполненных работ сдан ответчику 25.04.2019 (письмо от 25.04.2019 N 39), при этом уведомление об одностороннем отказе заказчика от спорного договора направлено истцу электронной почтой и почтой России 26.04.2019, согласно отчету об отслеживании отправления уведомление вручено истцу 29.04.2019, то есть уведомление направлено после сдачи подрядчиком работ.

Результат работ сдан до получения истцом уведомления об одностороннем отказе от договора. В данной ситуации направление актов, содержащих исчерпывающий предметом договора объем работ, является уведомлением об их готовности.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при наличии у заказчика замечаний к документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов и справок.

Ответчик замечаний после получения 26.03.2019 архива проектной документации в адрес подрядчика не направлял. Из переписки сторон и пояснений ответчика следует, что единственным мотивом отказа в принятии работ является получение результата работ после направления уведомления об одностороннем отказе от договора.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия замечаний к объему, качеству, стоимости выполненных работ, сданных заказчику 25.04.2019.

В подтверждение утраты потребительского интереса к результату выполненных работ ответчиком представлен протокол от 28.03.2019 технического совещания начальников ОКС и ПТО общества "Соврудник", в котором отражено, что в связи с несвоевременной сдачей проектной документации и неисполнением обязательств по договору N 03-06/18 проектная документация: "ВЛ 35кВ от ПС 110/35кВ "Викторовский до ЗИФ с установкой ПС 35/6кВ "Стрелка" и ПС 35/6кВ "ЗИФ Пристройка" признана неактуальной. Начальнику ПТО поручена организация поиска контрагентов и подготовка к заключению договора на проектирование. Доказательств заключения договоров с иными контрагентами с предметом, аналогичным предмету спорного договора с истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ являются необоснованными, довод об отсутствии потребительского интереса к результату выполненных работ - недоказанным. Следовательно, у ответчика возникла обязанность принять и оплатить выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с заказчика 1 727 875 рублей задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

С момента предоставления проектной документации в электронном виде на согласование, а именно 02 декабря 2018 года и до момента направления в адрес ответчика готовой проектной документации в соответствие с требованиями договора подряда на бумажном носителе, 25 апреля 2019 года (направление готовой документации в адрес ответчика транспортной компанией) истец проводил работы по устранению выявленных в ней недостатков, а также работы по внесению в проектную документацию изменений по требованию ответчика.

ООО "Ризалит" выполнило работы по договору подряда в полном объеме, еще до одностороннего отказа ООО "СовРудник" от его исполнения. Следовательно, ООО "СовРудник" обязано оплатить ООО "Ризалит" стоимость выполненных работ, независимо от одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2019 года по делу N А33-19988/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина