Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-20024/19 по делу N А65-21693/2019

город Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А65-21693/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства (.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

по делу N А65-21693/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Мензелинск (ОГРН 1031635202048, ИНН 1628005531) к государственному бюджетному учреждению "Мензелинский лесхоз", г. Мензелинск (ОГРН 1021605552506, ИНН1628000237), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр", г.Мензелинск (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Мензелинский лесхоз", г.Мензелинск (ответчик), о взыскании денежных средств полученных от реализации чужого имущества 60 847 руб. 50 коп., банковских процентов согласно ст.395 ГК РФ с 27.06.2017 по 20.04.2019 г., в размере 8630 руб. 62 коп., расходов по оплате правовой оценки независимой экспертизы стоимости полуприцепа ТМ-11 - 4000 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела согласно ст.94 ГПК РФ: проживание в гостинице г.Казань - 15000 руб., приезд в г.Казань - 8400 руб., проживание в г.Самара - 7000 руб., приезд в г.Самара - 9000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А65-21693/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд принять отказ от иска в части требования о взыскании 39 400 руб. судебных издержек, в том числе: проживание в гостинице г.Казань - 15000 руб., приезд в г.Казань - 8400 руб., проживание в г.Самара - 7000 руб., приезд в г.Самара - 9000 руб., производство по делу в этой части прекратить. В оставшейся части решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании с ответчика 60 847 руб. убытков, 8630 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. затрат по оценке имущества удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 по делу N А65-4405/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 650 420 руб. убытков в виде стоимости противоправно уничтоженного ответчиком полуприцепа ТМ-11. При рассмотрении дела N А65-4405/2018 было выяснено, что ответчик не только незаконно уничтожил принадлежащее истцу имущество, но и извлек из этого материальную выгоду, поскольку остатки полуприцепа были сданы на металлолом. Вырученные от сдачи спорного имущества в металлолом денежные средств в размере 60 847 руб. 50 коп. были внесены на счет ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 60 847 руб., вырученных ответчиком от сдачи в металлолом принадлежащего истцу имущества, а также 8630 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость спорного (уничтоженного) имущества уже была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела N А65-4405/2018 в полном объеме. Заявитель полагает, что в данном случае факт обогащения ответчика за счет истца на сумму 60 847 руб. подтверждается материалами дела, указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в силу статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8630 руб. 62 коп. Кроме того, заявитель считает, что отказывая в иске о взыскании с ответчика 4000 руб. затрат по оценке полуприцепа ТМ-11 судом не было принято во внимание, что данная оценка не являлась судебной экспертизой, назначенной судом в порядке статьи 82 АПК РФ, а была оценкой, добровольно-проведенной истцом в целях подтверждения стоимости утраченного имущества. Таким образом, расходы по оценке имущества в сумме 4000 руб. не являются судебными издержками, а являются гражданско-правовыми убытками, взыскание которых регулируется статье 15 ГК РФ. Заявитель на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования взыскания судебных издержек в сумме 39 400 руб. (в том числе: проживание в гостинице г.Казань - 15000 руб., приезд в г.Казань - 8400 руб., проживание в г.Самара - 7000 руб., приезд в г.Самара - 9000 руб.) и на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ просит прекратить производство по делу в этой части.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения в части.

Материалами дела подтверждается что ГБУ "Мензелинск лесхоз" в 2017 году разрезал на металлолом полуприцеп ТМ-11, гос.номер 51-62ТМ принадлежащий ООО "Кедр", финансовые средства полученные от реализации в сумме 60 847,5 руб. поступили в кассу лесхоза, что подтверждается объяснением директора лесхоза Халиуллиным.

Как указал заявитель, степень материального ущерба была доказана в заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29713/2018 и заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-4405/2018.

23.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства полученные от реализации чужого имущества 60 847 руб. 50 коп., банковские проценты согласно ст.395 ГК РФ с 27.06.17 по 20.04.19г., в размере 8630 руб. 62 коп., судебные расходы связанные с доказательствами принадлежности полуприцепа ТМ-11, гос.номер 51-62ТМ принадлежащий ООО "Кедр": поездка на суд в г.Казань с 05.06.18-06.06.18, 02.07.18-03.07.18, 24.07.18-25.07.18, 30.07.18-31.07.18, 29.08.18-30.08.18, 02.09.18-03.09.18 - 8400 руб., проживание в гостинице г.Казань - 15000 руб., поездка на суд в г.Самару с 12.12.18-13.12.18, 09.01.19-10.01.19 - 9000 руб., проживание в гостинице в г.Самара - 7000 руб., правовая оценка независимой экспертизы среднерыночной стоимости полуприцепа ТМ-11 - 4000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В обоснование иска истец ссылается на ст.ст. 136, 1102 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

По смыслу статьи 136 ГК РФ доходы представляют собой денежные средства или иные поступления, которые имущество приносит, находясь в обороте (арендная плата, проценты, вознаграждение и т.п.), а плоды имеют естественное (природное) происхождение и являются результатом органического развития растений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение своего требования о взыскании денежных средств полученных от реализации чужого имущества 60 847 руб. 50 коп. истец сослался на судебные акты по делу N А65-29713/2018 и N А65-4405/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Государственному бюджетному учреждению "Мензелинский лесхоз", о взыскании 760 420 руб. убытков, в том числе 650 420 руб. реального ущерба и 110 000 руб. упущенной выгоды. Дело N А65-4405/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4405/2018 от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения "Мензелинский лесхоз", ИНН 1628000237 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Мензелинск взыскано 650 420 руб. убытков (реального ущерба в виде полной стоимости уничтоженного прицепа) и 15 574,43 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В частности, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 110 000 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было уничтожено 27.06.2017, по состоянию на 20.09.2017 (дата, начиная с которой истец определяет период расчета упущенной выгоды в связи с неисполнением договора от 03.07.2017, заключенного с ИП Юдиным Е.А.) в натуре отсутствовало и, следовательно, не могло быть передано в пользование ИП Юдину Е.А.

В рамках дела N А65-4405/2018 судом было установлено, что 27.06.2017 по указанию руководителя ответчика работниками ГБУ "Мензелинский лесхоз" был разрезан и сдан на металлолом принадлежащий истцу полуприцеп ТМ-11 1987 г.в., заводской номер рамы 90, государственный регистрационный знак 5162 ТН 16. Вырученные от сдачи спорного имущества в металлолом денежных средств в размере 60 847 руб. 50 коп. внесены на счет ответчика.

Принадлежность спорного имущества ООО "Кедр" подтверждено представленными в материалы дела договором купли-продажи от 05.09.2003, и справкой Отдела Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан по городу Мензелинск и Мензелинскому району от 24.01.2018 о регистрации спорной техники 06.09.2003.

В соответствии с договором б/д, заключенным между совхозом "Ямашевский" (продавец) и ООО "Кедр" (покупатель), истец приобрел в собственность полуприцеп ТМ-11 стоимостью 650 420 руб.

В соответствии со справкой о балансовой стоимости от 05.02.2018 стоимость спорного полуприцепа по данным бухгалтерского учета истца составляла 650 420 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 650 420 руб. убытков (реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества), поскольку взысканные убытки возникли в связи с неправомерным уничтожением Государственным бюджетным учреждением "Мензелинский лесхоз" принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" имущества - полуприцепа ТМ-11 рег. номер 5162 ТН.

Государственное бюджетное учреждение "Мензелинский лесхоз", г.Мензелинск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", г.Мензелинск, о признании договора купли-продажи от 05.09.2003 года, заключенного между ООО "Кедр" и ООО "Николаевское" недействительным. Дело N А65-29713/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29713/2018 от 14.02.2019 в иске отказано.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-4405/2018 и N А65-29713/2018, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку ответчиком было уничтожено имущество - полуприцеп ТМ-11 рег. номер 5162 ТН, принадлежавший истцу и ответчик в свою очередь от сдачи спорного имущества в металлолом получил денежные средства в размере 60 847 руб. 50 коп., в рамках дела N А65-4405/2018 суд взыскал с ответчика стоимость спорного имущества в полном объеме в размере 650 420 руб. и при этом отказал во взыскании упущенной выгоды.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" бремя доказывания внедоговорных оснований неосновательного обогащения возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, учитывая, что стоимость спорного (уничтоженного) имущества уже была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела N А65-4405/2018 в полном объеме, сам факт обогащения ответчика за счет истца не установлен, так же как и не доказано сбережение им денежных средств за счет истца либо получение иной имущественной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств полученных от реализации чужого имущества 60 847 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании стоимости правовой оценки независимой экспертизы стоимости полуприцепа ТМ-11 - 4000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли; ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения ответственности.

Как установлено судом, в рамках дела N А65-4405/2018 истцом в качестве доказательства стоимости спорного полуприцепа было представлено экспертное заключение ООО "Правовая оценка", г.Набережные Челны, о среднерыночной стоимости аналога полуприцепа ТМ-11.

31.05.2018 между ООО "Кедр" (Заказчик) и ООО "Правовая оценка" (Исполнитель) был заключен договор N 1325/18 на оценочные работы, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы, вид и объект которой определяется в соответствии с п.1.2 настоящего договора. Исполнитель осуществляет следующую экспертизу: Вид определяемой стоимости объекта экспертизы - по определению рыночной стоимости аналога полуприцепа ТМ-11, 1987 года выпуска, гос. регистрационный знак 5162ТН 16RUS.

01.06.2018 ООО "Кедр" за оказание услуг ООО "Правовая оценка" оплатило 4 000 руб. (л.д.48).

Таким образом, расходы по оплате правовой оценки независимой экспертизы стоимости полуприцепа ТМ-11 - 4000 руб. были понесены в рамках дела N А65-4405/2018.

В данном случае истцом выбран неверный способ защиты при реализации своих прав на возмещение издержек (судебных), связанных с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Заявитель в жалобе указал, что согласен с решением суда первой инстанции о том, что судебные издержки в сумме 39 400 руб., в том числе: проживание в гостинице г.Казань - 15000 руб., приезд в г.Казань - 8400 руб., проживание в г.Самара - 7000 руб., приезд в г.Самара - 9000 руб., действительно понесены при рассмотрении дела N А65-4405/2018 и в рамках настоящего дела заявлены им ошибочно.

Заявитель жалобы, на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования взыскания судебных издержек в сумме 39 400 руб. (в том числе: проживание в гостинице г.Казань - 15000 руб., приезд в г.Казань - 8400 руб., проживание в г.Самара - 7000 руб., приезд в г.Самара - 9000 руб.) и на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ просит прекратить производство по делу в этой части. Апелляционная жалоба подписана директором ООО "Кедр".

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части требования взыскания судебных издержек в сумме 39 400 руб. (в том числе: проживание в гостинице г.Казань - 15000 руб., приезд в г.Казань - 8400 руб., проживание в г.Самара - 7000 руб., приезд в г.Самара - 9000 руб.), поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом принятия судом отказа от иска в части, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Мензелинский лесхоз" судебных издержек в сумме 39 400 руб. (в том числе: проживание в гостинице г.Казань - 15000 руб., приезд в г.Казань - 8400 руб., проживание в г.Самара - 7000 руб., приезд в г.Самара - 9000 руб.) отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 151, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Мензелинск (ОГРН 1031635202048, ИНН 1628005531) от исковых требований в части взыскания с государственного бюджетного учреждения "Мензелинский лесхоз" г. Мензелинск (ОГРН 1021605552506, ИНН1628000237) 39 400 руб.

2. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01.11.2019) по делу N А65-21693/2019, в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Мензелинск (ОГРН 1031635202048, ИНН 1628005531) о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Мензелинский лесхоз" г. Мензелинск (ОГРН 1021605552506, ИНН1628000237) 39 400 руб., отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

3. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01.11.2019) по делу N А65-21693/2019 в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Мензелинск (ОГРН 1031635202048, ИНН 1628005531) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 780 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин