Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-24505/19 по делу N А41-69480/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-69480/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-69480/19, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 114 670 руб. ущерба ( ДТП от 12.07.2016, полис ЕЕЕ N 0346001041).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-69480/19 требования АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 24.12.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.15г. между АО СК "РСХБ-Страхование" (далее - Истец, Страховщиком) и Комендантовым В. И. (далее - Страхователем) заключён договор страхования транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности N ММ-02-11-0035488 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 в редакции от 30.09.2014.

12.07.16г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного в АО СК "РСХБ-Страхование" транспортного средства BMW 740 D XDRIVE, государственный регистрационный знак Е118КВ777, под управлением Комендантова В. И. и транспортного средства Фиат, государственный регистрационный знак О814ОС777 под управлением Сидорова А. Ю.

Водитель Сидоров А. Ю., управляя транспортным средством Фиат, государственный регистрационный знак О814ОС777, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Полуприцеп самосвал BMW 740 D XDRIVE, государственный регистрационный знак Е118КВ777, что подтверждается Справкой о ДТП от 12.07.16г.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство BMW 740 D XDRIVE, государственный регистрационный знак Е118КВ777.

Истец признал указанное событие страховым случаем и на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполняя свои обязанности по договору, страхования произвела страховую выплату на сумму 576 504 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10602 от 27.07.16г.

Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании Акта осмотра транспортного средства от 13.07.16г., ремонта-калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N ММ-02-7217.

Согласно расчету суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 480 672,55 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серия ЕЕЕ N 0346001041.

Водитель Сидоров А.Ю., управляя транспортным средством Фиат, государственный регистрационный знак О814ОС777, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Полуприцеп самосвал BMW 740 D XDRIVE, государственный регистрационный знак Е118КВ777, что подтверждается Справкой о ДТП от 12.07.16г.

23.09.16г. истец направил требование о выплате страхового возмещения в размере 4 00 000 руб. в адрес ответчика.

Ответчиком было произведено частичное возмещение в размере 285 330 руб., что подтверждается платежным поручением N 348 от 20.10.16г.

Поскольку возмещение произведено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серия ЕЕЕ N 0346001041.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Статья 7 ФЗ от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гарантирует страховщиком ответственности возмещение причиненного материального вреда в пределах установленной суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Закона на дату наступления страхового случая / дата ДТП).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В рассматриваемом случае, поскольку ДТП произошло 12.07.16г., размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432 -П.

Из представленного в материалы дела Заключения о величине физического износа следует, что расчет износа проведен в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, документы, положенные в обоснование иска, соответствуют действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом ремонт-калькуляция выполнена не в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г. N 432-П, подлежат отклонению ввиду следующего.

Единая методика согласно преамбуле к Единой Методике N 432-П в соответствии с Законом N 40-ФЗ является обязательной только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6- П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно п.5.2 постановления Конституционный суд РФ, в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании вышеизложенного законодательно установленная необходимость и обязательность применения экспертом Единой методики при добровольном страховании гражданкой ответственности (КАСКО), на которую указывает ответчик отсутствует, поскольку её применение в соответствии с разъяснениями Конструкционного суда РФ и Верховного суда РФ при проведении экспертизы обязательно исключительно в соответствии с Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), а не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), что имело место в данном случае.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заводаизготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в частности её требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

ПАО СК "Росгосстрах" настаивало на проведении судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного в 2016 году автомобиля. При этом в материалах дела присутствовали документы по расчету размера страховой выплаты: Ремонт-калькуляция по убытку N ММ-02-7217, представленная АО СК "РСХБ-Страхование", и экспертное заключение АО "Техэкспро" N 14197932 от 17.10.2016, представленное ПАО СК "Росгосстрах". Данные документы были составлены в год произошедшего ДТП, а потому более корректны.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-69480/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина