Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-1934/20 по делу N А55-27162/2019

г.Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А55-27162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от индивидуального предпринимателя Тищенко Дениса Анатольевича - представителя Жуйкова Г.А. (доверенность от 15.08.2019),

от федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" - представителя Гайворонской О.В. (доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Дениса Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу N А55-27162/2019 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тищенко Дениса Анатольевича (ИНН 451003239480, ОГРНИП 316450100057371), Курганская область, Кетовский район, с.Просвет, к федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" (ИНН 6317007278, ОГРН 1036300662969), г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберг" (ИНН 4501206786, ОГРН 1164501051373), г.Курган,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тищенко Денис Анатольевич (далее - ИП Тищенко Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" (далее - ФКУ "ПОУМТС МВД России", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174 287 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 907 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберг" (далее - ООО "ТД Айсберг").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Тищенко Д.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара в рамках контрактов исполнены поставщиком (ООО "Торговый дом "Айсберг") в полном объеме в 2016 году. Ввиду нарушения поставщиком срока поставки Ответчик начислил и удержал неустойку. Размер неустойки составляет менее 5% от цены каждого соответствующего контракта. При этом ответчик обосновал отказ в списании неустойки условиями контракта о наличии у него права удержать начисленную неустойку из суммы выплаты за поставленный товар с последующим ее перечислением в доход федерального бюджета. Вместе с тем установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТД Айсберг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Тищенко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ПОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "ТД "Айсберг" (поставщик) были заключены следующие контракты:

- N ЭА/532 от 08.12.2016 на поставку сахара; цена по контракту составляет 2 888 640 руб. 21.12.2016 поставщик выполнил свои обязательства по контракту, поставив товар, а заказчик принял и оплатил товар в полном объеме, о чем имеется запись в единой информационной системе;

- N ЭА/325 от 28.07.2016 на поставку фруктов сушеных; цена по контракту составляет 2 094 963 руб. 15.11.2016 поставщик выполнил свои обязательства по контракту, поставив товар, а заказчик принял и оплатил товар в полном объеме, о чем имеется запись в единой информационной системе;

- N ЭА/297 от 06.07.2016 на поставку макаронных изделий; цена по контракту составляет 863 346 руб. 15.09.2016 поставщик выполнил свои обязательства по контракту, поставив товар, а заказчик принял и оплатил товар в полном объеме, о чем имеется запись в единой информационной системе;

- N ЭА/511 от 08.12.2016 на поставку макаронных изделий; цена по контракту составляет 1 781 303 руб. 70 коп. 28.12.2016 поставщик выполнил свои обязательства по контракту, поставив товар, а заказчик принял и оплатил товар в полном объеме, о чем имеется запись в единой информационной системе;

- N ЭА/184 от 25.05.2016 на поставку печени говяжьей; цена по контракту составляет 1 348 405 руб. 80 коп. 29.10.2016 поставщик выполнил свои обязательства по контракту, поставив товар, а заказчик принял и оплатил товар в полном объеме, о чем имеется запись в единой информационной системе;

- N ЭА/185 от 25.05.2016 на поставку печени говяжьей; цена по контракту составляет 1 778 053 руб. 29.10.2016 поставщик выполнил свои обязательства по контракту, поставив товар, а заказчик принял и оплатил товар в полном объеме, о чем имеется запись в единой информационной системе.

В связи с начислением и удержанием неустоек по вышеуказанным контрактам в общей сумме 174 287 руб. 32 коп. истцом в адрес поставщика были направлены претензии о начислении неустойки в виде пени:

- от 23.12.2016 N ПВ/13-7242 в размере 34 663 руб. 68 коп., взыскано из суммы на оплату по контракту N ЭА/532;

- от 03.11.2016 N ПВ/13-6019 в размере 39 594 руб. 80 коп., взыскано из суммы на оплату по контракту N ЭА/325;

- от 04.09.2016 N ПВ/13-4986 в размере 27 195 руб. 40 коп., взыскано из суммы на оплату по контракту N ЭА/297;

- от 29.12.2016 N ПВ/13-7372 в размере 67 817 руб. 10 коп., взыскано из суммы на оплату по контракту N ЭА/511;

- от 13.07.2016 N ПВ/13-3775 в размере 1 478 руб. 65 коп. и от 21.07.2016 N ПВ/13-4000 в размере 437 руб. 32 коп., итого - 1915 руб. 97 коп., взыскано из суммы на оплату по контракту N ЭА/184.

- от 13.07.2016 N ПВ/13-3776 в размере 2 285 руб. 03 коп. и от 16.08.2016 N ПВ/13-4448 в размере 815 руб. 34 коп., итого - 3 100 руб. 37 коп., взыскано из суммы на оплату по контракту N ЭА/185.

Итого размер начисленных и взысканных неустоек по вышеуказанным контрактам составляет 174 287 руб. 32 коп.

Действовавшей в период заключения и исполнения контрактов нормой части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пп. "а" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, Заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком (пункт 5 постановления).

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика об осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 постановления Правительства РФ N 190).

Нормы о списании неустойки являются императивными и, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, именно на заказчика возлагается обязательство произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии оснований предусмотренных постановлением N 190.

Истец считает, что поскольку обязательства по каждому контракту поставщиком выполнены полностью в 2016 году, сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает 5 % от общей цены указанной в контракте, то у заказчика отсутствуют основания для удержания с поставщика неустойки. Истец указывает на неправомерное неприменение положений постановления Правительства Российской Федерации N 190 в части списания неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), чем нарушены имущественные права поставщика со ссылкой на:

- определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303 -ЭС17-1652, в котором указано, что наличие между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) спора об обоснованности начисления и размере неустойки не препятствует ее списанию или предоставлению отсрочки по ее уплате; так же неверным является вывод о том, что непризнание поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неустойки влечет отказ в ее списании;

- письмо министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2016 N Д28и-2152, в котором прямо указано, что применение положений постановления Правительства Российской Федерации N 190 является обязанностью для заказчиков;

- пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017;

- судебную практику, согласно которой суммы неустойки списываются, если не превышают 5 % цены контракта (постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А24-1139/2017, Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 06АП-3729/2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А56-44145/2018 и N А56-44135/2018).

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет поставщика на сумму 174 287 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 2.6 каждого из государственных контрактов оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приёмки грузополучателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов.

Сроки исполнения обязательства заказчика по оплате поставленного товара:

- по контракту N ЭА/184 - 02.09.2016 (товар по товарной накладной N 413 от 22.07.2016 принят заказчиком 26.07.2019);

- по контракту N ЭА/185 - 08.09.2016 (товар по товарной накладной N 412 от 22.07.2016 принят заказчиком 28.07.2019);

- по контракту N ЭА/297 - 05.09.2016 (товар по товарной накладной N 351 от 12.07.2016 принят заказчиком 25.07.2019);

- по контракту N ЭА/325 - 05.10.2016 (товар по товарной накладной N 501 от 10.08.2016 принят заказчиком 24.08.2016);

- по контракту N ЭА/511 - 15.02.2017 (товар по товарным накладным NN 982 и 986 от 12.12.2016 принят заказчиком 28.12.2016);

- по контракту N ЭА/532 - 08.02.2017 (товар по товарной накладной N 989 от 13.12.2016 принят заказчиком 21.12.2016).

В целях исполнения условий п. 10.4 контрактов истцом в адрес ответчика 01.07.2019 направлена претензия N 67 в порядке досудебного урегулирования спора, которая ответчиком не исполнена.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 4. ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлены постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (в редакции, действовавшей на момент предъявления уведомлений о размере пени).

Согласно п. 9.4 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование или уведомление об уплате пеней.

Товар по контракту N ЭА/532 от 08.12.2016 был оплачен платежным поручением N 226368 от 30.12.2016 в сумме 2853976 руб. 32 коп. с учетом вычета 34663 руб. 68 коп. -суммы начисленной неустойки.

Товар по контракту N ЭА/325 от 28.07.2016 был оплачен платежными поручениями N 542849 от 09.11.2016 в сумме 694212 руб., N 542864 от 09.11.2016 в сумме 1142179 руб. 20 коп. N 703067 от 24.11.2016 на сумме 218977 руб. с учетом вычета 39594 руб. 80 коп. - суммы начисленной неустойки.

Товар по контракту N ЭА/297 от 06.07.2016 был оплачен платежным поручением N 157532 от 23.09.2016 в сумме 836150 руб. 60 коп. с учетом вычета 27195 руб. 40 коп. -суммы начисленной неустойки.

Товар по контракту N ЭА/511 от 08.12.2016 был оплачен платежным поручением N 135187 от 26.12.2016 в сумме 593633 руб. 70 коп., N 226397 от 30.12.2016 в сумме 548700 руб., N 236078 от 30.12.2016 в сумме 571152 руб. 90 коп. с учетом вычета 67817 руб. 10 коп. - суммы начисленной неустойки.

Товар по контракту N ЭА/184 от 25.05.2016 был оплачен платежным поручением N 403746 от 11.07.2016 в сумме 234279 руб., N 403769 от 11.07.2016 в сумме 26031 руб., N 515074 от 21.07.2016 в сумме 310893 руб. 35 коп., N 562200 от 28.07.2016 в сумме 260310 руб., N 573394 от 29.07.2016 в сумме 220826 руб. 18 коп., N 573387 от 29.07.2016 в сумме 46855 руб. 80 коп., N 573390 от 29.07.2016 в сумме 5206 руб. 20 коп., N 677216 от 11.08.2016 в сумме 15618 руб. 60 коп., N 693344 от 12.08.2016 в сумме 221263 руб. 50 коп., N 825248 от 30.08.2016 в сумме 5206 руб. 20 коп. с учетом вычета 1915 руб. 97 коп. - суммы начисленной неустойки.

Товар по контракту N ЭА/185 от 25.05.2016 был оплачен платежным поручением N 515076 от 21.07.2016 в сумме 435876 руб. 04 коп. N 562196 от 28.07.2016 в сумме 375645 руб., N 573386 от 29.07.2016 в сумме 375645 руб., N 573393 от 29.07.2016 в сумме 200344 руб., N 743086 от 19.08.2016 в сумме 387442 руб. 59 коп., с учетом вычета 3100 руб. 37 коп. - суммы начисленной неустойки.

Все вышеуказанные суммы неустоек перечислены в доход федерального бюджета в соответствии с п. 2.8 контрактов платежными поручениями N 236097 от 30.12.2016, N226384 30.12.2016, N 595467 от 14.11.2016, N 157530 от 23.09.2016, N 515085 от 21.07.2016, N 573424 от 29.07.2016, N 515073 от 21.07.2016, N 756929 от 22.08.2016.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, возникающих из государственного контракта, исполнение указанным должником возникших обязательств регламентируется гражданским законодательством с учетом ограничений, установленных бюджетным законодательством и контрактом.

Согласно ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от применения мер гражданско-правовой ответственности относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом платежи, являющиеся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с установленными нормативами между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные нормы, в целях оплаты денежного обязательства государственного заказчика получателя бюджетных средств по государственному контракту в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения исполнителем по указанному контракту своих обязательств, условиями государственного контракта может быть предусмотрено на основании ст. 313 ГК РФ, что исполнение обязательств исполнителя но государственному контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджетов Российской Федерации возложено на государственного заказчика.

Оплата государственного контракта может быть осуществлена путем выплаты исполнителю государственного контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пеней) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями государственного контракта.

При размещении заказа заказчиком в проект государственного контракта, который был размещен на официальном сайте для неограниченного круга лиц, в целях обеспечительной меры было включено условие о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны поставщика, а именно п.2.8, который содержит условие, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны поставщика, оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной разделом 9 "Ответственность сторон" контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Участник размещения заказа - ООО "Торговый дом "Айсберг" с условиями аукционных документации и проектов государственных контрактов, являющимися приложениями к документациям, был ознакомлен на стадии решения вопроса участвовать либо не участвовать в аукционах. Став участником аукционов, поставщик принял условия контрактов, в том числе и положения, предусмотренные и. 2.8 и 9.4 контрактов.

На основании п. 2.9 контрактов в случае, предусмотренном п. 2.8 контрактов. заказчик направляет поставщику уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней), содержащее расчет неустойки (штрафов, пеней). В связи с вышеуказанными обстоятельствами, был произведен расчет пени, подлежащей удержанию с поставщика за просрочку поставки товаров. Уведомлениями ПВ/13-7242 от 23.12.2016. ПВ/13-6019 от 03.11.2016, ПВ/13-4986 от 04.09.2016, ПВ/13-7372 от 29.12.2016, ПВ/13-3775 от 13.07.2016, ПВ/13-4000 от 21.07.2016, ПВ/13-3776 от 13.07.2016 за нарушение обязательства по поставке товаров по контрактом с поставщика были удержаны и перечислены в федеральный бюджет пени за нарушение договорных обязательств в размере 174287 руб. 32 коп., сумма, которая необоснованно указана истцом как сумма долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в иске.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из невозможности списания начисленной неустойки ввиду наличия в контрактах условия о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков), о зачете неустойки при оплате контракта и их перечисления в бюджет.

Однако позиция суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (в том числе судебным актам Верховного Суда Российской Федерации, Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017). Так, в пункте 40 данного Обзора судебной практики указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Согласно части. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в период заключения и исполнения контрактов нормой ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением N 190.

Пунктом 1 постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 2 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с ч. 1.1 статьи. 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу вышеозначенного нормативного правового акта, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен вышеуказанном Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обязательства по поставке товара в рамках контрактов исполнены поставщиком (ООО "Торговый дом "Айсберг") в полном объеме в 2016 году. Ввиду нарушения поставщиком срока поставки ответчик начислил и удержал неустойку. Размер неустойки составляет менее 5% от цены каждого соответствующего контракта. При этом ответчик обосновал отказ в списании неустойки условиями контракта о наличии у него права удержать начисленную неустойку из суммы выплаты за поставленный товар с последующим ее перечислением в доход федерального бюджета.

Вместе с тем установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу п. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, постановления N 190 списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Минфина России от 02.04.2016 N 02-02-14/24253, от 30.12.2016 N 09-04-08/80112 и др., на которые сослалось учреждение и принял во внимание суд первой инстанции).

Ни положения бюджетного законодательства, ни условия государственных контрактов (п. 2.8 каждого государственного контракта) не позволяют ответчику не исполнять требования постановления Правительства РФ N 190, ограничивая, тем самым права поставщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки сделан без учета вышеуказанных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. Ответчик сам в силу требований законодательства был обязан произвести списание начисленной неустойки, вне зависимости от порядка ее взыскания. При этом фактические действия ответчика (предъявление уведомления о размере пени, списание начисленных пеней и перечисление их в бюджет) свидетельствуют о несоблюдении данных требований.

Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета размера неустойки, подлежащей списанию ответчик не представил.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре уступки права требования от 07 июня 2019 года, заключенном между ООО "ТД Айсберг" (цедент) и ИП Тищенко Д.А. (цессионарий). По условиям данного договора, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ФКУ "ПОУМТС МВД России" в размере 174 287,32 руб., возникшего вследствие неосновательного обогащения по государственным контрактам: N ЭА/532 от 08.12.2016, N ЭА/325 от 28.07.2016, N ЭА/297 от 06.07.2016, N ЭА/511 от 08.12.2016, N ЭА/184 от 25.05.2016 на, N ЭА/185 от 25.05.2016.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный в материалы дела договор цессии содержит все необходимые сведения о том, в отношении каких прав (из каких договоров) произведена уступка.

Таким образом, договор уступки права требования 07 июня 2019 года соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица, в части требования неисполненного ответчиком обязательства по списанию неустойки по государственным контрактам: N ЭА/532 от 08.12.2016, N ЭА/325 от 28.07.2016, N ЭА/297 от 06.07.2016, N ЭА/511 от 08.12.2016, N ЭА/184 от 25.05.2016 на, N ЭА/185 от 25.05.2016.

Каких-либо ограничений в части уступки прав требований по государственным контрактам в отношении обязательств по уплате неустойки и права на списание неустойки на основании постановления N 190 действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 декабря 2019 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым исковые требования ИП Тищенко Д.А. удовлетворить. Взыскать с ФКУ "ПОУМТС МВД России" в пользу ИП Тищенко Д.А. 174 287 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 907 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 244 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, в том числе 7 244 руб. - за подачу иска, 3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того следует возвратить ИП Тищенко Д.А. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 августа 2019 года N 161 государственную пошлину в размере 3 955 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу N А55-27162/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тищенко Дениса Анатольевича удовлетворить. Взыскать с федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" в пользу индивидуального предпринимателя Тищенко Дениса Анатольевича 174 287 (Сто семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) руб. 32 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 907 (Тридцать семь тысяч девятьсот семь) руб. 16 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 244 (Десять тысяч двести сорок четыре) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тищенко Денису Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 августа 2019 года N 161 государственную пошлину в размере 3 955 (Три тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов