Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-9780/20 по делу N А40-259408/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-259408/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-259408/19, по иску ООО "ИДЕКС" (ОГРН: 1057748014675) к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (ОГРН: 1057749484814) о взыскании по Договору подряда от 07.08.2018 года N 2018075 долга в сумме 210 720 рублей, пени 21 072 рублей, за период по состоянию на 02.09.2019 года, расходов на представителя 10 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИДЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании по Договору подряда от 07.08.2018 года N 2018075 долга в сумме 210 720 рублей, пени 21 072 рублей, за период по состоянию на 02.09.2019 года, расходов на представителя 10 000 рублей.

Решением суда от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 07 августа 2018 года заключен Договор подряда N 2018075 от 07.08.2018 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства выполнить работы по диагностике системы АРМ Орион Про в соответствие с проектом на объекте: МО г. Видное ул. Радужная д.4, корпус 1 (строительный 4,2).

Согласно п. 3.1. Договора твердая цена составляет 210 720 рублей 00 копеек.

Как следует из п. 3.3. Договора авансовый платеж: в размере 30% стоимости работ, что составляет 63 216 рублей 00 копеек, оплачивается после подписания Договора.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата оставшейся суммы осуществляется Ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Ответчиком счёта на оплату работ и счет-фактуры, после подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных Работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца, с учётом уплаченного ранее авансового платежа. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счёта Банка Ответчика.

Работы по Договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами Универсальным передаточным документом N 593 от 09.10.2018 г.., актом о приемке выполненных работ (КС2) N 593 от 09.10.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ N 593 от 09.10.2018 г. (КС3).

Оплата за выполненные работы согласно счёту N 636 от 09.10.2018 г. на сумму 210 720 рублей 00 копеек, в том числе НДС-18% 32 143 (тридцать две тысячи сто сорок три) рубля 73 копейки по настоящее время не оплачена.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае просрочки по вине Ответчика оплаты выполненных и принятых Ответчиком Работ, Истца имеет право требовать с Ответчика неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченных Работ за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% (десяти процентов) от Цены Договора.

Сумма неустойки по Договору, по состоянию на 02.09.2019 г. равна 21 072 (двадцать одна тысяча семьдесят два) рубля 00 копеек.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что односторонний отказ от их исполнения не допускается. Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил.

В своей жалобе ответчик поясняет, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исполнительная документация не передавалась.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а так же их принятия заказчиком без замечаний к объему и качеству (т.1 л.д. 20-25).

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности перед истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям спорного договора, стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении заказчиком сроков перечисления платежей, исполнитель может потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 2% от цены Договора за каждый день просрочки но не более 10% (п.8.2 договора).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку от суммы основного долга.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-259408/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова