Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 13АП-35968/23 по делу N А56-84660/2023

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Дело N А56-84660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35968/2023, 13АП-35969/2023) Ле Нины Анатольевны и Ле Ву Диня на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 (судья С.В. Нетосов), принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А56-84660/2023 по заявлению

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Ле Нина Анатольевна, 2) Ле Ву Динь

о признании незаконными действий по регистрации права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконными действий по регистрации за Ле Ниной Анатольевной права собственности на нежилые здания по адресу: Санкт-Петербург, Волковский пр., дол 71, лит. А, с кадастровым номером 78:13:0733401:1041; Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 71, лит. Б, с кадастровым номером 78:13:0733401:1045; Санкт-Петербург, Волковский пр., дол 71, лит. В, с кадастровым номером 78:13:0733401:1046; Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 71, лит. Д, с кадастровым номером 78:13:0733401:1043; Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 71, лит. М, с кадастровым номером 78:13:0733401:1042; за Ле Ву Динем права собственности на нежилые здания по адресу: Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 71, лит. Е, с кадастровым номером 78:13:0733401:1040; Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 71, лит. Л, с кадастровым номером 78:13:0733401:1044; а также об обязани Управления исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Ле Н.А. и Ле В.Д. на указанные объекты недвижимости.

Ле Н.А. и Ле В.Д. привлечены у участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно с заявлением Комитетом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ле Н.А. распоряжаться нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 78:13:0733401:1041, 78:13:0733401:1045, 78:13:0733401:1046, 78:13:0733401:1043, 78:13:0733401:1042, запрета Ле В.Д. распоряжаться нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 78:13:0733401:1040, 78:13:0733401:1044, а также запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, обременении и сделок в отношении зданий с кадастровыми номерами 78:13:0733401:1041, 78:13:0733401:1045, 78:13:0733401:1046, 78:13:0733401:1043, 78:13:0733401:1042, 78:13:0733401:1040, 78:13:0733401:1044.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 заявление Комитета принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Ле Н.А. распоряжаться нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 78:13:0733401:1041, 78:13:0733401:1045, 78:13:0733401:1046, 78:13:0733401:1043, 78:13:0733401:1042, запретил Ле B.Д. распоряжаться нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 78:13:0733401:1040, 78:13:0733401:1044, а также запретил Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, обременении и сделок в отношении зданий с кадастровыми номерами 78:13:0733401:1041, 78:13:0733401:1045, 78:13:0733401:1046, 78:13:0733401:1043, 78:13:0733401:1042, 78:13:0733401:1040, 78:13:0733401:1044.

Ле Н.А. и Ле B.Д., не согласившись с определением суда от 08.09.2023, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Ле Н.А. указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Комитета и принятия обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры могут причинить Ле Н.А. значительный ущерб в результате невозможности использовать вышеуказанного имущества, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов Ле Н.А.

Ле B.Д. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что принятие запретительных мер в отношении объектов, которыми Ле B.Д. распоряжаться не может, не соответствует целям обеспечительных мер и не повлияет на удовлетворение требований Комитета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пунктам 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 предусмотрено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Комитет указал, что возможная государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от Ле Н.А. и (или) Ле В.Д. к иным лицам затруднит исполнение решения по настоящему делу, при этом в случае отчуждения вышеуказанных объектов недвижимости Комитет будет вынужден обращаться с новыми исками об оспаривании права собственности новых правообладателей.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные Комитетом доводы и оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что истребуемые Комитетом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы подателей жалоб об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Заявленные Комитетом обеспечительные меры непосредственны связаны с предметом спора, в обеспечение которого они направлены, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на фиксацию существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, не повлечет нарушение баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию цели института обеспечительных мер.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб запрет распоряжаться спорными нежилыми зданиями и запрет Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, обременении и сделок в отношении данных нежилых зданий не ограничивает права Ле Н.А. и Ле B.Д. на пользование таким имуществом на период рассмотрения спора по настоящему делу.

Учитывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер, уплаченная Ле Н.А. и Ле B.Д. государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 об обеспечительных мерах по делу N А56-84660/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ле Ву Диню из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 27.11.2023 (операция: 86).

Возвратить Ле Нине Анатольевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 27.11.2023 (операция: 87).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина