Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-3036/20 по делу N А41-40728/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-40728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "Мострансавто" - представитель Русскина А.А. по доверенности от 31 декабря 2019 N ОД - 2334 паспорт;

от ФГУП "СВЭКО" - представитель Абрамова Е.О. по доверенности от 22 апреля 2019 N 38, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-40728/19, по иску ФГУП "СВЭКО" к АО "Мострансавто" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" (далее - ФГУП "СВЭКО", предприятие, ответчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение, истец) о взыскании 4 661 954 руб. 13 коп. задолженности, 310 087 руб. 31 коп. неустойки (пени) по состоянию на 25.11.2019, с последующим начислением неустойки, начиная с 26.11.2019 по дату фактической оплаты, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 4 л.д.33-36, 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-40728/19 заявленные требования удовлетворены (том 5 л.д.87-89).

Не согласившись с принятым решением, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 23.04.2018 между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт N 04/18-161-К, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 1, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение 2 к контракту) (далее - сметная документация) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (том 2 л.д.1-19).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 21 659 440 руб., в том числе НДС 18 % - 3 303 982 рубля 37 копеек (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения ответчиком работ по контракту составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 2.5 контракта стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ, который производится на основании предъявленного подрядчиком счета после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение принятых по контракту обязательств предприятие выполнило работы, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 24.12.2018 N 1 (К), от 18.12.2018 N 2, от 24.12.2018 N 3, от 25.12.2018 N 4, а также актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 24.04.2018 по 07.06.2018 общей стоимостью 21 485 453 руб. 89 коп.

При этом работы по акту о приемке выполненных работ от 24.12.2018 N 1 (К), актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2018 за период с 24.04.2018 по 07.06.2018 стоимостью 16 424 488 руб. 86 коп., по акту о приемке выполненных работ от 18.12.2018 N 2, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2018 за период с 24.04.2018 по 07.06.2018 на сумму 399 010 руб. 90 коп. приняты заказчиком и оплачены.

Вместе с тем, работы акту о приемке выполненных работ от 24.12.2018 N 3, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2018 за период с 24.04.2018 по 07.06.2018 на сумму 4 614 208 руб. 72 коп., (исх. от 24.12.2018 N 9/4/36-3381) и полученными заказчиком 24.12.2018, по акту о приемке выполненных работ N 4 от 25.12.2018, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2018 за период с 23.04.2018 по 07.06.2018 на сумму 102 211 руб. 90 коп., направленными письмо (исх. N 9/4/36-3390 от 25.12.2018) и полученными заказчиком 27.12.2018, по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 4, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2018 за период с 24.04.2018 по 07.06.2018 на сумму 47 745 руб. 41 коп. по настоящее время так и не приняты, и не оплачены.

Представленные в адрес заказчика вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 24.04.2018 по 07.06.2018 на сумму 4 661 954 руб. 13 коп. по настоящее время учреждение не подписало и не направило мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес учреждения, оставлена последним без удовлетворения, предприятие, начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела актами подтверждается факт выполнения предприятием работ по контракту и передача ответчику актов.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: - актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.12.2018 N 3/1, N 3/2, N 3/3, N 3/4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 24.12.2018 N 3 на сумму 4 614 208 руб. 72 коп.; - актом о приемке выполненных работ от 24.12.2018 N 3 на сумму 4 614 208 руб. 72 коп.; - актом о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 4/10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.12.2018 N 4 на сумму 47 745 руб. 41 коп.; - актом о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 4 на сумму 47 745 руб. 41 коп.; - ведомостями объемов работ; - исполнительной документацией, полученной заказчиком 22.06.2018; - актом передачи в эксплуатацию объекта от 11.09.2018, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, а также представителями строительного контроля и авторского надзора.

Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 4/10, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.12.2018 N 4, а также акт о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 4 на сумму 47 745 руб. 41 коп. подписаны представителями заказчика и подрядчика без возражений и разногласий.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ от 24.12.2018 и от 25.12.2018, счет и счет-фактура получены заказчиком 24.12.2018 и 27.12.2018.

При этом, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также акт о приемке выполненных работ на сумму 4 661 954 руб. 13 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

, поскольку заказчик несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ не произвел.

В нарушение статьи 721 ГК РФ заказчик к приемке работ не приступил, приемку не организовал, объемы и качество выполненных работ не проверил, мотивированных замечаний в срок, установленный договором, подрядчику не направил, в связи с чем суд правильно посчитал спорные работы принятыми в одностороннем порядке по смыслу статьи 753 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ ответчик не представил заключение независимой организации, не заявил в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре цели, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт выполнения и принятия работ подтверждается подписанными уполномоченными представителями заказчика, подрядчика, представителей строительного контроля и авторского надзора актом передачи в эксплуатацию объекта от 11.09.2018, а также ведомостью объемов работ.

Как установлено судом, ответчик не предпринимал никаких действий по приемке выполненных работ. Требования об устранении выявленных дефектов заказчиком в соответствии с договором подрядчику не предъявлялись.

В соответствии положениями статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленные в дело документы с учетом правил статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пояснения сторон в судебном заседании, суд установил, что истец предъявил ответчику работы к приемке и оплате, а ответчик мотивированного отказа от принятия работ не представил, признал работы принятыми без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод учреждения об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны предприятия по предоставлению счетов на оплату, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика на основании актов о приемке выполненных работ от 24.12.2018 и от 25.12.2018 направлены счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры (от 24.12.2018 и исх. N 9/4/36-3381, от 25.12.2018 исх. N 9/4/36-3389).

Кроме того, придание учреждением обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности выполнить работы является обязанность заказчика принять и оплатить работы. Счет на оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей. Таким образом, отсутствуют основания для квалификации действий истца в качестве просрочки, допущенной кредитором.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сертификации оборудования, также была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года N 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности" в сметной документации к контрактам должны быть установлены затраты на сертификацию, предусмотренные методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81- 35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 и "Порядок ценообразования и сметного нормирования в строительстве Московской области" (ГЩСН2005 МО).

В свою очередь, в сметной документации к контракту указанные затраты на сертификацию оборудования не предусмотрены, следовательно, они не входили в стоимость работ, производство которых осуществляло предприятие.

Согласно акту передачи в эксплуатацию объекта от 11.09.2019, подписанным уполномоченными членами комиссии заказчика, подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Следовательно, эксплуатация несертифицированного оборудования не исключает возможность его использования, о чем свидетельствует сам факт его эксплуатации заказчиком, что в свою очередь не дает права заказчику отказываться от оплаты такого оборудования.

Использование результата работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных предприятием работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному контракту надлежащим образом, в отсутствие доказательств наличия в результатах работ существенных недостатков или отсутствия для ответчика потребительской ценности данных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 310 087 руб. 31 коп. по состоянию на 25.11.2019 с учетом ставки ЦБ РФ 6,5 процентов (том 4 л.д.75).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга с 26.11.2019 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-40728/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич