Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-12954/19 по делу N А27-13700/2019

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А27-13700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" (N 07АП-12954/2019) на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13700/2019 (судья Камышова Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, дом 56, офис 101, ОГРН 1155476114496, ИНН 5405965101) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова (Центральный р-н), дом 39, квартира 414А, ОГРН 1154217000013, ИНН 4217167387) о взыскании 445 124 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (далее - ООО "СКДП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") о взыскании 445 124 руб. 91 коп. предварительной оплаты.

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13700/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Система" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СКДП" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29.01.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

К апелляционной жалобе ООО "Система" представило для приобщения копию платежного поручения N 518 от 16.08.2017 на сумму 445 124 руб. 91 коп., счет-фактуры N 00000015 от 31.08.2017, копию товарной накладной N 11 от 31.08.2017, выписку из книги продаж.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2020; истцу предложено представить пояснения по приобщенным к материалам дела дополнительным доказательствам, приложенным к апелляционной жалобе - копии счет-фактуры N 00000015 от 31.08.2017 на сумму 445 124 руб. 91 коп., товарной накладной N 11 от 31.08.2017 на сумму 445 124 руб. 91 коп., копии книг продаж.

Определением от 05.02.2020 судебное разбирательство откладывалось на 05.03.2020 в целях предоставления дополнительных пояснений сторонами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции 05.03.2020 не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13700/2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 518 от 16.08.2017 ООО "СКДК" перечислило на расчетный счет ООО "Система" денежные средства в сумме 445 124 руб. 91 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 45 от 15.08.2017 за поставку оцинкованного листа".

В адрес ответчика была направлено претензионное письмо N 144 от 18.04.2019 о возврате 445 124 руб. 91 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты за не поставленный товар.

Неисполнение ООО "Система" в добровольном порядке указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара, и полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены копия счет-фактуры N 00000015 от 31.08.2017 на оплату профилированного листа на сумму 445 124 руб. 91 коп. и товарная накладная N 11 от 31.08.2017, в подтверждение поставки ООО "Система" в адрес ООО "СКДК" профилированного листа, общая сумма поставки составила 445 124 руб. 91 коп. Товарная накладная подписана сторонами без возражений, подписи скреплены печатью. Соответственно, между сторонами сложились отношения по поставке товара по разовой сделке.

Истец о данной поставке суду первой инстанции не сообщил, поставку товара на спорную сумму не опроверг, достоверность и относимость данных доказательств со стороны истца также не опровергнута.

В связи с этим, ввиду не доказанности иного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными ответчиком документами подтверждается факт поставки товара на сумму перечисленной предоплаты в размере 445 124 руб. 91 коп.

Оснований для применения статьи 1102 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права в части соблюдения порядка извещения сторон судебного разбирательства о времени и месте проведения судебных заседаний, регламентированных положениями статей 122-124 АПК РФ.

В адрес ответчика были направлены почтовые отправления с копиями определений о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.06.2019, так и определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательства и назначении предварительного судебного заседания от 07.08.2019 по адресу, являющимся юридическим адресом для ответчика: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 39, пом. 414А. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, представитель ответчик был уведомлен телефонограммой о проведении судебного заседания 09.09.2019, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13700/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 13.06.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13700/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" в доход федерального бюджета 11 902 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева