Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-1344/20 по делу N А60-61063/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-61063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Уткина О.А. (паспорт, доверенность от 14.10.2019);

от ответчика: Горбунов С.С. (паспорт, доверенность от 25.10.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2019 года

по делу N А60-61063/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный поставщик" (ОГРН 1126670023292, ИНН 6670384339)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании незаконным отказа в возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный поставщик" (далее - истец, ООО "Комплексный поставщик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) о признании незаконным отказа в возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа и удержании денежных средств на отдельном счете N 40706810316540011990, о возложении на ответчика обязанности перечислить денежные средства в размере 42 057 203 руб. с отдельного счета ООО "Комплексный поставщик" N 40706810316540011990 на расчетный счет N 40702810702400000291, о взыскании с ответчика 250 038 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 17.10.2019.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.12.2019 обжаловано ПАО Сбербанк в апелляционном порядке. Также на решение суда от 20.12.2019 подана апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на основании 42 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 производство по апелляционной жалобе Минобороны России прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о противоречии его решения об отказе в переводе денежных средств положениям Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственной оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ). Ответчик указывает, что оплата за оборудование произведена истцом платежными поручениями N 14 от 23.07.2019, N 27 от 27.08.2019 после заключения государственного контракта. Оплата расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, содержит более позднюю дату, чем дата заключения контракта, что не соответствует статье 8.3 части 1 пункту 2 подпункту е.1 Закона N 275-ФЗ. Ответчик считает, что исходя из буквального толкования подпункта е.1 пункта 2 части 1 статьи 8.3, пункта 3.1 статьи 7.1 Закона N 275-ФЗ значение имеет не сама фиксация какой-либо суммы в договоре, а факт несения расходов на момент заключения контракта. Ответчик указывает на необходимость соблюдения установленного Законом N 275-ФЗ режима использования отдельного счета. Считает, что основания для применения к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствовали, поскольку он не удерживал денежные средства истца и не создавал препятствий в проведении платежей, соответствующих установленным требованиям. Также указывает, что его отказ принятия к исполнению распоряжения соответствует позиции Банка России и Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что Законом N 275-ФЗ установлен режим использования отдельного счета, предусматривающий списание денежных средств на иные банковские счета в определенных целях. Из буквального толкования подпункта е.1 пункта 2 части 1 статьи 8.3, пункта 3.1 статьи 7.1 Закона N 275-ФЗ следует, что расходы по формированию запаса продукции должны быть понесены поставщиком за счет собственных денежных средств, и их режим должен быть обоснован покупателю до заключения договора и внесен в договор в денежном выражении. Поставщик должен обладать запасом продукции, сформированным за счет собственных денежных средств на дату заключения контракта. Ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу". Указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела и сделан неправильный вывод о том, что истцом представлены документы, подтверждающие обоснованность фактических расходов на формирование запаса на момент заключения контракта. Кроме того, ответчик указывает, что решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Минобороны России. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Комплексный поставщик" против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что положения пункта 3.1 части 3 статьи 7.1, подпункта е.1 пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ не устанавливают обязанность поставщика на дату заключения контракта обладать запасом продукции, сформированным за счет собственных средств. Все условия, необходимые для возмещения (компенсации) понесенных расходов, предусмотренных Законом N 275-ФЗ, истцом соблюдены. Полагает, что основания для отказа в принятии к исполнению распоряжения о перечислении денежных средств у ответчика отсутствовали. Просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта N 1620187421732412208010935 от 23.04.2016, заключенного с Минобороны России (идентификатор государственного контракта N 1620187421732412208010935) между ООО "Комплексный поставщик" (поставщик) и ООО "СпецПоставка" (покупатель) заключен договор на поставку оборудования N 1620187421732412208010935/9/2019 от 29.07.2019, согласно пункту 1.1. которого и спецификации оборудования (приложение N 2 к договору) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить универсально-фрезерный станок с ЧПУ в количестве 2 шт. общей стоимостью 52 671 000 руб., включая НДС 20%.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке оборудования истцом представлены акт о приеме-передаче оборудования от 31.07.2019 N 1, универсальный передаточный документ от 29.07.2019 N 54, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 02.08.2019 N 2, подписанные поставщиком и покупателем без каких-либо замечаний и оговорок.

Согласно пункту 8.1.1. договора поставщик обязан открыть в уполномоченном банке ПАО Сбербанк отдельный расчетный счет для производства расчетов по договору.

13.08.2019 истцом подал ответчику заявление о присоединении к договору банковского сопровождения контракта (правилам банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа), на основании которого истцу открыт отдельный счет N 40706810316540011990.

Покупателем ООО "СпецПоставка" на отдельный счет N 4070681031654 0011990, открытый в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в размере 52671000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 N 3.

В целях возмещения (компенсации) ранее понесенных за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, 12.09.2019 истец обратился к ответчику с платежным поручением N 1 на перевод денежной суммы в размере 44 276 740 руб. на свой расчетный счет N 40702810702400000291, открытый в Западно-Сибирском филиале ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ".

Истец предоставил ответчику документы, подтверждающие исполнение договора поставки (договор поставки N 1620187421732412208010935/9/2019 от 29.07.2019, дополнительное соглашение к договору поставки от 14.08.2019, универсальный передаточный акт N 54 от 29.07.2019; акт N 1 о приеме-передаче оборудования от 31.07.2019, акт N 2 ввода оборудования в эксплуатацию от 02.08.2019) и документы, подтверждающие обоснованность фактических расходов из собственных средств на формирование запаса продукции для исполнения договора поставки на сумму 44 270 740 руб. (договор на поставку станков с ООО "Инженерный консалтинг" N 1620187421732412208010935/2 от 23.07.2019, акт приема-передачи от 29.07.2019, универсальные передаточные документ N 1275 от 26.07.2019 на сумму 21 614 170 руб. и N 1276 от 29.07.2019 на сумму 21 614 170 руб., счет-фактуру и акт ввода в эксплуатацию N 1511 от 02.08.2019 на сумму 1 042 400 руб., технический акт ввода в эксплуатацию от 01.08.2019, платежные поручения N 14 от 23.07.2019 на сумму 2 213 537 руб. и N 27 от 27.08.2019 на сумму 42 057 203 руб.

В уведомлении от 12.09.2019 ответчик указал на проведение мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу и выявление обстоятельств, препятствующие исполнению распоряжения на списание денежных средств (платежного поручения), а именно - отсутствие документов, подтверждающие полное исполнение обязательств сторон по договору N 1620187421732412208010935/9/2019 от 29.07.2019. Также указал на то, что платежное поручение N 27 от 27.08.2019, подтверждающее оплату расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, содержит более позднюю дату, чем дата заключения договора N 1620187421732412208010935 /9/2019 от 29.07.2019), что не соответствует подпункту е1, пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ.

Истцом направил ответчику на исполнение платежное поручение N 2 от 13.09.2019 на перечисление с отдельного счета денежных средств в размере 44 270 740 руб.

Ответчик направил истцу уведомление от 13.09.2019, в котором указал на выявление обстоятельств, препятствующих исполнению распоряжения на списание денежных средств (платежного поручения), а именно - платежное поручение N 27 от 27.08.2019 содержит более позднюю дату, чем дата заключения договора N 1620187421732412208010935/9/2019 от 29.07.2019.

16.09.2019 ответчик направил истцу уведомление об отказе в принятии распоряжения к исполнению (платежного поручения от 13.09.2019 N 2) на сумму 44 270 740 руб. с указанием причины отказа: "совершение по отдельным счетам операций по списанию денежных средств при непредставлении документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжения".

25.09.2019 ответчиком исполнено распоряжение истца (платежное поручение от 24.09.2019 N 5 на сумму 2 213 537 руб.) на перечисление с отдельного счета на счет общества в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" денежных средств в счет возмещения (компенсации) ранее понесенных за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа (денежных средств, перечисленных истцом ООО "Инженерный консалтинг" по платежному поручению от 23.07.2019 N 14 в счет оплаты оборудования, в дальнейшем поставленного по договору N 1620187421732412208010935/9/2019 от 29.07.2019).

В связи с тем, что распоряжение истца (платежное поручение от 13.09.2019 N 2) в части суммы 42 057 203 руб. (44 270 740 руб. - 2 213 537 руб.) ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Законом N 275-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 275-ФЗ определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ регулирует порядок выдачи денежных средств с отдельного счета.

Согласно части 1 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует:

1) наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении идентификатора государственного контракта;

2) наличие указания в распоряжении отдельного счета, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 8.3 указанного Федерального закона;

3) соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта;

4) соблюдение режима использования отдельного счета, установленного указанным Федеральным законом.

Таким образом, подпункт 3 части 1 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ устанавливает границы контрольных полномочий банка при принятии распоряжения к исполнению.

Судом установлено, что в предоставленных ответчику документах содержалось указание на государственный контракт и отдельный счет, назначение платежа соответствовало содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также соответствовало условиям контракта. Размер не противоречил цене контракта, перечисление денежных средств было направлено на компенсацию понесенных затрат по формированию запаса продукции.

Подпункт е.1 пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ предусматривает в качестве исключения списание денежных средств с особого счета на иные банковские счета в целях возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Пункт 3.1 части 3 статьи 7.1 Закона N 275-ФЗ предусматривает возможность включать по согласованию с головным исполнителем, исполнителем в контракт условие о возмещении (компенсации) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Согласно пункту 8.11.1. договора N 1620187421732412208010935/9/2019 от 29.07.2019 поставщик имеет право в рамках режима использования отдельного счета перечислить денежные средства в размере, согласованном сторонами при заключении договора и предусмотренном его условиями, направленные на возмещение (компенсацию) понесенных за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, в сумме 44 270 740 руб., после представления в уполномоченный банк: подписанного покупателем акта приема-передачи товара, товарной накладной ТОРГ-12, УПД; документов, подтверждающих оплату поставщиком расходов на формирование запаса не за счет средств, находящихся на отдельном банковском счете; подписанный сторонами по договору акт, подтверждающий исполнение договора в полном объеме и отсутствие претензий (пункт 8.1.11.1 договора).

Данная сумма затрат ранее зафиксирована в договоре с ООО "Инженерный консалтинг" N 1620187421732412208010935/2 от 23.07.2019.

Суд первой инстанции правильно указал на наличие подтверждения исполнения обязательств сторонами договора N 1620187421732412208010935 /9/2019 от 29.07.2019, на подписание передаточных документов без возражений и разногласий, на перечисление денежных средств на отдельный счет истца, открытый в ПАО Сбербанк. Также указал, что истцом подтверждены фактические расходы, связанные с формированием товарного запаса (представлены договор, акт приема-передачи товара, универсальный передаточный документ и платежные поручения), а также обоснованность таких расходов.

В представленных истцом ответчику документах имеется указание на государственный контракт и отдельный счет, назначение платежа соответствует условиям контракта и содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, размер платежа не противоречит цене контракта, перечисление денежных средств направлено на компенсацию понесенных затрат по формированию запаса продукции.

Таким образом, отказ ответчика в принятии распоряжения N 2 от 13.09.2019 о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа к исполнению, удержание денежных средств в размере 42 057 203 руб. на отдельном счете N 40706810316540011990 обоснованно признаны судом первой инстанции ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на отдельном счете, противоречащими условиям заключенного сторонами договора банковского счета ввиду отсутствия оснований для отказа в принятии распоряжения клиента к исполнению, определенных частью 1 статьи 8.5, частью 1 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона N 275-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правильно установил, что оспариваемые действия банка не соответствуют требованиям закона, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, по платежному поручению N 27 от 27.08.2019 содержит более позднюю дату, чем дата заключения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При заключении договора N 1620187421732412208010935/9/2019 от 29.07.2019 сторонами согласована возможность компенсации истцом понесенных за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, в сумме 44 270 740 руб.

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела. Заявленный размер компенсации не противоречит условиям договора N 1620187421732412208010935/9/2019 от 29.07.2019.

Ссылка ответчика на письма Банка России от 19.06.2018, от 04.02.2019, письмо Департамента Минобороны России от 10.11.2016 N 189/2/5514 не принимается, поскольку указанные письма не являются обязательными для исполнения нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с установлением факта неправомерного удержания денежных средств суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 038 руб. 71 коп. за период с 17.09.2019 по 17.10.2019.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле Минобороны России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению. Оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 20.12.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу N А60-61063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова