Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 03АП-8409/19 по делу N А33-21841/2019

г. Красноярск

11 марта 2020 г.

Дело N А33-21841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтройКомплекс": Растороповой Е.П., представителя по доверенности от 14.06.2019, диплом серии ИВС N 0668526, рег.N 51 от 28.11.2003,

от ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей": Жучковой В.В., представителя по доверенности от 29.08.2019 N 001/2019, Черкашиной Ю.П., заведующей, согласно приказу от 08.12.2008 N 115 л/с,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтройКомплекс" (ИНН 2463099520, ОГРН 1162468055738) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года по делу N А33-21841/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнженерСтройКомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский суд N 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.04.2019 N 42 на поставку с доставкой и установкой теневых навесов в рамках капитального ремонта для МБДОУ N 17 в размере 594 869 рублей 99 копеек, пени по состоянию на 19.06.2019 в размере 1933 рублей 32 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что представленные ответчиком доказательства (фотографии, акты осмотра, предписания) не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств. При этом суд, приняв во внимание указанные доказательства ответчика, не дал оценки доказательствам, представленным истцом. Также считает, что требования ГОСТ Р 52168-2012 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", выполнены в полном объеме, что подтверждается паспортом изделия и сертификатом соответствия от 30.04.2019 ГОСТ Р N РОСС RU.АМ05.Н00530. Истцом представлены в материалы дела доказательства (фотографии), подтверждающие отсутствие в теневых навесах недостатков и их использование ответчиком по назначению

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.03.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2019 между ответчиком (заказчик) с одной стороны, и истцом (поставщик), с другой стороны, заключен контракт N 42, предметом которого являлась поставка с доставкой и установкой теневых навесов в рамках капитального ремонта для МБДОУ N 17 (л.д.13-24).

В соответствии с условиями контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке с доставкой и установкой теневых навесов в рамках капитального ремонта для МБДОУ N 17 (пункт 1.1. контракта), в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1. контракта), а заказчик обязан принять в течение 10 (десяти) рабочих дней (п. 5.4 контракта) и оплатить в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке (п. 2.5. контракта) товар по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам указанным в Спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта

Пункт 1.4. контракта устанавливает, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям стандартов, технических условий, установленных для данного вида продукции, в том числе соответствовать требованиям:

- ГОСТу Р 52301-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования";

- ГОСТу Р 52169-2012. "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования";

- ГОСТу Р 52168-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования" и подтверждаться сертификатом соответствия или паспортом качества изготовителя.

В п. 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2019 и составляет 594 869 рублей 99 копеек.

В соответствии с п. 6.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.1. контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказам стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

06.05.2019 комиссия МБДОУ N 17 составила акт осмотра, в котором указано, что теневые навесы в количестве 3 штук не установлены (л.д.112).

06.05.2019 ответчик направил истцу претензию N 73, в которой указал на то, что по состоянию на 06.05.2019 работы по контракту не выполнены (л.д.113-115).

Истец направил в адрес МБДОУ "Детский сад N 17" счет на оплату от 15.05.2019 N 7, универсальный передаточный документ N 5, акт приема-передачи N 1. Указанные документы получены заказчиком 23.05.2019 (л.д.201-205).

16.05.2019 специалистом МКУ ЦОБФУОО выдано предписание N 1, в котором указано, что при проверке выполнения работ по поставке с доставкой теневых навесов МБДОУ N 17 выявлен ряд недостатков, а именно (л.д.116): паспорт не соответствует факту установки; конструкция не забетонирована; под бетон не насыпан ПГС; пиломатериал не прокрашен, имеет расколы, трещины, шероховатости, отверстия от сучков, зазоры; пол выполнен не в виду щитов; высота скамеек соответствует, высота бортов не соответствует; бортовые соединения не имеют заглушек; отсутствует сертификат на профлист.

21.05.2019 специалистом МКУ ЦОБФУОО выдано предписание N 2, в котором указано, что при проверке выполнения работ по поставке с доставкой теневых навесов МБДОУ N 17 выявлен ряд недостатков, а именно (л.д.117): настил пола выполнен не в виде щитов; конструкция не забетонирована; пиломатериал на бортах не прокрашен, имеет расколы, трещины, шероховатости, отверстия от сучков, зазоры, заусеницы; пиломатериал не зашпаклеван, и не покрашен двухкомпонентной краской; не представлены сертификаты на профлист; металлические элементы, детали окрашены не порошковой краской; фанера не отшлифована, имеет рытвины, расщепления, трещины, заусеницы.

21.05.2019 ответчик вновь направил в адрес истца претензию N 78 (л.д.118) в которой указал, что срок поставки по контракту закончился 08.05.2019, а работы по установке теневых навесов не закончены. В указанной претензии ответчик указал на необходимость ускорения работ по установке теневых навесов и на необходимость предоставления графика работ. Претензия получена представителем истца 21.05.2019.

В ответ на полученную претензию истец направил в адрес ответчика письмо от 04.06.2019 N 4, которым подтвердил факт получения указанных предписаний выданные, при этом требования данных предписаний не признал (л.д.121).

28.05.2019 комиссия МБДОУ N 17 составила акт осмотра, в котором указано, что работы по установке теневых навесов в количестве 3 штук не завершены, а именно: теневые навесы не забетонированы; пиломатериал не прокрашен; пиломатериал имеет расколы, трещины, зазоры; пол выполнен не в виде щитов (сплошными досками); металлические элементы, детали окрашены не порошковыми красками; фанера имеет рытвины, мелкие расщепления, не отшлифована (л.д.119).

03.06.2019 комиссия МБДОУ N 17 составила акт осмотра, в котором указано, что работы по установке теневых навесов в количестве 3 штук не завершены, а именно: теневые навесы не забетонированы; пиломатериал не прокрашен; пиломатериал имеет расколы, трещины, зазоры; пол выполнен не в виде щитов; фанера имеет рытвины, мелкие расщепления, не отшлифована (л.д.120).

07.06.2019 ответчик вновь направил в адрес истца претензию N 96 (л.д.122-127) в которой указал на то, что со стороны истца не выполнены принятые на себя обязательства по контракту, а именно истцом нарушен пункт 1.4. контракта, поскольку установленные теневые навесы не соответствуют:

Кроме того, теневые навесы не забетонированы, то есть оборудование установлено так, что не обеспечивает в полном объеме безопасность играющих детей.

Претензия получена генеральным директором 11.06.2019.

25.06.2019 специалистом МКУ ЦОБФУОО выдано предписание N 3, в котором указано, что при проверке выполнения работ по поставке с доставкой теневых навесов МБДОУ N 17 выявлен ряд недостатков, а именно (л.д.128): настил пола выполнен не в виде щитов; конструкция не забетонирована; пиломатериал на бортах не прокрашен, имеет расколы, трещины, шероховатости, отверстия от сучков, зазоры, заусеницы; кромка пиломатериала не отшлифована, имеющейся пиломатериал не прокрашен, нижние части пиломатериала на полу не покрыты антисептическим материалом; металлические элементы, детали окрашены не порошковой краской; фанера не отшлифована, имеет рытвины, расщепления, трещины, заусеницы; на профильном листе имеются отверстия от саморезов; в шкафах для игрушек нарушена геометрия (выставлены не по уровню); на боковых бортах из пиломатериала имеются наплывы краски.

26.06.2019 комиссия МБДОУ N 17 составила акт осмотра, в котором указано, что работы по установке теневых навесов в количестве 3 штук не завершены, а именно: теневые навесы не забетонированы; пиломатериал не прокрашен; пиломатериал имеет расколы, трещины, зазоры; пол выполнен не в виде щитов; фанера имеет рытвины, мелкие расщепления, не отшлифована; в крыше теневого навеса есть отверстия (л.д.129).

27.06.2019 ответчик направил в адрес истца претензию N 138 (л.д.130-136) в которой указал на то, что со стороны истца не выполнены принятые на себя обязательства по контракту, а именно истцом нарушен пункт 1.4. контракта, поскольку установленные теневые навесы не соответствуют:

Кроме того, теневые навесы не забетонированы, то есть оборудование установлено так, что не обеспечивает в полном объеме безопасность играющих детей. Претензия получена генеральным директором Носовым И.М. 27.06.2019.

В письме от 09.07.2019 истец указал, что может произвести работы по бетонированию теневых навесов после подписания мирового соглашения (л.д.137).

В письме от 18.07.2019 направленном в адрес истца, ответчик (МБДОУ N 17) указал, что при осмотре теневых навесов обнаружены следующие дефекты: сучки, трещины по пиломатериалу и сучкам, шероховатости и расслоение древесины. Кроме того, выявлены дефекты древесины, не прокрашены торцы. Также имеются дефекты в изделиях из фанеры: шероховатость поверхности, сколы по краю кромки и т.д. В приложении N 2 к данному письму указанно количество дефектов пиломатериала. Указанное письмо получено генеральным директором истца Носовым И.М. 19.07.2019 (л.д.138-141).

МБДОУ N 17 приняло решение об одностороннем расторжении данного контракта, что подтверждается уведомлением от 22.07.2019 N 147 (л.д.142-144).

19.06.2019 истцом направлена претензия с требованием уплатить 594 869 рублей 99 копеек, а также пени за просрочку приемки выполненных работ при отсутствии правовых оснований по состоянию на 19.06.2019 в размере 1933 рублей 32 копеек из расчета 594 869,99 х (7,5/300)% х 13 дней просрочки. Данная претензия ответчиком не исполнена (л.д.25-26).

Учитывая, что ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из контракта на поставку и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту, ссылаясь на то, что им были исполнены взятые на себя обязательства в рамках заключенного контракта (поставка и установка товара), а ответчиком не исполнено обязательство по его оплате.

В тоже время, ответчик указывает на то, что поставленный и установленный истцом товар, является ненадлежащего качества, а его установка произведена в нарушение условий заключенного контракта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - контракт от 08.04.2019 N 42, письма направленные ответчиком в адрес истца, акты осмотров, фотографии, предписания МКУ ЦОБФУОО, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент рассмотрения дела контракт расторгнут), пришел к правильному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не исполнены обязательства, принятые по контракту.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что поставил и установил товар надлежащего качества, который ответчиком используется по назначению. Ответчиком не доказано, что товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 52168-2012 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования". Качество поставленного товара подтверждается паспортом изделия и сертификатом соответствия от 30.04.2019 ГОСТ Р N РОСС RU.АМ05.Н00530.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия полагает данные доводы необоснованными, противоречащими материалам дела и подлежащим отклонению.

Как следует из муниципального контракта (л.д. 13-24) и технического задания (л.д. 88-89) и не опровергается сторонами, предметом муниципального контракта являлась поставка товара с его установкой, то есть истец принял на себя обязательство по поставке товара и его установке в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52301-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования"; ГОСТа Р 52169-2012. "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования"; ГОСТа Р 52168-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования".

Акт приемки товара ответчиком не подписан, поскольку товар поставлен и установлен с нарушением требований указанных ГОСТов.

Истец не представил суду доказательств опровергающих доводы ответчик о нарушении требований указанных ГОСТов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая социальную значимость объекта (детское учреждение), полагает, что нарушение требований ГОСТов, устанавливающих требования к безопасности конструкций и сооружений подлежащих эксплуатации в детских учреждениях является очевидными нарушениями.

Ссылка истца на паспорт изделия и сертификатом соответствия от 30.04.2019 ГОСТ Р N РОСС RU.АМ05.Н00530 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предметом муниципального контракта являлась не только поставка товара, но и его установка в соответствии с требованиями указанных выше ГОСТов, следовательно, сами по себе теневые навесы без их соответствующей установки с учетом требований названных выше ГОСТов не представляют потребительской ценности.

Доводы апеллянта, что истцом не представлено экспертное заключение и в суде не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела (в том числе из фотоснимков, представленных самим истцом) усматривается, что установка теневых навесов произведена с очевидными недостатками и нарушениями требованиями ГОСТа Р 52301-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования"; ГОСТа Р 52169-2012. "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования"; ГОСТа Р 52168-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел процессуальную возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем истец уклонился от реализации такого права, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года по делу N А33-21841/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.