Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-2303/20 по делу N А50-37647/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А50-37647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 20202 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: Ермаков А.П., доверенность от 03.09.2018

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020

о прекращении производства

по делуN А50-37647/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа "Город Губаха" "Тепловые сети "Углеуральский" (ОГРН 1195958021258, ИНН 5921035912)

о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МБУ "Тепловые сети "Углеуральский" (ответчик) о взыскании 1 421 392 руб. 42 коп. задолженности за газ, поставленный в сентябре 2019 года.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец с данным определением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика только в сумме 22 222 руб., поскольку оплата задолженности по платежному поручению от 16.12.2019 N 34431 в размере 260 745 руб. 03 коп. осуществлена до вынесения определения о принятии искового заявления к производству. По мнению истца, в связи с тем, что добровольная оплата (16.12.2019) ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд (13.12.2019), арбитражный суд с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 обязан был взыскать госпошлину в полном размере с ответчика, в том числе и с учетом указанного платежного поручения.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края 13.12.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии арбитражного суда о поступлении документов на первой странице искового заявления.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 иск принят к производству арбитражного суда.

Сумма иска составила 1 421 392 руб. 42 коп.

Ответчиком произведена уплата долга в указанной сумме в добровольном порядке по платежным поручениям от 16.12.2019 N 34431 на сумму 260 745 руб. 03 коп., от 26.12.2019 N 36471 на сумму 293 159 руб. 46 коп., от 26.12.2019 N 36655 на сумму 90 842 руб. 88 коп., от 31.12.2019 N 37880 на сумму 202 256 руб. 18 коп., от 31.12.2019 N 37881 на сумму 308 330 руб. 10 коп., от 31.12.2019 N 37883 на сумму 221 402 руб. 94 коп., то есть после подачи 13.12.2019 истцом иска в Арбитражный суд Пермского края.

В связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено. Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в сумме 22 222 руб., поскольку оплата задолженности по платежному поручению от 16.12.2019 N 34431 в размере 260 745 руб. 03 коп. осуществлена до вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Из оставшейся суммы государственной пошлины истцу следует возвратить 70% (3 494 руб.).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что уплата долга произведена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 214 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, относятся на ответчика.

В нарушение указанных норм права и разъяснений, судом первой инстанции необоснованно государственная пошлина по платежу, осуществленному по платежному поручению от 16.12.2019 N 34431 на сумму 260 745 руб. 03 коп., отнесена на истца. Этот платеж осуществлен ответчиком после обращения истца с иском в суд. Момент вынесения определения о принятии искового заявления не является определяющим.

Таким образом, определение от 30.01.2020 подлежит отмене в части распределения судебных расходов по иску с возложением на ответчика обязанности уплатить истцу 27 214 руб., на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права

Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.12.2019 N 33796 государственная пошлина в сумме 9308 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, так как жалоба истца фактически удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года по делуN А50-37647/2019 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа "Город Губаха" "Тепловые сети "Углеуральский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" 27 214 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" из федерального бюджета 9308 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа "Город Губаха" "Тепловые сети "Углеуральский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.А. Иванова