Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-189/20 по делу N А51-21241/2019

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А51-21241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Авиценна",

апелляционное производство N 05АП-189/2020

на решение от 12.12.2019

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-21241/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Авиценна" (ИНН 2536151566, ОГРН 1052502950906)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным и отмене решения N 025/06/69-764/2019 от 09.09.2019, третье лицо - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовский родильный дом" (ИНН 2502019834, ОГРН 1022500535397),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Авиценна": Никитин А.В. по доверенности N 1 от 23.09.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом всв N 0380611;

В судебное заседание не явились:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовский родильный дом", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр АВИЦЕННА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения N 025/06/69-764/2019 от 09.09.2019.

Решением суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что единственным основанием, по которому заявка ООО "Медицинский центр "АВИЦЕННА" была отклонена, это отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием вида работ (услуг): бактериология. Из проекта договора (п. 2.3.3.), являющегося неотъемлемой частью документации о закупке следует, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т. п., по оказанию услуг, предусмотренных в Приложении N 1 к контракту "Описание объекта закупки".

Подобная формулировка положений документации о закупке означает, что участник закупки может привлекать в качестве специалистов как своих работников, так и лиц, с которыми участником закупки заключены соответствующие договоры (о чем заказчик был уведомлен заранее, были представлена соответствующая лицензия и договор).

ООО "ЦЛД-ЭКСПЕРТ" не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности на территории Приморского края, что подтверждается Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу N 025/06/69-947/2019. Более того в извещении о проведении электронного аукциона указано место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: Российская Федерация, Приморский край, г. Артем.

Также в соответствии с п. 2.4.5. проекта договора результаты проведенных исследований выдаются на официальных бланках исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней от даты забора материала, что противоречит здравому смыслу, с учетом того, что на территории Приморского края ООО "ЦЛД-ЭКСПЕРТ" не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, не имеет лаборатории, а лабораторные исследования проводит в г. Омске, Омская область.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовский родильный дом", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 КГБУЗ "Артемовский родильный дом" на официальном сайте опубликовало извещение N 0320300079019000083 о проведении электронного аукциона с целью определения исполнителя и заключения с ним контракта на оказание услуг по проведению лабораторных исследований.

29.08.2016 на сайте http://www/sberbank-ast.ru/ в разделе данной закупки размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0320300079019000083) в котором победителем электронного аукциона указано ООО " ЦЛД-ЭКСПЕРТ", заявка ООО "МЦ "Авиценна" отклонена в связи с несоответствием второй части заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об электронном аукционе: отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием видов работ (услуг): бактериология.

ООО "МЦ "Авиценна", полагая, что в действиях заказчика имеются нарушения законодательства при проведении электронного аукциона, обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю о признании незаконным решения, оформленного в виде протокола подведения итогов электронного аукциона, обязании выдать в адрес заказчика предписание об устранении допущенных нарушений.

09.09.2019 комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю торгов приняла решение N 025/06/69-764/2019 о признании жалобы ООО "МЦ "Авиценна" на действия аукционной комиссии заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовский родильный дом" при поведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению лабораторных исследований (извещение N 0320300079019000083), необоснованной.

ООО "МЦ "Авиценна" полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать в числе прочего, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 названного Закона.

На основании пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона документов и информации, не допускается.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Исходя из анализа действующего законодательства Российской Федерации о лицензировании, ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией.

Таким образом, в случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик обязан установить требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.

В случае если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом закупки, то установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. При исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае заказчиком в пункте 21 Информации об электронном аукционе (часть I Документации) установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копию лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") с указанием видов работ (услуг): клиническая лабораторная диагностика и бактериология.

В пункте 1.8. Технической части (часть П. Документации) установлено, что исполнитель обязан иметь действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") с указанием видов работ (услуг): клиническая лабораторная диагностика и бактериология.

В п.1.1 части II "Технической части" заказчиком установлено, что "Услуги должны оказываться непосредственно исполнителем без привлечения третьих лиц".

Частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в случае непредставления участником в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документа, требование о наличии которого установлено в документации о закупке, несоответствия указанного документа требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанном документе недостоверной информации или несоответствия участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отклонить заявку такого участника в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено судом, заявитель не обжаловал данное положение документации об аукционе до окончания срока подачи заявок и подал заявку на участие в аукционе. Тем самым общество согласилось с требованиями документации об аукционе в части наличия действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, с указанием видов работ (услуг): клиническая лабораторная диагностика и бактериология.

Вместе с тем, в составе заявки ООО "Медицинский центр Авиценна" копия такой лицензии не была представлена, исходя из пояснений общества, лицензия на осуществление данного вида медицинской деятельности фактически отсутствует.

Поскольку участником закупки является ООО "Медицинский центр Авиценна", следовательно, именно оно как непосредственный участник закупки должно иметь лицензию на осуществление деятельности указанной в документации об электронном аукционе, в связи с чем, ссылка на представление копии лицензии организации партнера компании, а также копии договора об оказании услуг по проведению бактериологических исследований подлежит отклонению, так как не свидетельствует об исполнении самим обществом требований, установленным заказчиком а аукционной документации.

В доводах жалобы, общество указывает на то, что у заказчика не имелось правовых оснований для признания победителем электронного аукциона - ООО "ЦЛД-ЭКСПЕРТ, поскольку у указанного общества отсутствует возможность осуществлять услуги в области медицины на территории Приморского края в силу того, что имеющаяся лицензия выдана Министерством здравоохранения Омской области.

Вместе с тем, формально заявка ООО "ЦЛД-ЭКСПЕРТ" соответствовала требованиям, установленным в документации, в связи с чем, у комиссии заказчика при рассмотрении заявок отсутствовали основания для отклонения указанной заявки.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность (в том числе деятельность по дезинфектологии) подлежит лицензированию.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 указанного Закона). Часть 5 указанной статьи предусматривает, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации. В качестве условия осуществления деятельности установлена необходимость уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации. При этом полномочие по установлению порядка такого уведомления принадлежит Правительству Российской Федерации.

При этом, полномочиями по лицензированию наделены не только федеральные органы власти, но и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях урегулирования вопроса о действии лицензии в пространстве, в части 5 статьи 9 Закона N 99-ФЗ, которая является частным случаем по отношению к положениям, закрепленным в части второй рассматриваемой статьи, установлены особенности действия в пространстве лицензий, выданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Норма части 5 статьи 9 Закона N 99-ФЗ является одной из форм реализации основного принципа лицензирования - обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации. В силу указанного принципа лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности на всей территории Российской Федерации, если лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом, деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях иных субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов этих субъектов Российской Федерации о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности на их территориях. По результатам уведомления соответствующий орган субъекта производит переоформление лицензии.

В частности, в силу статьи 18 Закона N 99-ФЗ, переоформление лицензии в случае изменения адреса осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности производится в течение тридцати дней со дня приема заявления о переоформлении и прилагаемых документов, до такого переоформления такая деятельность но новому адресу осуществляться не может.

По смыслу изложенного, исполнитель имеет безусловное право на переоформление лицензии для изменения адреса, по которому они намеревались осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Учитывая изложенное, комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ООО "МЦ "Авиценна" требованиям документации об аукционе, не допустила нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС по Приморскому краю N 025/06/69-764/2019 от 09.09.2019 соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта коллегией не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено названной главой.

При подаче апелляционной обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1951 от 27.12.2019.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу N А51-21241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Авиценна" (ИНН 2536151566, ОГРН 1052502950906) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1951 от 27.12.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.Н. Палагеша Е.Л. Сидорович