Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 20АП-313/20 по делу N А09-10852/2019

г. Тула

12 марта 2020 г.

Дело N А09-10852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Виконт", ответчика - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 по делу N А09-10852/2019 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виконт" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1043205500546, ИНН 3202009717) (далее - ООО "Виконт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) (далее - управление, ответчик, административный орган, управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям) от 03.10.2019 N БР-ЮЛ-АГ-МЛК-020/19 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 03.10.2019 по делу N БР-ЮЛ-АГ-МЛК-020/19 о привлечении ООО "Виконт" к административной ответственности в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением доказано наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе ООО "Виконт" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2019 в рамках федерального лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции сотрудниками управления в МБОУ "Суземская СОШ N 1 имени Героя Советского Союза генерал-майора И.Г. Кобякова" произведен отбор проб масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" м.д.ж.72,5 %, дата производства 16.04.2019, изготовитель ООО "Виконт" (Брянская обл., г. Дятьково, ул. имени Крупской, 31А).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "БМВЛ" от 14.05.2019 N 19-8947, экспертному заключению ФГБУ "Брянская МВЛ" от 02.10.2019 N 574-19 исследованный образец не соответствует: по микробиологическому показателю БГКП (колиформы) в 0,01 г, КМАФАн в количестве 1,6 х 105 КОЕ/г, требованиям подпункта "а" пункта 42 раздела VII приложения 8 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013); по факту наличия растительных масел и жиров на растительной основе (кампестерина, стигмастерина, бета-ситостерина) в жировой фазе продукта требованиям пункта 5 раздела II ТР ТС 033/2013, пункта 1 статьи Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP 021/2011).

В рамках федерального лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции сотрудниками управления 21.05.2019 в ОГБУЗ "Смоленский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" (Смоленская область, г. Смоленск, пр-кт Гагарина, д. 25) произведен отбор проб масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянсксое" массовой долей жира 72,5 %, дата изготовления 10.05.2019, для исследований показателям качества и безопасности (акт формы N 4 отбора проб (образцов) 21.05.2019 N 1242478).

Согласно протоколу испытаний от 10.06.2019 N 19-11251, экспертному заключению ФГБУ "Брянская МВЛ" от 24.06.20 N 419-19 ЭЗ, образец пищевой продукции не соответствует требованиям пункта 5 раздела II ТР ТС 033/2013, пункта 1 статьи 5 TP ТС 021/2011, в связи с обнаружением растительных масел и жиров на растительной основе (кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин).

По факту выявленных нарушений управлением 22.08.2019 в отношении ООО "Виконт" составлен протокол N БР-ЮЛ-МЛК-1077-016/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении управлением 03.10.2019 вынесено постановление N БР-ЮЛ-АГ-МЛК-020/19 о привлечении ООО "Виконт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением управления, ООО "Виконт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Положениями пункта 1 статьи 36, части 1 статьи 38 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТС ТР 021/2011, утвержденном решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно части 3 указанной статьи при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В силу статьи 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту (пункт 33 ТР ТС 033/2013).

В приложении N 8 к ТР ТС 033/2013 "допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение" предусмотрены требования к составу питьевого молока, питьевых сливок, молочного напитка, молочной сыворотки, продуктов на их основе.

Из содержания раздела II TP ТС 033/2013 следует, что "масло из коровьего молока" - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы; "молочный продукт" - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

В соответствии с пунктом 81 TP ТС 033/2013 информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира").

Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отобранные управлением в МБОУ "Суземская СОШ N 1 имени Героя Советского Союза генерал-майора И.Г. Кобякова" пробы масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" м.д.ж.72,5 %, дата производства 16.04.2019 и в ОГБУЗ "Смоленский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" пробы масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянсксое" массовой долей жира 72,5 %, дата изготовления 10.05.2019, не соответствуют требованиям TP ТС 033/2013 по микробиологическим показателям (в указанных образцах обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), а также требованиям ТР ТС 021/2011 по факту наличия растительных масел и жиров на растительной основе (кампестерина, стигмастерина, бета-ситостерина) в жировой фазе продукта, при этом, на этикетке отсутствует информация о наличии жиров немолочного происхождения).

По справедливому суждению суда, продукт, произведенный по технологии масла сливочного, но с добавлением жиров немолочного (растительного) происхождения, таковым называться не может.

Таким образом, как верно констатировано судом, ООО "Виконт" как производитель готовой молочной продукции с заявленным наименованием масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" массовой долей жира 72,5 %, допустил выпуск в обращение пищевой продукции, в которой присутствуют компоненты немолочного происхождения - растительные жиры, а также бактерии группы кишечной палочки, что не соответствует требованиям технических регламентов.

Факт нарушения обществом требований технических регламентов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Обстоятельств, исключающих вину общества, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе о том, что управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям не имело право проводить отбор проб молочной продукции вне производства, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 29-ФЗ государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, является Россельхознадзор.

Россельхознадзор осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке (пункт 5.1.6 указанного Положения).

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводу жалобы, управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям обладает полномочиями по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а факт обоснованности проведения мониторинга именно в МБОУ "Суземская СОШ N 1 имени Героя Советского Союза генерал-майора И.Г. Кобякова", ОГБУЗ "Смоленский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" подтверждается соглашениями о порядке взаимодействия от 20.11.2018, 05.03.2019 с соответствующими приложениями (графиками отбора проб).

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что МБОУ "Суземская СОШ N 1 имени Героя Советского Союза генерал-майора И.Г. Кобякова", ОГБУЗ "Смоленский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" не осуществляют такой самостоятельный вид деятельности, как изготовление (производство), переработка, транспортировка и (или) хранение подконтрольных товаров (продукции), что является определяющим критерием при осуществлении действий по отбору проб в соответствии с положениями пункта 1.3 Схемы отбора проб подконтрольных товаров, произведенных на территории стран - участниц ЕврАзЭс, и проведения лабораторных исследований по государственным работам "Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов", "Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" и в режиме усиленного лабораторного контроля, являющейся приложением к письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31.12.2014 N ФС-ЕН-2/26348 (далее - Схема отбора проб), обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Схема отбора проб предполагает мониторинг (раздел I), усиленный лабораторный контроль (раздел II) и отбор проб товаров по другим основаниям (раздел III).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), (далее - Положение N 94).

Согласно пункту 5 Положения N 94 мониторинг - осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям; объект контроля - организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции); подконтрольные товары (продукция) - животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров.

В соответствии с пунктом 116 Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе: а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза; б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации; в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт; г) государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отбор образцов производился административным органом ходе федерального лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в рамках исполнения государственного задания подведомственных Россельхознадзору федеральными бюджетными учреждениями в 2019 году, утвержденному приказом Россельхознадзора от 28.12.208 N 1520, в соответствии с графиком отбора проб в 2019 году в учреждениях здравоохранения и образовательных учреждениях.

МБОУ "Суземская СОШ N 1 имени Героя Советского Союза генерал-майора И.Г. Кобякова" и ОГБУЗ "Смоленский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" поименованы в указанных графиках.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отбор проб произведен сотрудниками управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в рамках мониторинга как меры по реализации государственной программы по обеспечению безопасности подконтрольной продукции в пределах, установленных законом полномочий, что согласуется с подпунктом "а" пункта 116 Положения.

Довод апеллянта о неправомерности определения департаментом образования и науки Брянской области, департаментом здравоохранения Смоленской области перечня учреждений, в которых производился отбор проб, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте образования и науки Брянской области, утвержденного указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 70 (далее - Положение о департаменте образования и науки), департамент образования и науки Брянской области является исполнительным органом государственной власти Брянской области по обеспечению проведения единой государственной политики в области образования и науки, контролю качества образования, контролю и надзору за исполнением законодательства в сфере образования.

Согласно разделу 5 Положения о департаменте образования и науки в процессе осуществления своих функций, прав и полномочий департамент сотрудничает с федеральными органами исполнительной власти, исполнительными и представительными органами государственной власти Брянской области, органами местного самоуправления, областной организацией профсоюза работников народного образования и науки, общественными организациями и объединениями, научными организациями, фондами и учреждениями, участвующими в осуществлении воспитания детей и молодежи, учеными вузов и другими учреждениями.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о департаменте образования и науки на департамент возложена функция осуществление контроля за исполнением законодательства Российской Федерации в области образования и науки, сфере оздоровления и отдыха детей и молодежи.

Пунктом 3.36 Положения о департаменте образования и науки установлено, что департамент разрабатывает и контролирует выполнение программ развития, воспитания обучающихся и студентов, принимает меры по созданию в организациях, реализующих образовательные программы дошкольного, начального, основного и среднего общего образования, дополнительного образования и среднего профессионального образования, условий для развития личности, укрепления здоровья, самоопределения, формирования общей культуры, организации содержательного досуга.

Во исполнение данных требований департамент образования и науки Брянской области заключил соглашение с управлением о взаимодействии в рамках осуществления мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в подведомственных ему учреждениях, список которых он предоставил.

В силу пункта 1.1 Положения о департаменте Смоленской области по здравоохранению, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 28.08.2002 N 215 (далее - Положение о департаменте Смоленской области по здравоохранению), департамент Смоленской области по здравоохранению является органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере здравоохранения на территории Смоленской области.

Пунктом 1.3 Положения о департаменте Смоленской области по здравоохранению определено, что департамент осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими органами исполнительной власти Смоленской области, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, расположенными на территории Смоленской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, территориальным фондом обязательного медицинского страхования Смоленской области, иными органами и организациями.

В соответствии с пунктом 3.3.23. Положения о департаменте Смоленской области по здравоохранению осуществляет координацию деятельности областных государственных учреждений, находящихся в его ведении.

Во исполнение данных требований департамент Смоленской области по здравоохранению заключил соглашение с управлением о взаимодействии в рамках осуществления мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в подведомственных ему учреждениях, список которых он предоставил.

Кроме того, мониторинг качества и безопасности пищевой продукции проводится в отношении продукции, находящейся в обороте (подпункт а пункта 4 Положения об организации и проведения мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883).

Продукция животного происхождения, поставленная в подведомственные департаментам учреждения и организации и находящаяся там на хранении, находилась в обороте, а, следовательно, являлась объектом мониторинга.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, то это, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, как верно заключено судом первой инстанции, санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением от 03.10.2019 по делу N БР-ЮЛ-АГ-МЛК-020/19 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 рублей, то есть в размере, отличном от минимально установленного.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно, повторное совершение административного правонарушения.

Однако, как установлено судом и не оспорено управлением, к моменту совершения рассматриваемого административного правонарушения отсутствовали вступившие в законную силу акты о привлечении общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил постановление управления от 03.10.2019 по делу N БР-ЮЛ-АГ-МЛК-020/19 в части назначения административного штрафа, превышающего 100 тысяч рублей.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В данном случае не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

Назначенное управлением административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 по делу N А09-10852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1043205500546, ИНН 3202009717) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2019 N 515.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова