Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-1561/20 по делу N А41-80570/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-80570/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АДВ Медиа" (ИНН: 7716877162 ОГРН: 5177746203157) : Дренясов Г.Н. представитель по доверенности от 10.10.19 г.;

от ответчика ООО "М.А.Д." (ИНН: 7709475889 ОГРН: 5157746014366): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Представительства Национальной авиатранспортной компании "Рояль эр-Марок"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.А.Д." (ИНН: 7709475889 ОГРН: 5157746014366) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-80570/19, принятое судьей Г.А. Гарькушовой,

по иску ООО "АДВ Медиа" к ООО "М.А.Д." о взыскании денежных средств, третье лицо: Представительства Национальной авиатранспортной компании "Рояль эр-Марок"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДВ Медиа" (далее - ООО "АДВ Медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.А.Д." (далее - ООО "М.А.Д.") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.556.516 руб. 25 коп (т. 1 л.д. 5-7)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 27 декабря 2019 года по делу N А41-80570/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 155-156).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "М.А.Д."обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между Национальной транспортной компанией "Ройяль эр-Марок", в лице его Представительства на территории Российской Федерации и ООО "М.А.Д." 06.06.2018 был заключен Договор оказания рекламных услуг N 37-ОУ/18. В соответствии с указанным Договором, 27.11.2018 на основании счета N 66 от 27,11.2018 были осуществлены два платежа в пользу ООО "М.А.Д." в качестве аванса за услуги по размещению рекламы на общую сумму 1 556 516, 25 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать 25/100) рублей (платежные поручения N 696 и N 697 от 29.11.2018). Однако, как указывает истец, услуга оказана не была. Денежные средства возвращены не были.

04.03.2019 года Истец заключил с Национальной транспортной компанией "Ройяль эр-Марок договор уступки прав (требований) N . 19/03-2, в соответствии с которым право требования к ООО "М.А.Д." денежных средств в размере 1 556 516, 25 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать 25/100) рублей, перешло к ООО "АДВ Медиа". Обязательства первого по оплате были прекращены зачетом встречных однородных требований.

В связи с тем, что Ответчик услуги, за которые получил аванс, не оказал, денежные средства не вернул, как указывает истец, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 556 516, 25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "М.А.Д." ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требоаний.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доказательств предоставления встречного исполнения на всю сумму полученных средств не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

В качестве доказательства поставки товара, в материалы дела представлены товарные накладные, оформленные в соответствии с действующим законодательством, подписанные ответчиком без замечаний по количеству, качеству поставленного товара.

Приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Доказательств утраты печати истцом не представлено.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех представленных доказательств, не означает, что судом согласно требованиям АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-80570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина