Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-4314/19 по делу N А43-26158/2018

10 марта 2020 г.

А43-26158/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу N А43-26158/2018, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" (ОГРН 1087606003506) о взыскании 195 794 руб. 17 коп. задолженности, пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу А43-26158/2018 ПАО "ТНС энерго НН" отказано в иске к ООО "Трансэнергосбыт" о взыскании 195 794 руб. 17 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 1844000 от 20.02.2017 за январь, апрель 2018 года, 13 004 руб. 88 коп. пеней за период с 20.02.2018 по 04.07.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

12.09.2019 ООО "Трансэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "ТНС энерго НН" судебных расходов, понесенных по делу N А43-26158/2018 на оплату услуг представителя в сумме 64 821 руб., а именно: 43 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения спора (в т.ч. НДФЛ); 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг, понесенных за подачу и сопровождение заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу (в т.ч. НДФЛ); 13 821 руб. расходов на страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и ФОМС, оплаченных заявителем за Матвеева М.С..

Определением от 11.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ООО "Трансэнергосбыт" 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

ООО "Трансэнергосбыт", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что сумма судебных расходов, заявленная ООО "Трансэнергосбыт", не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению. Полагает, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются достаточными и разумными и подлежат удовлетворению.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства: договор об оказании юридических услуг N 23/07-юр от 23.07.2018; копию акта приема - сдачи предоставленных услуг от 19.08.2019 к договору об оказании юридических услуг N 23/07-юр от 23.07.2018.; копию дополнительного соглашения от 19.08.2019 к договору об оказании юридических услуг N 23/07-юр от 23.07.2018, копии платежных поручений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований на сумму 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Взыскание расходов в сумме 40 000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов сторон от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу N А43-26158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ж.А. Долгова