Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-944/20 по делу N А60-49436/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А60-49436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "УралСтройСварКомплект", и ответчика, индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2019 года

по делу N А60-49436/2019

по иску ООО "УралСтройСварКомплект" (ОГРН 1156684003740, ИНН 6684021825)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Валерию Викторовичу (ОГРНИП 315665800078040, ИНН 662512408898)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Селина Н.С., представитель по доверенности от 19.07.2019; Нуждина Л.С., представитель по доверенности от 19.07.2019;

от ответчика: не явились;

установил:

ООО "УралСтройСварКомплект" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Валерию Викторовичу (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 16.04.2019 N 88Ю в размере 300 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 222 руб. и убытков в размере 150 000 руб. Совместно с исковыми требованиями истцом в соответствии со ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 150 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 производство по делу в части взыскания 150 000 руб. убытков прекращено; исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения и 5 893 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по госпошлине в размере 7 572 руб. 71 коп. и на оплату услуг представителя по делу в размере 32 784 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу отказать в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы считает ошибочными ссылки суда первой инстанции на договор N 88Ю от 16.04.2019 г. и платежные поручения к нему в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу, поскольку названный договор не имеет отношения к оказанию юридических услуг в рамках судебного представительства. Помимо этого, указывает на отсутствие анализа доводов ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда определением от 24.01.2020, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 17.02.2020.

13.02.2020 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба истца на решение арбитражного суда от 31.12.2019, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах своей апелляционной жалобы истец возражает относительно выводов суда об отсутствии доказательств того, что ответчиком оказаны услуги на сумму меньше, чем 50000 руб., поскольку обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение соответствующих доводов возлагается на ответчика. Вопреки выводам суда считает, что соглашение о расторжении договора от 01.07.2019 г. ни по своей форме, ни по содержанию не может являться актом оказанных услуг. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактической деятельности ответчика по оказанию услуг в рамках договора от 16.04.2019 г. В частности, указывает на то, что протокол осмотра доказательств 66 АА 596202 от 18.11.2019 г., по мнению истца, составлен с нарушением основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Ответчик не пояснил невозможности или затруднительности самостоятельного представления доказательств, обеспеченных с помощью нотариуса; не известил о времени и месте проведения осмотра доказательств; в протоколе не отражено, были ли получены истцом электронные письма, не раскрыто их вложение. Представляя в материалы дела договор, заключенный между ответчиком и Назаровым Е.В. от 16.04.2019 г., а также акт об оказанных услугах, ответчик не представил доказательств их оплаты.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и принятием апелляционной жалобы истца к производству, определением апелляционного суда от 18.02.2020 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 11.03.2020 г.

Определением апелляционного суда от 10.03.2020 г. произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Суслову О.В.

В судебном заседании 11.03.2020 г. представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.03.2020 г. также настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "УралСтройСварКомплект" как заказчиком и ИП Павловым В.В. как исполнителем 16 апреля 2019 года заключен договор N 88Ю об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Межрайонной ИФМС России N 30 по Свердловской области по вопросам проводимого налоговым органом предпроверочного анализа деятельности заказчика (консультации заказчика по вопросам, связанным с оказываемыми услугами; дача рекомендаций, оценка налоговых рисков, связанных с отдельными хозяйственными операциями заказчика).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках составляет 300000 руб., которую заказчик обязуется оплатить двух дней с момента получения счета исполнителя.

Во исполнение своих обязательств по договору общество "УралСтройСварКомплект" произвело уплату стоимости услуг в размере 300000 руб., что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что по мнению заказчика, услуги оказаны исполнителем не были, заказчик направил исполнителю претензию от 28.06.2019 г., в которой сообщил о том, что в связи с неоказанием услуг, договор от 16.04.2019 г. считается расторгнутым, заявил требования о возврате выплаченного авансового платежа в размере 300000 руб.

В ответ на претензию в адрес заказчика исполнителем было направлено соглашение от 01.07.2019 г. о расторжении договора от 16.04.2019 г., в котором содержалось условие о том, что стороны признают оказание услуг ан сумму 50000 руб., поименован перечень оказанных на момент расторжения договора услуг, а именно:

- дача устных рекомендаций заказчику,

- 5 встреч исполнителя с заказчиком и его представителями;

- подготовка письменных документов;

- участие в подготовке 2 ответов на требования (информационные

письма) ИФНС в рамках работы комиссию по легализации налоговой базы;

- переговоры Исполнителя в УФНС России по Свердловской области и Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в связи со сменой адреса Заказчика и вызовом на комиссию по легализации налоговой базы;

- участие представителя исполнителя в заседании комиссии Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ТОРМ г. Ревды) по легализации налоговых баз 06.06.2019.

- подготовка форм Р14001 и Р13001 на регистрацию изменений устава Заказчика, решение участника о смене юридического адреса Заказчика, листа

изменений к уставу Заказчика;

- уплата 800 руб. государственной пошлины от имени директора Заказчика за госрегистрацию изменений устава Заказчика;

- получение 27.06.2019 решение N 05-04 от 21.06.2019 о проведении выездной налоговой проверки Заказчика и требования N 2653 от 21.06.2019 о предоставлении документов в г. Ревде.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, указав на отсутствие со стороны истца доказательств того, что услуги были оказаны на меньшую стоимость.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам, являющимся основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из предмета договора от 16.04.2019 г., между сторонами заключен договор на оказание услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из условий п. 11.4.2 договора сторонами предусмотрено прекращение договора по инициативе заказчика, что также корреспондируется с нормами п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 11.5 договора об отказе от услуг исполнителя заказчик сообщает исполнителю в письменной форме с указанием оснований отказа от услуг со ссылкой на конкретные факты, условия договора и нормы права, а также с расчетом сумм, которые стороны должны выплатить (или зачесть) друг другу.

Тем самым, исходя из толкования названного пункта, отказ заказчика от услуг исполнителя предполагает определение причитающихся исполнителю сумм за фактически выполненные работы.

Из содержания претензии следует, что основанием для отказа заказчика от услуг исполнителя послужило неисполнение последним своих обязательств по оказанию услуг.

Отвечая на претензионное письмо от 28.06.2019 г., исполнитель не возражая относительно расторжения договора, направил заказчику текст соглашения от 01.07.2019 г. с определением в нем размера обязательств заказчика за фактически оказанные в рамках договора от 16.04.2019 г. на момент одностороннего отказа заказчика услуги.

Пунктом 6 соглашения определено, что соглашение также является актом оказанных услуг по договору от 16.04.2019 г.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая содержание претензии, односторонний отказ заказчика от договора от 16.04.2019 г. был вызван ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя, без какого- либо указания на то, в чем заключалось нарушение обязательств как это предусмотрено пунктом 11.5 договора. Доказательств допущенных со стороны исполнителя нарушений принятых на себя обязательств, материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 4.2.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в случае одностороннего отказа заказчика от договора от 16.04.2019 г., исполнитель вправе претендовать на получение стоимости фактически оказанных на момент одностороннего отказа от договора услуг при понесенных им расходах на их оказание.

Исходя из буквального толкования направленного заказчику соглашения от 01.07.2019 г., названное соглашение одновременно являлось актом об оказанных услугах, содержащих объем фактически оказанных услуг на момент расторжения договора и их стоимость.

Отсутствие в таком случае отдельного акта, составленного в соответствии с разделом 8 договора, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не исключает правомерности оформления результата фактически оказанных услуг предложенным исполнителем способом.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела был представлен договор от 16.04.2019 г., заключенный ИП Павловым В.В. с ИП Назаровым Е.В. как исполнителем, предметом которого стороны согласовали оказание ИП Павлову В.В. юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО "УССК" в Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области по вопросам проводимого налоговым органом предпроверочного анализа деятельности ООО "УССК".

Возможность привлечения исполнителем к оказанию услуг иного лица предусмотрена условиями п. 5.2 договора N 88Ю от 16.04.2019 г.

В целях представления интересов ООО "Уралстройсваркомплект" в межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области истцом на имя Назарова Е.В. и Павлова В.В. была выдана доверенность N 15 от 16.04.2019 г.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с п. 7.1 договора от 16.04.2019 г. определена в сумме 25000 руб.

03.06.2019 г. между ИП Назаровым Е.В. и ИП Павловым В.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.04.2019 г., в соответствии с которым стороны согласовали оказание исполнителем услуг по представлению интересов ООО "УССК" в Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области стоимостью 25000 руб. и представление интересов ООО "УССК" в Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области на заседании комиссии по легализации налоговой базы.

По факту оказания услуг между ИП Назаровым Е.В. и Павловым В.В. подписан акт от 01.07.2019 г. на сумму 35000 руб.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты оказанных ИП Назаровым Е.В. услуг, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения при наличии обязательств со стороны ИП Павлова В.В. по оплате оказанных услуг.

Факт оказания ответчиком услуг по представлению интересов ООО "УССК" в Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в рамках исполнения принятых на себя по договору от 16.04.2019 г. обязательств подтвержден представленными во исполнение определения суда об истребовании доказательств по делу налоговым органом документами, из которых следует, что все исходящие от налогового органа и адресованные обществу ООО "УССК" документы, были получены Павловым В.В. Согласно протоколу от 06.06.2019 г. на заседании рабочей группы МИФНС N 30 по Свердловской области от имени общества присутствовал Назаров Е.В.

Кроме этого, в подтверждение наличия электронной переписки между Назаровым Е.В. и ООО "УССК" (электронный адрес ural-ssk@mail.ru) по поводу оказания услуг, предусмотренных договором от 16.04.2019 г. ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.11.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы истца, содержащие критическую оценку данного доказательства рассмотрены апелляционным судом и отклонены. Отсутствие обоснования причин невозможности или затруднительности самостоятельного получения и представления ответчиком в материалы дела доказательств (электронной переписки), не свидетельствует о том, что полученные с помощью нотариального свидетельствования доказательства являются ненадлежащими. Достоверность их истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опровергнута.

Таким образом, поскольку в условиях договора N 88Ю от 16.04.2019 г. сторонами не был согласован определенный перечень оказываемых услуг и исполнитель обязан был провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в п. 2.1 договора (представление интересов заказчика в МИФНС России N30 по Свердловской области), а представленные ответчиком доказательства являются относимыми к предмету договора от 16.04.2019 г. и в их совокупности подтверждают факт оказания услуг, перечисленных в соглашении о расторжении договора от 01.07.2019 г., соответственно, взыскание с ответчика всей суммы авансового платежа, является необоснованным.

Стоимость фактически оказанных услуг определена ответчиком в сумме 50000 руб.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспаривая стоимость фактически оказанных услуг, истец должен был представить доказательства иной стоимости оказанных услуг.

Ввиду отсутствия в материалах дела таких доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неотработанного аванса в части, превышающей 50000 руб.

В связи с просрочкой в исполнении денежного обязательства, судом первой инстанции также обоснованно были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5893 руб. 84 коп., размер которых был откорректирован с учетом размера основного долга.

Помимо исковых требований, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 40000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках рассматриваемого спора, истцом в материалы дела был представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 32/2019 от 19.07.2019 г., платежные поручения N 464 от 22.07.2019 г., N 529 от 19.08.2019 г. на общую сумму 40000 руб.

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта ссылки на иной договор и платежные поручения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта по существу рассматриваемого заявления, поскольку фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом пропорция определяется от той суммы заявленных требований, в части которой истцу было отказано, без учета частичного отказа истца от иска.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на стороны, которые их понесли на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года по делу N А60-49436/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова