Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-34565/19 по делу N А21-9152/2019

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А21-9152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

дело N А21-9152/2019 по иску

государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Калининградмелиорация" (236022, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Д.Донского, д.11, оф.326А, ОГРН: 1193926003677, ИНН: 3906378372)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосТорг" (236022, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Спортивная, д.16, ОГРН: 1103926008834, ИНН: 3907212122);

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждения Калининградской области "Калининградмелиорация" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росторг" (далее - Ответчик, Общество) 116 242 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.05.2017 по 15.04.2018, 243 526 руб. 99 коп. пени за период с 26.04.2018 по 18.06.2019 по договору аренды помещений в нежилом здании N 1951 от 16.05.2017.

Определением от 15.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2019, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.11.2019 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Обществом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в обоснование которой ее податель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением от 06.12.2019 суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Росторг" в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела от Учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч.2 ст. 1123 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, с учетом положений ст. 123 АПК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не следует, что Общество было надлежащим образом извещено о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, определением от 30.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление N 36) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Между государственным предприятием Калининградской области "Агробалтсбыт" (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды помещений в нежилом здании N 1951 от 16.05.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: помещение основное N 1 в нежилом здании - гаражи для тракторов лит. И площадью 173,5 м2 по адресу: Калининградская обл., пос.Низовье, ул.Калининградская, 26 (далее - Имущество).

В силу п.2.1 Договора указанный договор заключен на 11 месяцев, т.е. до 15.04.2018.

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 16.05.2017.

Согласно п.1.4 Договора стоимость аренды Имущества за весь срок действия договора составляет 134 596 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в размере 12 236 руб. не позднее 10 числа текущего месяца.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате арендных платежей за период с 16.05.2017 по 15.04.2018, Арендодатель направил Обществу претензию от 25.04.2018 с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию Общество направило письмо N 07 от 14.05.2018, в котором обязалось произвести оплату задолженности в течение трех месяцев.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 15.03.2019 в результате реорганизации в форме преобразования государственного предприятия Калининградской области "Агробалтсбыт" произведена государственная регистрация государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Калининградмелиорация".

Поскольку задолженность Обществом в добровольном порядке не была оплачена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения сторонами Договора аренды и передачи Имущества в пользование Общества подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате Ответчик в суд не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Арендатором порядка и срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Возражая против размера заявленной неустойки, Общество указывает на то, что неустойка, рассчитанная за период с 15.03.2019 по 18.06.2019 не подлежит взысканию, поскольку неоплата задолженности в указанный период времени произошла по вине самого Истца, который не сообщил о реорганизации, наименовании правопреемника и его местонахождении, а также изменении банковских реквизитов.

Из пункта 7.3 Договора следует, что при изменении наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации одной из сторон, она обязана письменно в двухнедельный срок после произошедших изменений сообщить другой стороне о данных изменениях.

Вместе с тем, Истцом доказательств направления в адрес Ответчика уведомления о реорганизации Арендодателя, наименовании правопреемника, изменении местонахождения и банковских реквизитов не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом того, что Истец в нарушение п.7.3 Договора не сообщил Ответчику в двухнедельный срок после состоявшейся 15.03.2019 реорганизации о наименовании и местонахождении правопреемника, его банковских реквизитах требование о взыскании неустойки подлежит взысканию за период с 26.04.2018 по 01.04.2019 (дату истечения указанного двухнедельного срока с момента реорганизации) и составляет 198 192 руб. 61 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 N 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер заявленный к взысканию неустойки превышает сумму задолженности более чем в два раза, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки по ходатайству Ответчика до 50 000 руб.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2019 по делу N А21-9152/2019, вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08.11.2019) отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосТорг" в пользу государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Калининградмелиорация" 116 242 руб. задолженности, 50 000 руб. пени, 8 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Калининградмелиорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосТорг" 378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова