Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-4207/19 по делу N А60-69086/2018

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А60-69086/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2019 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-69086/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мианстрой" (ИНН 6625058196, ОГРН 1106625001647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (ИНН 0266017323, ОГРН 1020201998948)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мианстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (ответчик) 28 660 рублей неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты транспортных услуг, оказанных на основании договора-заявки на перевозку грузов от 22.03.2018 по универсальному передаточному документу N 89 от 28.03.2018 на сумму 84000 рублей, начисленной на основании п.15 договора-заявки от 22.03.2018 за период с 24.04.2018 по 06.08.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

12 февраля 2019 года Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения по данному делу об удовлетворении иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение оставлено в силе.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2019 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 638 руб. 02 коп., в том числе 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 638 руб. 02 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 17.12.2019 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мианстрой" взысканы судебные расходы в сумме 20 638 руб. 02 коп.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Термоизопласт". Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Указывает, что настоящее дело не относится к сложным; сумма в размере 15 000 руб. за подготовку одного искового заявления чрезмерна.

Считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере, не превышающем 10 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 20638 рублей 02 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, второй инстанции, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018, заключенный между ИП Зариповой А.А. (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика и в соответствии с действующим законодательством РФ оказать юридические консалтинговые услуги и осуществить нижеуказанные организационно-правовые мероприятия по спору ООО "МианСтрой" ИНН 6625058196 с ООО "Термоизопласт" ИНН 0266017323 о взыскании задолженности и неустойки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором:

- изучение представленных документов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области - 15000 рублей

- при необходимости подготовка иных процессуальных документов по делу, участие в рассмотрения дела судом - 5000 рублей

Исполнитель по требованию заказчика предоставляет отчет об оказанных услугах. Заказчик обязуется своевременно рассмотреть отчет исполнителя о выполнении последним своих обязательств. Неполучение в течение 3-х рабочих дней письменных возражений по предоставленному исполнителем отчету свидетельствует о его принятии заказчиком в качестве акта приемки выполненных работ.

В случае задержки в выполнении заказчиком своих обязательств по настоящему договору на срок более 3-х рабочих дней, в т.ч. по оплате, предоставлению документов, принятию отчетов, подписанию актов приема-передачи оказанных услуг при отсутствии представленных исполнителю в 3-х дневный срок с момента получения от исполнителя отчета или акта письменных возражений, исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору без дополнительного уведомления, сроки исполнения обязательств исполнителем продляются на время задержки (при пропуске в этом случае процессуальных сроков исполнитель ответственности не несет) (п.1.1-1.13 договора).

- платежное поручение N 22 от 13.02.2019 на сумму 15000 рублей, в назначении платежа которого указано "оплата по счету N 67 от 03.12.2018.

Оплата по договору на оказание юридических услуг (ответчик ООО "Термоизопласт").

- платежное поручение N 37 от 14.05.2019 на сумму 5000 рублей, в назначении платежа которого указано "оплата по счету от 10.04.2019. Оплата по договору на оказание юридических услуг (ответчик ООО "Термоизопласт").

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 20 638 руб. 02 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-69086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких