Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-2430/20 по делу N А53-20261/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А53-20261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Шамарина А.А. по доверенности от 21.02.2019, от ответчика: представителей Знатнова В.В. по доверенности от 07.11.2019, Гончарова А.В. по доверенности от 02.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-20261/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Молот" о взыскании задолженности по договору подряда N 24/19, N 25/19, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Молот" о взыскании задолженности по договору подряда N 24/19 от 24.04.2018 в размере 364 036,48 руб. и по договору подряда N 25/19 от 15.05.2018 в размере 806 370 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ.

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договоров, установил, что в обоснование иска представлены двусторонние акты КС-2, акты сверки. Суд критически оценил представленные истцом доказательств, учел заключенное дополнительное соглашение к договору N 25/19 и свидетельские показания Ручкина С.В, установил, что последний только визировал документы по строительству, полномочий на подписание актов у него не имелось, на актах отсутствует печать истца. Представленные в материалы дела фотографии судом признаны недопустимыми доказательствами, не позволяющими проверить доводы истца. Суд также установил, что от исполнения договора N 24/19 заказчик отказался ввиду просрочки подрядчика, фактически выполненный до отказа объем работ оценен на основании внесудебной экспертизы, соответствующий спор был рассмотрен в рамках дела NА53-6242/2019, в котором с подрядчика был взыскан неотработанный аванс.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, относительно работ, произведённых истцом в объекте ответчика по проспекту Буденновскому однозначно сообщили суду, что истец проводил работы, в том числе не входящие в предмет заключённого между сторонами договора - работы которые заявлены истцом как произведённые и неоплаченные. Свидетели затруднились пояснить, какой объём этих работ был проведён истцом, но данные обстоятельства подробно разъяснены участвующим в заседании Гелдиашвили Н.В., в связи с чем, выводы суда о том, что истцом не доказано проведение данных работ противоречат материалам дела, в то время как, ответчиком отрицалось проведение таких работ истцом, что и было опровергнуто допросом свидетелей. Также неверными являются выводы суда о том, что информационным письмом было сообщено о необходимости изменения проектной документации, поскольку представлены фототаблицы, из которых следует, что на момент начала мая трубы уже были положены в траншеи и закопаны, оборудованы колодцы и подключены трубы, в связи с чем, вывод суда о том, что истец не приступил к работам до июля, противоречит материалам дела после проведения работ ответчик самостоятельно решил изменить назначение объекта, прокладка труб к которому являлась предметом договора, на "Приют для собак" и именно это изменение назначения и повлекло за собой необходимость внесения изменения в проект в части назначения строения, но не влекло за собой необходимость изменения места прокладки труб, расположения колодцев и т.д.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено два договора подряда: от 24.04.2018 N 24/19, в соответствии с которым ООО "Стройторг" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту водопровода и канализации здания ООО "Издательство "Молот", а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные ООО "Стройторг" работы и от 15.05.2018 N 25/19, в соответствии с которым ООО "Стройторг" обязалось в выполнить работы по усилению оконных проемов и замены оконных и балконных перемычек здания ООО "Издательство "Молот", а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные ООО "Стройторг" работы.

В обоснование иска истцом указано, что им выполнены работы по капитальному ремонту водопровода и канализации здания ООО "Издательство "Молот" на сумму 700 060,81 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 от 04.05.2018, а также актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 29.04.2018, N 2 от 03.05.2018, N 3 от 06.05.2018.

Как указал истец, ответчиком оплата принятых по договору N 24/19 работ произведена частично на сумму 336 024,33 руб., в связи с чем, у ООО "Издательство "Молот" образовалась задолженность перед истцом в размере 700 060,81 руб.

По договору N 25/19 между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 от 04.06.2018.

Цена договора, без учета дополнительных работ составила 805 477 руб., которая ответчиком была оплачена в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 25/19, в соответствии с которым истец передал ответчику материалы и выполнил работы на сумму 806 370 руб.

Выполненные работы и материалы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2, КС-3 от 05.06.2018.

Как указал истец, до настоящего времени ответчик обязанность по оплате материалов и выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 не исполнил, в связи с чем у ООО "Издательство "Молот" образовалась задолженность перед истцом в размере 806 370 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по двум договорам подряда на сегодняшний день составила 1 170 406, 81 руб. (364 036,48 + 806 370, где 364 036,48 руб. задолженность по договору N 24/19, 806 370 руб. задолженность по договору N 25/19).

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 25/19 от 15.05.2018 между сторонами ООО "Стройторг" подписан акт сдачи-приемки работ от 04.06.2018 на сумму 805 477 рублей. Акт формы КС-2 от 04.06.2018 и прилагаемая к нему справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 04.06.2018 со стороны заказчика (ответчика) подписана заместителем генерального директора Кладовым В.В. (уполномоченным лицом). Выполнение работ на указанную в данном акте сумму 805 477 руб. заказчиком признается.

Данный акт выполненных работ от 04.06.2018 был включен в акт сверки сторон от 30.06.2018 в подтверждение отработанного подрядчиком ООО "Стройторг" аванса по договору подряда N 25/19 от 15.05.2018.

Так, в материалы дела истцом по договору N 25/19 от 15.05.2018 представлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому подрядчик признал, что по состоянию на 30.06.2018 работы по договору подряда N 25/19 от 15.05.2018 выполнены частично, ограничиваясь отработанным авансом. Иных выполненных подрядчиком работ по состоянию на 30.06.2018 не имелось.

В обоснование своей позиции истцом представлены копии акта КС-2 и справки КС-3 от 05.06.2018 на сумму 806 370 рублей, подписанные от заказчика ООО "Издательство "Молот" Ручкиным С.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Ручкин С.В. по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт выполнения спорных работ истцом.

Указанные доказательств обоснованно оценены судом критически ввиду следующего.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, Ручкин Станислав Викторович был принят на работу в ООО "Издательство "Молот" на должность директора по строительству и занимался организацией проведения ремонтных работ на объектах Ответчика.

В обязанности Ручкина С.В. входил поиск подрядчиков, проведение с ними предварительных переговоров об условиях выполнения работ (сроки, цена, гарантии качества, наличие необходимого оборудования и персонала и т.п.), предоставление на рассмотрение руководству предприятия (Генеральному директору Шишкиной Т.И., Заместителю Генерального директора Кладову В.В.) документов подрядчика - проектов договоров, лицензий на проведение работ, сведений о членстве подрядчика в СРО, смет и т.п. При этом Ручкин С.В. имел право своей подписью визировать предоставляемые на рассмотрение руководства документы, но без права принятия окончательного решения. Т.е. виза (подпись) Ручкина СВ. означала лишь то, что документ им был проверен, но окончательное решение о заключении договора либо о приемке выполненных по договору работ принимали Генеральный директор либо Заместитель Генерального директора Ответчика.

Так же Ручкин С.В., как технический специалист, мог принимать участие в освидетельствовании скрытых работ, но при этом общую приемку работ и подписание актов сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3 всегда производили либо Генеральный директор Шишкина Т.И., либо заместитель директора Кладов В.В.

При этом, директору по строительству Ручкину С.В. никогда не выдавались никакие доверенности и не предоставлялись полномочия по подписанию документации, касающейся исполнения заключенных ООО "Издательство "Молот" договоров, в связи с чем полномочий, необходимых для приемки работ он не имел.

Об отсутствии таких полномочий также свидетельствует должностная инструкция директора по строительству, с которой Ручкин С.В. был ознакомлен.

На вопрос апелляционного суда были даны пояснения об отсутствии актов, подписанных Ручкиным С.В., которые были бы бесспорно оплачены ответчиком.

В материалы настоящего дела истцом предоставлены акты формы КС-2, КС-3, датированные иными числами и подписанные от имени заказчика неуполномоченным лицом Ручкиным С.В.

Таким образом, у Ручкина С.В. отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ. Кроме того, на вышеуказанном акте КС-2 отсутствует печать организации ответчика.

В качестве доказательства выполнения работ по устройству кирпичной кладки в оконных проемах на общую сумму 806 370 рублей по договору подряда N 25/19 от 15.05.2018 истец также ссылается на фотографии, сделанные его сотрудником на объекте (ремонтируемом здании) ответчика.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и обоснованно признаны судом неотносимыми и недопустимыми доказательствами ввиду следующего.

Как видно, на фотографиях изображены несколько оконных проемов в здании ответчика, в которых были проведены работы по частичному устройству кирпичной кладки, при этом, из представленных истцом фотографий невозможно установить, общее количество окон здания подвергнутых данному виду работ, объемы выполненных работ, расценки, подлежащие применению, общую стоимость выполнения. Данные фотографии не содержат сведений о том, кем именно выполнялась данная работа. На фотографии отображены отдельные окна здания в состоянии до устройства кирпичной кладки и после. Сведения об исполнителе работ - отсутствуют.

Сотрудники истца, имеющие доступ на объект в силу заключенного договора подряда, имели возможность проведения фотосъемки любых результатов работ, в том числе работ, выполненных иными исполнителями.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие фотографий строительной площадки не является доказательством того, что спорные работы были выполнены именно истцом.

Надлежащим доказательством выступало бы судебное экспертное заключение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили суду, что спорные работы по устройству кирпичной кладки, в том числе отображенные на фотографиях истца работы по закладке кирпичом оконных проемов, выполнялись как истцом, так и иными лицами.

Поскольку работы выполнялись, в том числе и иными лицами, в настоящий момент проведение экспертизы невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом в материалы дела фотографии не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, т.к. не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По данным фотографиям невозможно определить объем и стоимость спорных работ, не может быть идентифицировано лицо, выполнявшие данные работы.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности по договору N 25/19 от 28.05.2018 в сумме 806 370 руб. у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору подряда N 24/19 от 24.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода и канализации здания, суд обоснованно исходил из следующего.

В рамках данного спорного договора заказчиком был уплачен аванс в сумме 336 024, 33 руб., что подтверждается платежным поручением N 219 от 27.04.2018.

Указанное сторонами не спаривается.

30.06.2018 сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому подрядчик ООО "Стройторг" признал, что по состоянию на 30.06.2018 работы по договору подряда N 24/19 от 24.04.2018 не выполнены, полученный аванс в сумме 336 024, 33 руб. не отработан. У подрядчика имеется задолженность перед Заказчиком на указанную сумму неотработанного аванса - 336 024, 33 руб.

Факт наличия задолженности ООО "Стройторг" перед ООО "Издательство "Молот" в сумме 336 024 руб. 33 коп. по состоянию на 30.06.2018 г. подтверждается подписью руководителя подрядчика и его печатью в пкте сверки сторон.

Часть работ по вышеуказанному договору подряда N 24/19 от 24.04.2018 (водопровод, канализация) была выполнена подрядчиком позднее, со значительной задержкой (более 120 дней, вместо указанных в договоре 17 дней).

В связи со значительной просрочкой сроков выполнения работ в адрес ООО "Стройторг" была направлена претензия от 30.08.2018 об отказе от исполнения договора подряда N 24/19 от 24.04.2018. Стоимость частично выполненных подрядчиком работ по данному договору была определена на основании заключения независимой экспертизы.

Согласно заключению N 594/18 от 20.11.2018 ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" фактическая стоимость выполненных Подрядчиком ООО "Стройторг" работ и использованных им материалов составила 170 902 руб.

В качестве доказательства выполнения работ по капитальному ремонту водопровода и канализации на общую сумму 364 036,48 рублей по адресу доватора (договор подряда N 24/19 от 24.04.2018), истец в своей апелляционной жалобе так же ссылается на представленные им в материалы дела фотографии, в которых видны разрытые траншеи и уложенные в них трубы.

Однако, во-первых, данные фотографии не доказывают полного окончания истцом работ, т.к. на них изображены как раз незавершенные работы.

Во-вторых, данные фотографии не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством суммы исковых требований в размере 364 036,48 рублей, поскольку. не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, из них невозможно определить объём и стоимость спорных работ, факт и сроки завершения (либо не завершения) работ.

В-третьих, данные фотографии подтверждают именно доводы ответчика, что работы по данному договору были выполнены истцом лишь частично. Из данных фотографий следует, что работы по капитальному ремонту и канализации не завершены, истцом лишь были разрыты траншеи с частичной укладкой в них труб, соответствует выводам экспертного заключения N 594/18 от 20.11.2018 г. ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

ООО "Издательство "Молот" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройторг" неотработанного аванса по договору подряда N 24/19 от 24.04.2018 и неустойки за просрочку выполнения работ, расходов на проведение экспертизы.

Обращаясь с данным иском ООО "Издательство "Молот" добровольно приняло к зачету стоимость выполненных работ, определенную на основании Заключения эксперта, и уменьшив задолженность ООО "Стройторг" по неотработанному авансу до 165 122 руб. 33 коп.

26 апреля 2019 г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу N А53-6242/2019, согласно которому исковые требования ООО "Издательство "Молот" были удовлетворены полностью. С подрядчика судом была взыскана задолженность (неотработанный аванс) по договору N 24/19 от 24.04.2018 в сумме 165 122,33 руб., 20 000 руб. - убытки в виде расходов на проведение экспертизы, 79 805,78 руб. - неустойка за период с 25.05.2018 по 30.08.2018, 8 299 руб. - судебные расходы на оплату госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 вышеуказанное решение от 26.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Стройторг" без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установлен факт невыполнения ООО "Стройторг" работ по договору подряда N 24/19 от 24.04.2018.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно представленным истцом копий актов формы КС-2, КС-3 от 04.05.2018 работы по договору N 24/19 от 24.04.2018 были полностью завершены подрядчиком и приняты от имени заказчика Ручкиным С.В. 04.05.2018.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, к исковому заявлению одновременно с копиями актов сдачи-приемки работ так же приложены копии актов освидетельствования скрытых работ от 03.05.2018 и от 06.05.2018, подписанные тем же гражданином Ручкиным С.В.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 03.05.2018 к осмотру были представлены проложенные в траншее канализационные трубы. Окончание работ по прокладке труб в траншее - 03.05.2018, как об этом указано в данном акте освидетельствования скрытых работ.

При этом, согласно предоставленным истцом копий актов КС-2, КС-3, все работы были полностью выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 04.05.2018.

В материалы дела также представлено письмо ООО "Стройторг" от 05.07.2018 в адрес ответчика, которым истец обещал в кратчайшие сроки подготовить проектно-сметную документацию по договору N 24/19 от 24.04.2018.

20.08.2018 истец направил ответчику информационное письмо, в котором сообщалось, что приступив (в августе 2018 г.) к прокладке воды и канализационных труб подрядчик обнаружил необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные письма истца свидетельствуют, что работы в мае 2018 г. по договору N 24/19 от 24.04.2018 не были выполнены, поскольку по состоянию на июль 2018 г. даже не была готова проектно-сметная документация. А в августе 2018 г., фактически приступив к работам, подрядчик обнаружил необходимость корректировки проектно-сметной документации по ходу выполнения работ, в связи с чем, акты сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3 от 04.05.2018, подписанные Ручкиным С.В. и подрядчиком, являются недостоверными.

Ответчик указывал, что в распоряжении ООО "Издательство "Молот" имеются подлинные акты, по которым ООО "Стройторг" пыталось сдать выполнение работ заказчику, но они не были приняты и подписаны по причине несоответствия текста актов фактическому выполнению (работы не были выполнены на тот момент, часть начатых работ была выполнена с крайне низким качеством и с отступлением от требований действующих норм). Данные акты, датированы совершенно другим числом - 08.05.2018, а не 04.05.2018 (как указано в актах, представленных истцом в суд). В подлинных актах в качестве лица, имеющего полномочия подписать их и принять работы от имени заказчика указана директор ООО "Издательство "Молот" Шишкина Т.И., а не Ручкин С.В.

В подлинных актах, по которым ООО "Стройторг" пыталось сдать работы по договору N 24/19 от 24.04.2018, Ручкин СВ. поставил свою подпись лишь как технический исполнитель, визирующий документ, но не имеющий полномочий на приемку работ. При этом виза Ручкина С.В. датирована 05.07.2018, в то время, как сам акт датирован 08.05.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными на то лицами, не подтверждают исполнение обязательств по выполнению работ по договорам и являются ненадлежащим доказательством по делу. Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих исполнение истцом указанных в актах видов работ, в материалы дела не представлено.

Ссылки на свидетельские показания правомерно отклонены судом с учетом правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объем и качество работ не могут быть отнесены к обстоятельствам, проверка которых возможна путем ссылки на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал ни факт выполнения спорных работ, ни факт их надлежащей передачи заказчику суд обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, отказ в иске правомерен.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке, представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-20261/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов