Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-770/20 по делу N А35-9633/2019

город Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А35-9633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 15": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова": Нестеровой Е.Н., представителя по доверенности от 20.01.2020 N 5, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 15" (ОГРН 1164632067236, ИНН 4632223930) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-9633/2019 (судья Хмелевской С.И.) по иску акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N15" (ОГРН 1164632067236, ИНН 4632223930) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 433 474 руб. 64 коп. и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" (далее - АО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 15" (далее - МБДОУ N 15, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 19.03.2019 в размере 5 433 474 руб. 64 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 50 167 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МБДОУ N 15 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МБДОУ N 15 явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от АО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и в ходе рассмотрения дела N А35-10594/2018 установлено, что 01.11.2017 между АО "Курский завод КПД им. А. Ф. Дериглазова" (арендодатель) и МБДОУ N 15 (арендатор) на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" был заключен договор аренды (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс - детский сад на 280 мест, расположенный по адресу: г. Курск, проспект Анатолия Дериглазова, д.67, включающий в себя:

- здание детского сада на 280 мест общей площадью 5035,5 кв.м (кадастровый номер 46:11:111811:8955),

- здание хозблока общей площадью 86,2 кв.м, (кадастровый номер 46:11:111811:8959),

- земельный участок площадью 9751 кв.м (кадастровый номер 46:11:111811:3789) с благоустроенной территорией, отвечающей всем нормам и обеспечивающей деятельность детского сада согласно его назначению (с сетями теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и наружного уличного освещения, с теневыми навесами, малыми формами, ограждением и иным имуществом, указанным в Приложении N 1 к договору),

- мебель, оборудование и иное имущество, указанное в Приложении N 1 к договору.

Имущественный комплекс принадлежит нашему предприятию на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 46-Ru46302000-2102-2016 от 29.11.2016, земельный участок - на основании договора купли-продажи от 27.07.2012, передаточного акта от 27.07.2012, договора купли-продажи от 18.07.2012, передаточного акта от 18.07.2012, договора купли-продажи от 20.08.2012, передаточного акта от 20.08.2012, договора купли-продажи от 26.07.2012, передаточного акта от 26.07.2012.

Из пункта 1.4. договора аренды следует, что передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществлялась по передаточному акту, подписанному сторонами 18.01.2017, т.е. с 18.01.2017 по 01.11.2017 объект не выбывал из фактического владения и пользования арендатора.

Имущественный комплекс передан арендатору в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению по передаточному акту от 18.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. действие договора аренды от 01.11.2017 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017, и действует по 31.12.2017 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы составляет 1 177 886 руб. 11 коп. в месяц (в т.ч. НДС). Общая сумма договора составляет 7 067 316 руб. 66 коп. Цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также пунктом 4.3. настоящего договора.

Как указал истец, претензионным письмом исх. N 1822 от 30.11.2017 он заблаговременно уведомили арендатора об окончании срока аренды по условиям договора аренды от 01.11.2017 и о необходимости возврата имущественного комплекса 09.01.2018 в 10 часов 00 минут при участии комиссии АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".

Вместе с тем, имущество арендодателю возвращено не было.

19.03.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (заказчик) и АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (поставщик) был подписан муниципальный контракт N 01443000040190000280001 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик передает, а заказчик приобретает в собственность муниципального образования "Город Курск" объект капитального строительства - детский сад на 280 мест с инженерными сетями, благоустройством и сооружениями по проспекту Анатолия Дериглазова города Курска с техническими характеристиками в соответствии с приложением N 1 к контракту (далее - объект).

Согласно пункту 3.3. контракта 20.03.2019 между поставщиком и заказчиком был подписан акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым поставщик передал, а заказчик принял в собственность муниципального образования город "Курск" вышеуказанный объект.

Таким образом, за период с 01.11.2018 по 19.03.2019 МБДОУ N 15 осуществлял права временного владения и пользования имущественного комплекса на условиях договора аренды от 01.11.2017. При этом оплату за пользование имуществом ответчик не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 433 474 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес МБДОУ N 15досудебная претензия N 1118 от 17.07.2019 с требованием оплатить арендной платы за все время просрочки за период с 01.11.2018 по 19.03.2019, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 по делу N А35-10594/2018 по иску АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" к МБДОУ N 15, вступившим в законную силу, признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за предшествующий период (01.01.2018 - по 31.10.2018) в сумме 11 778 861 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора аренды от 01.11.2017 установлен сторонами настоящего спора по 31.12.2017.

Вместе тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, по окончанию срока действия спорного договора имущественный комплекс арендодателю возвращен не был.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей за фактическое использование арендованного имущества арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение МБДОУ N 15 арендных платежей за спорный период ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

На основании расчета истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 5 433 474 руб. 64 коп. за период с 01.11.2018 по 19.03.2019.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером арендной платы и применении при ее расчете Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", Постановления Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Стороны при заключении договора достигли согласия по всем существенным условиям договора аренды.

Какие-либо изменения в договор относительно размера арендной платы сторонами в содержание договора не вносились, договор в этой части не признан недействительным.

В связи с этим расчет арендной платы произведен корректно в соответствии с условиями договора, согласно которым размер арендной платы в месяц составляет 1 177 886 руб. 11 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела за ответчиком имеется задолженность в сумме 5 433 474 руб. 64 коп. за фактическое использование имущественного комплекса по договору аренды от 01.11.2017 за период с 01.11.2018 по 19.03.2019.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности по уплате арендной платы в указанные сроки, в том числе обстоятельства, исключающие возможность использования арендованного имущества, за которые не отвечает арендатор, судом не установлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих оплату арендных платежей.

Кроме того, возражения истца относительно определения подлежащей взысканию арендной платы, были предметом рассмотрения судов при рассмотрении дела N А35-10594/2018 и отклонены судами.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-9633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N15" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Пороник