Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-176/20 по делу N А14-17164/2019

г. Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А14-17164/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юго-западный РЭК N 12" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 по делу N А14-17164/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гашникова О.Н.), по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юго-западный РЭК N 12" (ОГРН 1113668054598, ИНН 3665086290) о взыскании 71 623 руб. 48 коп. убытков в порядке суброгации, возникших в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 87, кв. 61,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юго-западный РЭК N 12" (далее - ООО "Юго-западный РЭК N 12", ответчик) о взыскании 71 623 руб. 48 коп. убытков в порядке суброгации, возникших в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 87, кв. 61.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Юго-западный РЭК N 12" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и Озерянской Любовью Владимировной заключен договор страхования квартиры серии АФ 36-1402 N 0449372, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков,87-61, сроком действия с 26.09.2017 по 25.09.2018.

07.01.2018 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту ООО УК "РЭК N 12" залив произошел в результате прорыва трубы отопления кв. 80 по адресу: г. Воронеж, улица Героев Сибиряков, д. 87, кв. 80.

Страхователь Озерянская Любовь Владимировна обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции N 16174379 размер ущерба составил 71 623 руб. 48 коп.

На основании заявления страхователя о страховом случае, ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение страхователю в размере 71 623 руб. 48 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, что подтверждено платежным поручением N 118 от 28.02.2018.

Ссылаясь на то, что залитие произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Как следует из материалов дела, залитие произошло вследствие прорыва трубы отопления в квартире 80.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик документальных доказательств надлежащего исполнения обязанностей предусмотренных действующим законодательством, применительно к настоящему делу, в части надлежащего содержания общедомового имущества не представил, каких-либо заявлений, ходатайств, предусмотренных действующим АПК РФ, не заявил, доказательства возмещения причиненного ущерба не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом как не влияющие на вывод суда о необходимости возмещения убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 71 623 руб. 48 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что собственник квартиры N 80 в акте о залитии не расписывался, а также то, что от иных собственников квартир - квартир NN61, 80 замечаний не поступало, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта.

В материалах дела имеется Акт обследования от 22.01.2018, подписанный слесарем, мастером, главным инженером ООО "РЭК". Данный акт утвержден директором ООО "РЭК". В соответствии с Актом обследования от 22.01.2018 ущерб причинен вследствие порыва трубы отопления в кв.80.

Процессуальных оснований для иной правовой трактовки Акта обследования от 22.01.2018 не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры N 61 со ссылкой на то, что само по себе обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о том, что спорное помещение залито вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту внутридомового оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Как следует из материалов дела, залитие произошло вследствие прорыва трубы отопления в квартире 80.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик документальных доказательств надлежащего исполнения обязанностей предусмотренных действующим законодательством, применительно к настоящему делу, в части надлежащего содержания общедомового имущества не представил, каких-либо заявлений, ходатайств, предусмотренных действующим АПК РФ, не заявил, доказательства возмещения причиненного ущерба не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд исключил право ответчика на заявление ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется как неоснованный на материалах дела.

Согласно содержанию отзыва ответчика, имеющегося в материалах дела (л.д. 121), ответчик не ссылался на необходимость назначения экспертизы, ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении экспертизы не заявлял, не указал основания и обстоятельства, которые подлежат установлению по делу посредством совершения таких процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие установленных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению как необоснованные.

Судом не установлено, и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (ст. 10 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 по делу N А14-17164/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО УК "Юго-западный РЭК N 12".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 по делу N А14-17164/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юго-западный РЭК N 12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков