Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-1360/20 по делу N А60-55036/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А60-55036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Евро-Азиатская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-55036/2019

по иску ООО "Евро-Азиатская строительная компания" (ОГРН 1146685038939, ИНН 6685078944, г. Екатеринбург)

к публичному акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Боярова О.В., доверенность от 15.05.2019 N 5,

от ответчика: Пачежерцева Ж.В., доверенность от 20.02.2020 N 022/КЛЦ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская строительная компания" (далее - истец, общество "Евро-Азиатская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (далее - ответчик, общество "Аэропорт Кольцово") о взыскании 549 810 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 112 000 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Евро-Азиатская строительная компания" (подрядчик) и обществом "Аэропорт Кольцово" (заказчик) заключен договор подряда от 26.09.2018 N КЛЦ-1192/18-Р39 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ:

- демонтаж помещения временного зала повышенной комфортности (далее - ЗПК) в терминале В (МВЛ);

- укладка напольного керамогранита в накопителе терминала В (МВЛ), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определена в калькуляции и составляет 800 002 руб. 82 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится с авансированием. Заказчик перечисляет подрядчику платежи в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет сумму в размере 240 001 руб.;

- платеж в размере 70% от стоимости работ, что составляет сумму в размере 560 001 руб. 82 коп., производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами договора акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) без замечаний и выставления подрядчиком счета и счета-фактуры, предоставления им справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.4 договора).

Заказчик вправе удержать сумму неустоек и иных санкций, начисленных за нарушение подрядчиком условий настоящего договора, из подлежащих перечислению подрядчику сумм (пункт 4.6 договора).

Работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки: с 01.10.2018 по 18.10.2018 (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1% от стоимости работ, предусмотренной договором, за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

В дополнительном соглашении от 20.12.2018 N 1 стороны договорились продлить срок выполнения работ до 20.12.2018.

Подрядчиком оформлен акт от 12.03.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 12.03.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 800 002 руб. 82 коп. и с сопроводительным письмом от 12.03.2019 N 22-03.2019 вручены заказчику для подписания 20.03.2019.

Заказчиком указанные акт и справка подписаны 03.04.2019.

Подрядчику направлена претензия от 26.04.2019 N 193-44/1591, в которой заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, начислил неустойку в сумме 560 001 руб. 40 коп. за 70 календарных дней просрочки; в претензии заказчик уведомил подрядчика об удержании суммы начисленной неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате.

Ссылаясь на то, что сумма начисленной и удержанной заказчиком неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просрочка возникла в связи с длительным оформлением пропусков на объект и передачей давальческого материала (керамогранита) лишь 15.01.2019, размер правомерно начисленной неустойки не должен превышать 10 191 руб. 82 руб., подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 716, 718, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств приостановки подрядчиком работ в связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче давальческого материала; проставление подрядчиком работ в связи с действиями сотрудников кафе "Шоколадница" документально не подтверждены, письмо от 11.01.2019 не указывает на приостановление работ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец обратился к ответчику с заявление о выдаче пропуска на объект производства работ уже за пределами срока выполнения работ, несмотря на то, что он не мог не знать о данном факте в связи с условиями договора; заказчик добровольно исключил из периода просрочки время оформления пропусков (34 дня).

При этом суд первой инстанции посчитал возможным принять возражения истца только в части конечного срока начисления неустойки - 20.03.2019, исходя из того, при первоначально согласованном сроке выполнения работ в 18 дней, установленный договором срок на приемку работ в 10 рабочих дней перекрывает срок выполнения работ.

В связи с чем судом первой инстанции период просрочки выполнения работ с 21.12.2018 по 20.03.2019 определен в 56 дней (90 дней - 34 дня = 56 дней); сумма правомерно начисленной неустойки - 448 001 руб. 68 коп.; сумма неправомерно удержанной неустойки, подлежащая возврату истцу - 112 000 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки с учетом того, что истец был осведомлен о заключении договора, сроках выполнения работ, необходимости получения пропусков и о том, что работы должны быть выполнены частично из давальческого материала; истец к выполнению первого этапа работ приступил спустя две недели поле получения пропусков в 2018 году, в 2019 году за выдачей пропусков обращается лишь 23.01.2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что просрочка выполнения работ возникла в связи с длительным оформлением заказчиком пропусков на объект производства работ сотрудникам подрядчика, при этом все заявки на выдачу пропусков направлялись истцом заблаговременно.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Первоначально сторонами в договоре срок выполнения работ устанавливался в 18 календарных дней (с 01.10.2018 по 18.10.2018).

В 2018 году заказчик обеспечил оформление необходимых пропусков сотрудникам подрядчика в период с 14.11.2018 по 16.11.2018 и 03.12.2018, что подтверждается копиями пропусков и страниц журнала выдачи пропусков.

Период оформления пропусков был учтен заказчиком при продлении срока выполнения работ по договору до 20.12.2018, то есть с момента выдачи последнего пропуска (03.12.2018) срок выполнения работ продлен обществом "Аэропорт Кольцово" более чем на 18 дней.

Однако работы подрядчиком по договору в срок не были завершены. В 2019 году он обратился с заявлением о выдаче пропусков своим сотрудникам только 21.01.2019.

Несмотря на обращение истца с заявлением о выдаче пропусков за пределами срока выполнения работ, пропуска были выданы заказчиком и время их согласования (34 дня) исключено из периода просрочки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчиком несвоевременно был передан давальческий материал (15.01.2019), также не принимается апелляционным судом.

По условиям договора на втором этапе выполнения работ заказчик предоставляет подрядчику давальческий материал - керамогранит. Срок предоставления заказчиком данного материала условиями договора не предусмотрен.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что работы по выполнению первого этапа работ были завершены раньше, чем ответчиком произведена передача керамогранита для выполнения работ по второму этапу.

Материалами дела подтверждено, что давальческий материал имелся в распоряжении заказчика с мая 2018 года (требование-накладная N 00000002193).

Доказательств направления запросов истцом ответчику о предоставлении керамогранита материалы дела не содержат.

Учитывая специфические особенности объекта производства работ (зал действующего аэропорта), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление ответчиком истцу давальческого материала сразу после подписания договора могло привести к нарушению функционирования аэропорта, в связи с чем действия заказчика по хранению керамогранита на складе и предоставление его подрядчику непосредственно перед выполнением работ по второму этапу (укладка керамогранита) нельзя признать недобросовестными и повлекшими нарушение срока выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмами от 24.10.2018 N 24-10.2018, от 11.01.2019, от 18.02.2019 N 22.01-2019 подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки доводу заявителя жалобы письма от 24.10.2018 N 24-10.2018, от 11.01.2019, от 18.02.2019 N 22.01-2019 не содержат уведомлений о приостановлении работ по договору.

Таким образом, основания для вывода о том, что просрочка в выполнении работ в размере 56 дней возникла в связи с действиями заказчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем истцом доказательств несоразмерности удержанной заказчиком неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя кратность заявленной неустойки учетной ставке Банка России, истец не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока по выполнению работ и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. Поэтому использование заявителем жалобы критерия сопоставления учетной ставки Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы и различия иных необходимых для сравнения критериев (несовпадение базы начисления) в настоящем случае неприменимо. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14.

На основании изложенного с учетом длительного периода просрочки выполнения работ (по сравнению с периодом выполнения работ, изначально предусмотренным договором в 18 календарных дней), социальной значимости объекта производства работ, суд апелляционной инстанции полагает, что начисленная судом первой инстанции неустойка в сумме 448 001 руб. 68 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 19.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-55036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева