Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-10566/18 по делу N А45-23084/2017

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А45-23084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Устюгова Александра Юрьевича (N 07АП-10566/2018(2)) на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23084/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (630112, г.Новосибирск, ул. 1-й Кирзавод, д. 28А, ИНН 5401207668, ОГРН 1035400519153), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 324253 руб. 69 коп., вознаграждения арбитражного управляющего в размере 186258 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", должник) арбитражный управляющий Ерохин Сергей Анатольевич (далее- Ерохин С.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 324 253 руб. 69 коп., и вознаграждения арбитражного управляющего за период с 17.11.2017 по 23.05.2018 в размере 186 258 руб. 06 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере

60 000 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в пользу арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича фиксированное вознаграждение временного управляющего, вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 186 258 руб. 06 коп., судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 324 253 руб. 69 коп., судом установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в пользу арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича за период проведения процедуры наблюдения в размере 60 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника Устюгов А.Ю. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23084/2017 от 25.12.2019 в части взыскания с ООО "Жилстрой" судебных расходов арбитражного управляющего Ерохина С.А. в размере 250 000 руб., отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ерохина С.А. в части взыскания с ООО "Жилстрой" расходов по договору N 2993/КИО/Н-18 от 02.03.2018 с ООО "Аудиторско-консалтинговая компания "Финансы" за проведение финансового анализа в размере 250 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пп.2 п.1 ст.270 АПК РФ), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп.3 п.1 ст.270 АПК РФ) - судом не дана оценка завышенной стоимости услуг привлеченного специалиста, не учтен принцип добросовестности и разумности арбитражного управляющего при осуществлении расходов.

Указывает на то, что в мотивировочной части определения судом указано только на формальную обязанность привлечения арбитражным управляющим аудитора при проведении финансового анализа в процедуре наблюдение ООО "Жилстрой", в тоже время следует отметить, что аудит отчетности должника за период анализа финансово-хозяйственной деятельности не проводился, аудиторское заключение не составлялось, таким образом, судом не дана оценка соразмерности размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

Арбитражный управляющий Ерохин С.А. в представленном отзыве, возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ законность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Ерохин С.А. исполнял обязанности временного управляющего обществом "Жилстрой" в период с 17.11.2017 (дата вынесения судебного акта о введении процедуры наблюдения) по 23.05.2018 (дата, предшествующая объявлению резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсным управляющим Устюгова А.Ю.).

Согласно расчету заявителя, вознаграждение временного управляющего за указанный период составило 186 258 руб. 06 коп.

Из заявления и представленных документов следует, что временным управляющим понесены расходы за период процедуры наблюдения в размере 324 253 руб. 69 коп. (почтовые расходы -31 432 руб. 06 коп., расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ - 9841 руб. 08 коп. и в газете "Коммерсантъ" - 32 980 руб. 61 коп., оплата услуг привлеченного ООО Аудиторско- консалтинговой Группы "Финансы" - 250 000 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на невыплату ему фиксированной суммы вознаграждения и наличие непогашенных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из периодов фактического выполнения управляющим объема работы, предусмотренной в процедуре наблюдения, доказанности необходимости возмещения понесенных расходов и расходов по делу о банкротстве.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы

процентов. Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая временному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97)).

Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве и вышеназванных пунктов постановлений, следует, что при определении размера процентов должна учитываться стоимость активов должника, на которую конкурсная масса будет пополнена фактически

(выручка от реализации имущества должника).

Суд первой инстанций, по результату оценки представленных в материалы дока-

зательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив осуществление арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, обоснованность и необходимость несения им расходов в процедуре наблюдения, учитывая, что действия (бездействие) Ерохина С.А. не признавались арбитражным судом незаконными, случаи признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов, причинение им убытков должнику, а равно уклонение от исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, отсутствуют, обоснованно взыскал с должника в пользу Ерохина С.А. фиксированное вознаграждение за период наблюдения с 17.11.2017 по 23.05.2018 в размере 186 258, 06 руб., расходы за период процедуры наблюдения 74 253, 69 руб. (включающие почтовые расходы -31 432, 00 руб., расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ - 9841, 08 руб. и в газете "Коммерсантъ" - 32 980, 61 руб.).

Учитывая дату введения процедуры банкротства - наблюдения (17.11.2017), для целей определения процентов по вознаграждению временного управляющего судом принята во внимание бухгалтерская отчетность должника на последнюю отчетную дату - 31.12.2016 (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве), положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Взыскивая с должника в пользу временного управляющего расходы по оплате услуг привлеченного специалиста ООО Аудиторско-консалтинговой Группы "Финансы" в размере 250 000 руб. и отклоняя возражения конкурсного управляющего ООО "Жилстрой" Устюгова А.Ю. по привлечению специалистов на проведение финансового анализа деятельности ООО "Жилстрой", суд исходил из необходимости несения указанных расходов, непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что стоимость услуг привлеченного специалиста по договору N 2993/КИО/Н-18 от 02.03.2018 является несоразмерной, не отвечающей средним рыночным ценам на оказание аналогичных услуг.

Доводы конкурсного управляющего в указанной части (расходы на привлеченного специалиста), подлежат отклонению судом апелляционной исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей

процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника

(пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО Аудиторско-консалтинговой Группы "Финансы" могло быть привлечено для составления финансового анализа состояния должника, а не только для аудита.

Факт необходимости привлечения специалиста был обусловлен спецификой деятельности ООО "Жилстрой" - застройщик, в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статья 3) деятельность подлежит обязательному аудиту, должник не исполнял предусмотренную законом обязанность по проведению аудита, временному управляющему не были переданы аудиторские заключения.

В данном случае, сам факт привлечения временным управляющим должника специалиста для оказания услуг, предусмотренных договором с ООО Аудиторско-консалтинговой Группы "Финансы" от 02.03.2018 не противоречит законодательству о банкротстве.

Надлежащих доказательств необоснованности привлечения специалиста к выполнению финансового анализа и нарушения временным управляющим положений Закона о банкротстве при привлечении такого специалиста конкурсный управляющий не представил; Устюгов А.Ю. не оспаривает необходимость привлечения специалиста для проведения финансового анализа деятельности ООО "Жилстрой", а ссылается на завышенную стоимость услуг привлеченного специалиста.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость услуг привлеченного специалиста по договору N 2993/КИО/Н-18 от 02.03.2018 является несоразмерной, не отвечающей средним рыночным ценам на оказание аналогичных услуг, а равно о несоответствии представленного арбитражным управляющим анализа, фактическому финансовому состоянию должника (статья 65 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к

переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23084/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Устюгова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева