Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 19АП-708/20 по делу N А48-9989/2019

город Воронеж

11 марта 2020 г.

Дело N А48-9989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью): представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 по делу N А48-9989/2019 по заявлению Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11, стр. 10; ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Ливны (Орловская область, г. Ливны, ул. Капитана Филлипова, д. 52; Орловская область, г. Орёл, Наугорское шоссе, 2А; ИНН 5753036541, ОГРН 1055753017990) об оспаривании постановления N 21 ОВД от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, МКК "Быстроденьги", (ООО), Общество) обратилась Арбитражный суд Орловской области с заявление к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Ливны (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление) о при знании незаконным и отмене постановления N 21 ОВД от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 по делу N А48-9989/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что установленный договорами займа размер неустойки (с 1 (первого) по 99 (девяносто девятый) день просрочки включительно - 20% годовых, с 100 (сотого) дня просрочки - 0,1% в день), с учетом прекращения начисления процентов на сумму займа при просрочке исполнения обязательств более чем на 99 дней, соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Также отсутствуют нарушения ч. 9 п.5 Закона о потребительском кредите, поскольку при заключении договоров микрозайма сотрудники Общества ознакомили заемщиков с информацией об условиях и порядке предоставления микрозаймов, с общими и индивидуальными условиями договоров микрозайма. Заемщики добровольно приняли решение о заключении договоров микрозайма на указанных условиях. В связи с чем в п. 13 Индивидуальных условий договоров микрозайма N 96822245 от 27.03.2019, N 96822731 от 27.03.2019, N 96849280 от 02.04.2019, N 96878100 от 08.04.2019, N 96989023 от 06.05.2019 была проставлена отметка "X" возле варианта "Да", а внизу каждой страницы Индивидуальных условий договоров микрозайма (в том числе, страницы, содержащей условие об уступке права требования третьим лицам) имеется собственноручная подпись заемщика. Согласование Компании с кредитором данного условия происходило на стадии заключения договора микрозайма. Отметка "X" возле варианта "Да" была проставлена только после выражения клиентом своего согласия на уступку прав (требований) третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Ливны обосновывает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и.о. заместителя Ливенского межрайонного прокурора, рассмотрев материалы проверки исполнения МФК Быстроденьги (ООО) законодательства о защите прав потребителей и микрофинансовой деятельности и анализе договоров потребительского найма от 27.03.2019 N 96822245, заключенного с потребителем Пахомовой Н.Л.; от 27.03.2019 N 96822731, заключенного с потребителем Парфеновым Д.А.; от 02.04.2019 N 96849280, заключенного с потребителем Печерских Е.Ю.; от 08.04.2019 N 96878100, заключенного с потребителем Пожидаевой А.Г.; от 06.05.2019 N 96989023, заключенного с потребителем Макаровой М.С., установлено нарушение МФК Быстроденьги (ООО) требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включение в п. 12, п. 13 индивидуальных условий договоров потребительского кредита (займа) от 27.03.2019 N96822245, от 27.03.2019 N 96822731, от 02.04.2019 N 96849280, от 08.04.2019 N 96878100, от 06.05.2019 N 96989023, условий, ущемляющих права потребителя.

15.07.2019 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Орловской области в городе Ливны из Ливенской межрайонной прокуратуры Орловкой области поступили материалы проверки исполнения МФК Быстроденьги (ООО) законодательства о защите прав потребителей и микрофинансовой деятельности с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Ливны в отсутствие представителя МФК Быстроденьги (ООО) вынесено постановление от 30.07.2019 N 21 ОВД по делу об административном правонарушении, которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 10 000 руб.

Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления и уведомление о получении определения о времени и месте рассмотрения дела и вызове лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые были направлены по юридическому и почтовому адресу юридического лица, а так же по адресу электронной почты.

Не соглашаясь с указанным постановлением, полагая, что оно являются незаконными МФК Быстроденьги (ООО) обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности фактов включения МФК Быстроденьги (ООО) в договоры (п. 12, 13 договоров) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем административным органом сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как усматривается из оспариваемого постановления, обществу вменяется включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов дела следует, что в договоры потребительского кредита (займа) от 27.03.2019 N 96822245, от 27.03.2019 N 96822731, от 02.04.2019 N 96849280, от 08.04.2019 N 96878100, от 06.05.2019 N 96989023 в п.12 включено следующее условие: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: пени за непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 1)20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно; 2) 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки, что является нарушением ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы МК "Быстроденьги" со ссылкой на п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", позволяющие, по мнению общества, устанавливать размер неустойки 20%, не подлежат принятию.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусматривает возможность установления двух видов неустоек при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поскольку в тексте указанной статьи присутствует разделительный союз "или", позволяющий устанавливать только один вид неустойки.

При этом конкретный вид неустойки зависит от того начисляются, или не начисляются проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых.

Вместе с тем обществом установлена процентная ставка гораздо выше установленной законом для определения размера неустойки.

Таким образом, условие о размере неустойки, определенное в п. 12 индивидуальных условий договоров потребительского кредита (займа) от 27.03.2019 N 96822245, от 27.03.2019 N 96822731, от 02.04.2019 N 96849280, от 08.04.2019 N 96878100, от 06.05.2019 N 96989023, не соответствует п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ущемляет права потребителя.

Административным органом также установлено, что в пункте 13 индивидуальных условий договоров потребительского кредита (займа) от 27.03.2019 N 96822245, от 27.03.2019 N 96822731, от 02.04.2019 N 96849280, от 08.04.2019 N 96878100, от 06.05.2019 N 96989023 содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору: согласие заемщика на уступку Кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, разрешенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского: кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц: предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

При этом в п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного в кредитный договор с потребителем может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами. При этом заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в п. 13 договоров содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в графе "содержание условия" указано согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам, разрешенным третьим лицам; под записью, имеются два квадрата в одном из которых имеется отметка виде диагонально перечеркнутых линий выполненных машинописным способом, справа от квадрата надпись "да", под перечеркнутым квадратом имеется пустой квадрат с надписью нет. При этом, подпись клиента выражающего свое согласие с данным условием договора отсутствует. Изготовление в таком виде п. 13 условий договора, создает иллюзию выражения согласия потребителя с данным условием, но фактически таким согласием не является, поскольку данный пункт условий выполнен машинописным способом, где выражение согласия проставлено заранее при печати данного заявления; место для подписи заемщика отсутствует, что означает, что у потребителя отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); при заключении указанного договора потребитель был лишен возможности влиять на содержание условия об уступке прав (требований) по договору о предоставлении кредита; фактически у потребителя в такой ситуации нет возможности возразить свое согласие или несогласие с данным условием договора.

Доводы МКФ "Быстроденьги" (ООО) о том, что данное условие не нарушает прав потребителей, так как имеется подпись заемщика в конце страницы, на которой отметка "да" проставлена машинописным способом после получения согласия заемщика на данное условие, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены, данная форма договора, изготовлена машинописным способом, с заранее определенными и прописанными в нем условиями, с включением соответствующих условий в договор, форма которого не предоставляет потребителю возможности выбора либо исключения каких-либо его положений, следовательно, должно быть расценено как условие, ущемляющее права потребителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно согласился с выводами административного органа, о том, что при заключении указанных договоров потребители были лишены возможности влиять на содержание условия об уступке прав (требований) по договору о предоставлении кредита, изложение условия договора в таком виде ущемляет права потребителя.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что действия общества по включению в договор спорных условий п. 12 и п. 13 договоров потребительского кредита (займа) от 27.03.2019 N 96822245, от 27.03.2019 N 96822731, от 02.04.2019 N96849280, от 08.04.2019 N 96878100, от 06.05.2019 N 96989023 ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Наказание назначено в нижнем размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, требование о признании незаконным и отмене предписания правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 по делу N А48-9989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов