Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-809/20 по делу N А71-8132/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А71-8132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей от истца: Орефкова Э.Я., паспорт, по доверенности N 51400-04-22/011 от 20.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: Газиева Т.Р., паспорт, по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2019 года

по делу N А71-8132/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находились дела по искам ПАО "Т Плюс" к ООО "Городская УК" N А71-8134/2019 о взыскании 1 651 588 руб. 66 коп. долга (договор теплоснабжения N 16170/ГУК (1813-00066), период: январь - март 2019 года), N А71-8135/2019 о взыскании 1787484 руб. 82 коп. долга (договор теплоснабжения N 1915/ГУК (1813-00061), период: январь - март 2019 года), N А71-8132/2019 о взыскании 2 077 762 рублей руб. 86 коп. долга (договор теплоснабжения N К2532, период: январь - март 2019 года).

Определением от 17.05.2019 г. дела N А71-8132/2019, А71-8134/2019 и А71-8135/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением им номер дела N А71- 8132/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года по делу N А71-8132/2019 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано 2 351 011 рублей 19 копеек долга; а также 31 195 рублей 04 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы общество "ГУК" указывает на неверное определение количества тепловой энергии без учёта судебного дела N А71-4832/2019, в котором рассматриваются требования и, соответственно, устанавливается объём фактического потребления тепловой энергии в 2018 году. Расчёт истца не соответствует пунктам 42, 59, 59(1) Правил N 354.

Судом неверно разрешены разногласия сторон по многоквартирному дому (МКД) N 19 по ул. Ленина, который вышел из управления ответчика с 01.02.2019, однако требование (1/12) предъявлено истцом по март 2019 года. Сумма разногласий 136628 руб. 38 коп. за февраль - март).

По домам, в которых установлены приборы учёта, объём потребления следует определять по прибору учёта в силу условий договоров (п. 3.3, 4.6, 4.8), п. 1 ст. 544 ГК РФ, но не по 1/12, как рассчитывает истец в соответствии с условиями договора теплоснабжения.

Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку до предъявления иска счета и претензии с требованиями об оплате по 1/12 не поступало.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик, поддерживая ранее изложенные доводы, дополнил несогласием с расчётом по домам, расположенным на ул. Карла Либкнехта, 66, 72, полагая неправильным применение площадей указанных домов в расчёте (разногласия 44766 руб. 23 коп.); по дому N 249 по ул. Пушкинская, в котором не учтена разность высоты потолков нежилых и жилых помещений (разногласия 20230 руб. 16 коп.). Приложил новые расчёты, сведения о платежах на данный момент и дополнительные доказательства.

Полагая, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального права при вынесении решения, ответчик просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец также обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Не согласен с выводом суда об объёме тепловой энергии, подлежащей оплате по дому N 36 по ул. Труда, приведя свой расчет, согласно которому среднемесячный объём согласно п. 59(1) составил 94,484,75 Гкал/мес.

Также истец указывает на применение неверной методики определения порядка стоимости потреблённого ресурса, при оплате коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года в многоквартирных домах, в месяцах, когда в расчёте фактического потребления за 2018 год истец использует норматив без коэффициента периодичности. Истец не согласен порядком расчёта ответчика и считает, что в указанных случаях должен применяться норматив без коэффициента периодичности. Расчёт истца за период январь - март 2019 года является правильным.

Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс, так как по результатам года будет оплачено лишь 0,112 Гкал/кв. м. Применение коэффициента 12/7 дает годовой результат 0,192 Гкал/кв. м.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец согласился с доводом жалобы ответчика по МКД Ленина, 19а, заявив при этом частичный отказ от иска. Пояснил, что поскольку ответчик не заявлял разногласие по начислению в феврале и марте 2019 года по МКД Ленина, 19а при рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики (договор 1915 ГУК), истец, проверив данный довод апелляционной жалобы ответчика, признает разногласия по данному дому и отказывается от требований по договору 1915ГУК на сумму 136 628,38 руб. (в феврале на сумму 68314,19 руб. и в марте на сумму 68314,19 руб.), в связи с чем просит принять новый судебный акт, взыскав задолженность в сумме 3100118 руб. 79 коп.

В отношении остальных доводов жалобы выразил возражения, аналогичные содержанию своей апелляционной жалобы.

Настаивает, что расчёт в отношении многоквартирного дома (ул. Труда 36) выполнен верно. Указывает, что в настоящее время дело А71-4832/2019 было рассмотрено, решение вынесено 17.02.2020. В деле А71-4832/2019 устанавливался объем фактически потреблённого ресурса в 2018 году, в том числе и по договорам К2532, 1915ГУК, 16170 ГУК. Исковые требования были удовлетворены в части. Истцу было отказано в удовлетворении тех сумм, с расчётом которых был не согласен ответчик. В том числе и расчёте средимесячного потребления в договоре 1915 ГУК, в расчётном периоде февраль 2018 года (МКД Труда, 36). Разногласия между истцом и ответчиком возникли по договору 1915ГУК по порядку определения среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в отношении многоквартирного дома (ул. Труда 36) в феврале 2018 года. Начисления по договору 1915Гук началось с февраля 2018 года. Все свои разногласия ответчик мог завить одновременно и по делу А71-4832/2019 и по делу А71-8132/2019.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (технические паспорта на домовладение (по ул. Карла Либкнехта, 66, 72, расчет оплаты за 2019 год, расчет объемов и стоимости потреблённых энергоресурсов за период январь -март 2019 года по договору N 16170/ГУК, расчет объёмов потреблённых энергоресурсов по фактическим показаниям 2018 года по договору N К2532, МКД Пушкинская, 249).

Представитель истца против приобщения к материалам дела данных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично. К материалам дела судом приобщены расчет объемов и стоимости потреблённых энергоресурсов за период январь-март 2019 года по договору N 16170/ГУК; расчет объёмов потреблённых энергоресурсов по фактическим показаниям 2018 года по договору N К2532 МКД Пушкинская, 249, поскольку указанные документы не являются доказательствами, а представляют собой изложение позиции ответчика в цифрах. В приобщении к материалам дела технических паспортов на домовладение, реестра платежей за 2019 год отказано (документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании), в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленное в отзыве ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения судом ходатайства о частичном отказе от исковых требований, пояснив, что в случае его удовлетворения, на доводе по дому N 19а по ул. Ленина не настаивает.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 1915/ГУК в редакции Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018. (далее договор 1), N К2532 от 13.04.2016 в редакции Постановления десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года (далее - договор 2), N 16170/ГУК от 30.06.2015 в редакции решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 и Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года (далее - договор 3).

Пунктом 1.1 договоров сторонами предусмотрено, что, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в договоре (Приложение N 1), коммунальной услуги отопления (пункт 1.2 Договоров).

Согласно пункту 7.1 Договоров (в редакции, утвержденной судом), договор вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу, датой начала поставки ресурса является первое число месяца, следующее за датой заключения договора.

Пунктом 2.3.2 договоров (в редакции, утвержденной судом), на потребителя возложена обязанность оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договоров.

Пункт 3.3 договоров 1, 3 стороны согласовали в следующей редакции: Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в установленном порядке в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя. Сведения о коммерческих приборах учета предоставляются потребителем по форме, установленной в Приложении N 4 (приложение N 5 договор 2) к договору, в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора.

Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).

Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров (в редакции, утвержденной судом), оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-ого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

ПАО "Т Плюс" в период январь-март 2019 года предъявило ООО "Городская УК" к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 516 836 руб. 34 коп. (по договору 1 - 1 787 484 руб. 82 коп., по договору 2 - 2 077 762 руб. 86 коп., по договору 3 - 1 651 588 руб. 66 коп.).

Согласно расчету истца задолженность ООО "Городская УК" перед ПАО "Т Плюс" за спорный период составила 3 144 299 руб. 44 коп. долга с учетом произведенных корректировок и оплат.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 16.08.2018 N 71404-03-08888 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд установил, что между сторонами возникли разногласия относительно методики определения объема тепловой энергии в период отсутствия показаний прибора учета.

Истец выполнил расчет объемов потребления тепловой энергии по многоквартирным домам (не оборудованным общедомовым прибором учета) исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,0267 (для 1, 2, 3-4 этажных домов) и 0,0217 (для 5-9 этажных домов), установленных в расчете на месяц отопительного периода в приложении N 1 к Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике" (далее - Постановление N 554).

Ответчиком представлен расчет объемов потребления тепловой энергии в спорном периоде многоквартирными домами по договору 1 (МКД N 111 а по ул. Кирова, N 19 по ул. Ленина, NN 152, 224 по ул. Пушкинская, N 189 по ул. Удмуртская, N 25 а по ул. Орджоникидзе, N 36 по ул. Труда), по договору 2 (МКД N 203 по ул. Удмуртская, NN 37, 81, 83, 109 по ул. Союзная, NN 16, 68 по ул. Труда), по договору 3 (МКД N 136 по ул. Воровского,N N 62, 66, 72 по ул. К Либкнехта), выполненный, исходя из норматива потребления, установленного приложением N 1 к Постановлению N 554, с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом "а" пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252, условиями заключённого между сторонами договора.

Суд первой инстанции признал доводы истца не доказанными и счёл необходимым принять расчет ответчика, удовлетворив требования частично в сумме 2 351 011 руб. 19 коп.

Судом установлено, что в обоснование расчёта ответчик, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 в Удмуртской Республике установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно за все расчетные месяцы календарного года, то есть исходя из 12 месяцев, применяет в расчетах нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, установленные в приложении N 2 к Постановлению N 554, в размере 0,0178 и 0,0145 Гкал/ кв. м в месяц календарного года.

Согласно абзацу 2 пункта 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно формуле 2(1) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяются по формуле 2(1):

Pi = Si x (NT x K) x TT, где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", к количеству месяцев в календарном году;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле оплата коммунальной услуги по отоплению в спорных МКД осуществлялась равномерно в течение календарного года, и ООО "Городская УК" начисляло плату за отопление собственникам спорного МКД по формуле 2 (1), что подтверждено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного им расчета, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предъявлял населению иные суммы в качестве платы за отопление.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

Проверив правильность и обоснованность представленных сторонами расчетов среднемесячного объема потребления за отопительный период, суд признал предложенный ответчиком порядок расчета арифметически правильным, соответствующим требования пункта 59 Правил N 354, расчет объемов потребления тепловой энергии в спорном периоде многоквартирными домами, не оборудованными приборами учета, выполненный исходя из норматива потребления, установленного приложением N 1 к Постановлению N 554, с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию, является законным и верным, расчет среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период, выполненный истцом, не корректен, противоречит пункту 59 Правил N 354, в связи с чем сумма разногласий в размере 793 288 руб. 25 коп. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалоб, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от иска, а в оставшейся части решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Сторонами не оспариваются установленные судом обстоятельства статуса в спорный период у истца как теплоснабжающей организации, а у ответчика - управляющей организацией в отношении указанных в расчёте домов (за исключением дома N 19а по ул. Ленина); факта поставки ресурсов в указанные дома; применяемые для расчёта тарифы.

Спорным на стадии апелляции остался спорным вопрос об объёмах поставленной тепловой энергии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование, а доводы апелляционных жалоб отклоняет по следующим мотивам.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по договору 1915ГУК по порядку определения среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в отношении многоквартирного дома (ул. Труда 36), поскольку ОДПУ в спорный период не работал, что сторонами не оспаривается.

Ответчик расчёт среднемесячного объема потребления тепловой энергии производит с учетом данных о потреблении за три месяца, предшествующие выходу прибора учета из строя. Ответчик считает, что при определении среднемесячного объема потребления должны браться объемы, потреблённые в текущем отопительном периоде. Истец считает, что должны быть использованы объемы предыдущего отопительного периода, рассчитав в апелляционной жалобе среднемесячное потребление, используя данные за сентябрь 2016 года - июнь 2017 года (за 10 месяцев), но разделив в результате расчёта 755,878 на 8 мес., пояснив это включением в октябрь 5 дней сентября 2016 года, 6 дней июня в май 2017 года. Таким образом, истец определил объём тепловой энергии, поставленный в феврале 2018 года в дом N 36 по ул. Труда в объёме 94,48475 Гкал.

В суде первой интенции по расчёту истца среднемесячное потребление в феврале 2018 года составляло 94,485 Гкал, в связи с чем для расчёта по спорному в настоящем деле периоду среднемесячное потребление составило 94674,48 рублей (л.д. 65, 105 том 6).

Вместе с тем, предложенные истцом расчёты в суде первой инстанции (л.д. 65, 105 том 6), а также приведённый в отзыве на апелляционную жалобу ответчика расчёт по многоквартирному дому (ул. Труда 36), не соответствуют положениям пункта 59 Правил N 354.

Согласно представленной ответчиком информации расчёт по спорному дому выполнялся в апреле, мае, октябре, ноябре 2018 года - по прибору, в декабре 2018 года - расчётным способом (за январь - июнь 2018 года с учётом коэффициента периодичности (1/12) (л.д. 97-99 том 4).

В уточнённом контррасчёте ответчик указывал на разногласия по спорному дому в январе 2019 года на "-1191 руб. 56 коп.". 81,302 Гкал/ мес. получены ответчиком путём сложения потребления в октябре - декабре (46,12+90,116+107,676) с делением на 3 месяца.

В деле имеются данные ОДПУ по дому N 36 по ул. Труда за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года, а также сведения о снятиях показаний ОДПУ за иные месяцы, включая периоды: октябрь 2017 года - май 2018 года; сентябрь - ноябрь 2018 года; март - июль 2019 года (л.д.111 - 122 том 6). Проанализировав представленные документы и расчёты, апелляционный суд установил, что в расчёте истца за февраль 2019 года по спорному дому значение "Vд" истец определят согласно формуле 3(1) - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Доказательств применения приведённой диспозиции к спорному дому в спорный период в дело не представлено. Кроме того, пояснения по переносу дней в расчёте включением в октябрь 5 дней сентября 2016 года, а 6 дней июня в май 2017 года не объясняют необходимость деления на "8", а не на 9 месяцев, объёмы которых реально учитываются в делимом.

В то же время, расчёт ответчика также не является корректным, поскольку требует доказывания фактического периода работы прибора учета не менее 3 месяцев отопительного периода для отопления: октябрь - декабрь 2018 года, тогда как по данным истца показания были в указанные месяцы меньше, чем использует ответчик.

При таких обстоятельствах расчёт истца правомерно принят судом как не соответствующий пункту 59 Правил N 354, а принятый контррасчёт ответчика излишне начисленной суммы при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетельствовал о фактическом признании ответчиком обязательств перед истцом по данным своего контррасчёта. Основания для предъявления по спорному дому в большем объёме, чем признавал ответчик, не доказано.

Вопреки доводу ответчика, возможность разрешения спора по настоящему делу без учёта судебного дела N А71-4832/2019 имелась.

В деле N А71-4832/2019 устанавливался объем фактически потреблённого ресурса в 2018 году, в том числе и по договорам К2532, 1915ГУК, 16170 ГУК.

Апелляционный суд отмечает, что расчёт количества тепловой энергии на отопление производится за каждый месяц с учётом различных обстоятельств: наличия/отсутствия ОДПУ, предпосылок для применения того или иного варианта расчёта, установленных поименованными ранее нормами. Действуя добросовестно, предполагается, что при одновременном рассмотрении дел по разным периодам в отношении одного и того же дома сторона предоставляет одни те же доказательства по совпадающим периодам, участвующим в расчёте.

Применение судом коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, против которого возражает истец, является обоснованным,

Так, пунктом 1 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме в Удмуртской Республике. Для 5-ти этажных домов норматив составляет 0,0217 Гкал/кв. м в месяц отопительного периода.

Пунктом 1 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 "О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению" установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Таким образом, в данном случае при проведении корректировки размера платы за отопление следовало применять норматив по 1/12.

В пункте 2 Письма Минстроя РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 дано разъяснение, согласно которому "в результате применения установленного в пункте 25.1 Правил N 124 порядка оплаты тепловой энергии у теплоснабжающей организации могут возникнуть недополученные в отдельных расчетных периодах доходы. В целях правового урегулирования соответствующих последствий, внесены изменения в пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 N 1075, в соответствии с новой редакцией которого, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования, а также с применением способа оплаты тепловой энергии равномерно в течение года, понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемого тарифа, такие расходы, включая, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением, расчетов за коммунальные услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования тарифов в установленном указанными Основами ценообразования порядке".

Несогласие с расчётом по домам, расположенным на ул. Карла Либкнехта, 66, 72, ответчик впервые заявил в суде апелляционной инстанции. Разногласия, как указал ответчик, заключаются в применении в расчёте платежей, не соответствующих данным технических паспортов на дома. Согласно приложенному к дополнениям к апелляционной жалобе расчёту в расчётах истца использованы площади жилых помещений указанных домов 3314,2 кв.м. и 3476,4 кв.м., соответственно, тогда как по данным ответчика эти площади составляют 3313,8 и 3475,9 кв.м. Апеллянт полагает, что разногласия не учтены ни в настоящем деле, ни в деле N А71-4832/2019.

Относительно возражений, заявленных ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе по дому N 249 по ул. Пушкинская, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела ответчик представлял расчёт, в котором, учитывая общую площадь дома, определял объём потребления.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Доводы о неверном применении площадей двух домов, о несправедливом распределении тепловой энергии между нежилыми и жилыми помещениями с учётом разной высоты потолка ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а объективные препятствия предоставления в суд доказательств в обоснование данного довода суду апелляционной инстанции не привёл (часть 2 статьи 268 АПК РФ), как и не указал нормативное обоснование своего нового варианта расчёта (по высоте потолков).

Заявленный истцом частичный отказ от иска соответствует возражению ответчика относительно дома N 19а по ул. Ленина. Представитель ответчика пояснил, что в случае принятия судом отказа от иска в указанной части возражения против предъявляемой к взысканию суммы по данному дому отсутствуют.

Претензионный порядок истцом соблюдён, что подтверждается имеющимися в деле претензиями и доказательствами их отправки. При этом не имеет значение указываемый в претензии способ расчёта, тем более, что данный вопрос является спорным между сторонами. Кроме того, из действий ответчика не усматривается его воля на разрешение спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года по делу N А71-8132/2019 подлежит отмене в части взыскания 136 628 руб.38 коп. задолженности, а производство по делу в указанной части - прекращению (статьи 49, 150 АПК РФ). В результате принятия частичного отказа от иска судом апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию задолженности составил 2 214 382 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно.

При обращении с иском истец оплатил 93780 руб. 00 коп. государственной пошлины (с учётом объединения дел) по трём платёжным поручениям N 11291, 11292, 11293 от 08.05.2019).

Согласно принятым судом первой инстанции уточнениям исковых требований, истец настаивал на взыскании 3144299 руб. 44 коп. Следовательно, размер государственной пошлины от указанной суммы составлял 38721 рубль. 93780 - 38721 = 55059 рублей правильно определены судом как подлежащие возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Об отказе от иска в части взыскания 136 628 руб.38 коп. задолженности истцом заявлено в суде апелляционной инстанции. Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов.

Государственная пошлина от суммы, на которой настаивает истец в апелляционной суде после заявления от отказе от иска в части, составляет (3100118,79 - 2000000)*0,5%+33000=38501 рубль.

(38721 - 38501) * 50% = 110 рублей подлежит также возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска в части в суде апелляционной инстанции. Всего следует возвратить 55059 + 110 = 55169 рублей.

При принятии постановления, изготовления и оглашения его резолютивной части апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка при определении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, о чём вынесено определение суда.

С ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой пропорционально удовлетворённым требованиям - в размере 27 500 руб. 86 коп.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые сторонами при обращении с апелляционными жалобами, возмещению не подлежат. При этом апелляционный суд учитывает, что частичный отказ от иска не влияет на распределение судебных расходов на государственную пошлину, уплаченную ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, поскольку ответчик не заявлял разногласие по начислению в феврале и марте 2019 года по МКД Ленина, 19а при рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", от иска в части требований о взыскании 136 628 руб.38 коп. задолженности.

2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года по делу N А71-8132/2019 в части взыскания 136 628 руб.38 коп. задолженности отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

3. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года по делу N А71-8132/2019 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 2 214 382 руб. 81 коп. долга, а также 27 500 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 55 579 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 08.05.2019 N 11292 и N 11293".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский