Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-17771/19 по делу N А70-17749/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А70-17749/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17771/2019) акционерного общества "Почта России" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-17749/2019 (судья Макаров С.Л.), по иску межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) о взыскании денежных средств в размере 379 121 руб. 95 коп. за фактическое пользование земельным участком,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик, апеллянт) о взыскании 379 121 руб. 95 коп. за фактическое пользование в период с 25.01.2014 по 31.03.2019 земельным участком с кадастровым номером: 72:21:0101004:38, общей площадью 720 кв. м, адрес (описание местоположения): Тюменская обл., р-н Ялуторовский, с. Новоатьялово, ул. Почтовая, д. 7, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: почта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Почта России" в пользу МТУ Росимущества взыскана задолженность в общей сумме 199 650 руб. за фактическое пользование в период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2019 года земельным участком с кадастровым номером: 72:21:0101004:38, общей площадью 720 кв. м, адрес (описание местоположения): Тюменская обл., р-н Ялуторовский, с. Новоатьялово, ул. Почтовая, д.7, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: почта. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, АО "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее:

у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления и внесения арендной платы ранее даты получения договора, а именно 26.12.2017; истцом не доказан факт неосновательного обогащения в период до 26.12.2017; с учетом сроков исковой давности, даты получения проекта договора от истца и исходя из оценки рыночной стоимости земельного участка на дату оценки 30.09.2016 за период с 27.12.2017 по 31.03.2019 с ответчика может быть взыскана арендная плата не более 99 825 руб.; ответчику принадлежит лишь одно помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке, в связи с чем, начисление арендной платы за всю площадь земельного участка необоснованно; истцом не представлены доказательства направления либо вручения договора аренды в 2015-2016 году, доказательства обращения к ответчику с требованием о подписании направленных договоров, доказательства обращения с иском о понуждении заключить договор аренды на спорный земельный участок.

В материалы апелляционного производства 30.01.2020 поступил отзыв истца, в котором МТУ Росимущества выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером: 72:21:0101004:38, общей площадью 720 кв. м, адрес (описание местоположения): Тюменская обл., район Ялуторовский, с. Новоатьялово, ул. Почтовая, 7, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: почта, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью о государственной регистрации права N 72-72-02/041/2012-130 от 02.11.2005.

На участке расположен объект, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности: нежилое здание площадью 26,6 кв.м, адрес: Тюменская обл., Ялуторовский район, с. Новоатьялово, ул. Почтовая, 7, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2010 (л.д. 21)

Указанное здание по своему назначению является отделением почтовой связи и закреплено на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1605-р от 07.05.2004 на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" (прежнее наименование ответчика), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2019 N КУВИ-001/2019-23475428 (л.д.19-20).

Согласно расчету истца, ответчик использовал земельный участок под расположенное на нем здание отделения почтовой связи в период с 25.01.2014 по 31.03.2019 в отсутствие законных оснований, в связи с чем, в силу платности использования земли, плата за фактическое пользование земельным участком составила 379 121 руб. 95 коп.

В обоснование примененных в расчете показателей истцом в материалы дела представлен отчет N 452/16 от 17.10.2016 (л.д. 38-40), об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:21:0101004:38, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр".

Так, согласно отчету N 452/16 от 17.10.2016, рыночная стоимость спорного земельного участка: на дату оценки 30.09.2013 составляет 566 000 руб.; на дату оценки 30.09.2014 составляет 657 000 руб.; на дату оценки 30.09.2015 составляет 738 000 руб.; на дату оценки 30.09.2016 составляет 726 000 руб.

В соответствии с мотивированным мнением на отчет N 452/16 от 17.10.2016, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с пунктом 6 Постановления N 582: на дату оценки 30.09.2013 составляет 46 695 руб.;.

на дату оценки 30.09.2014 составляет 54 202 руб. 50 коп.; на дату оценки 30.09.2015 составляет 60 885 руб.; на дату оценки 30.09.2016 составляет 79 860 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, за период с 25.01.2014 по 31.03.2019 арендная плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 72:21:0101004:38 площадью 720 кв.м составила 379 121 руб.

95 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ФГУП "Почта России" (прежнее наименование ответчика) уведомление N 4818/03 от 30.05.2019 (л.д. 29) о необходимости произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в сумме 379 121 руб. 95 коп., однако требование об оплате ответчиком исполнено не было.

Неисполнение обязанности ответчиком по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости находящийся в хозяйственном ведении ответчика, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразило несогласие АО "Почта России".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 295 ГК РФ установлены права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении: предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

По смыслу вышеназванных норм, предприятие за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения реализует в отношении него права собственника (вещное право), и соответственно несет расходы не его содержание, то есть в рассматриваемом случае несет расходы по оплате за фактическое пользование земельным участком, на котором здание расположено.

Из материалов дела усматривается, что в период с 25.01.2014 по 31.03.2019 договор между истцом и ответчиком отсутствовал, в связи с чем, правовые основания для использования ответчиком земельного участка Российской Федерации под объект недвижимости отсутствовали.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм в целях квалификации неосновательного обогащения истец должен доказать, что имело место незаконное использование принадлежащего ему имущества, чем нарушены его права собственника на получение дохода от использования своей собственности.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного фактического пользования ответчиком земельным участком, доводы апеллянта относительно отсутствия правовых оснований для начисления и внесения арендной платы ранее получения договора, а именно 26.12.2017 и как следствие неправомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения до 26.12.2017 ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Довод ответчика относительно того, что ответчику принадлежит лишь одно помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке, в связи с чем, начисление арендной платы за всю площадь земельного участка необоснованно, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно письму ФГУП "Почта России" (прежнее наименование ответчика) N 68.22-32/244 от 22.10.2015 (л.д. 31-32) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:21:0101004:38 на праве аренды, ответчик указывает, что на данном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее ФГУП "Почта России", объекты недвижимости, находящиеся в пользовании иных лиц, на земельном участке отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты за такое пользование, доказательства использования нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, иным образом кроме как в качестве отделения почтовой связи, суд считает доказанным факт наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде фактического пользования земельным участком с кадастровым номером: 72:21:0101004:38.

Согласно расчету истца размер арендный платежей за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 25.01.2014 по 31.03.2019 составил 379 121 руб. 95 коп.

Между тем, данный расчет скорректирован судом первой инстанции, с учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности в период с 25.01.2014 по 08.10.2016.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом предусмотренного пунктом 8 постановления Правительства Тюменской области N 148-п от 09.07.2007 ежеквартального срока внесения платежей за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, сумма основного долга за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2019 года составила 199 650 руб.

Доводы апеллянта, относительно отсутствия у ответчика обязанности по внесению арендной платы в период с 4 квартала 2016 года проверены апелляционным судом, и признаны не состоятельными, поскольку противоречат материалам настоящего дела, так с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности и даты обращения истца в суд первой инстанции (08.10.2019), взыскание судом сумма основного долга за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2019 года обоснованно и правомерно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Расчет суммы долга проверен апелляционным судом, и вопреки доводам апеллянта, признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-17749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков