Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 18АП-1686/20 по делу N А76-14969/2019

г. Челябинск

12 марта 2020 г.

Дело N А76-14969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сириус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года по делу N А76-14969/2019

В судебное заседание явились представители:

хуторского казачьего общества Советского района г Челябинска "Южный" - Коноплева Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сириус" - Гневашев К.В. (паспорт, доверенность N 1 от 01.08.2019).

хуторское казачье общество Советского района г Челябинска "Южный", (далее - истец ХКО "Южный") 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сириус", Челябинская область, (далее - ответчик, ООО УК "Сириус", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 80 400 руб., неустойки в размере 6 030 руб. В судебном заседании 17.10.2019 представитель ООО "УК Сириус" подал встречное исковое заявление о признании договора незаключенным. Суд определил принять встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Сириус" в пользу ХКО "Южный" взыскано 98 496 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 72 000 руб. 00 коп. и неустойка 26 496 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3 457 руб. 20 коп., в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК Сириус" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорный договор сторонами не заключен, между сторонами не было достигнуто соглашения по всем условиям, указанным в бланке договора. Услуга сторонами не определена, работы и услуги сторонами не согласованны. Услуга по охране общественного порядка и пресечение противоправных деяний в строительном городке, не относящемся к территории микрорайона "Звездный", была оказана Котельникову Н.В. и предприятиям, к которым он имеет отношение.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От ХКО "Южный" в материалы дела представлено письменное пояснение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между ХКО "Южный" (исполнитель) и ООО УК "Сириус" (заказчик) заключен договор б/н на охрану общественного порядка и пресечение противоправных действий, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по охране общественного порядка и пресечение противоправных действий в отношении имущества заказчика (л.д. 7-12)

В соответствии с п. 4.2 договора оплата по договору производится в срок не позднее 5-го числа месяца за предыдущий месяц на основании счетов выставленных исполнителем.

На основании п. 4.4. договора при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору согласовано количество сотрудником и стоимость расчетного часа. Ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору оказания услуг ненадлежащим образом и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2019 исх. N 9 с требованием добровольно оплатить задолженность (л.д.17)

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора оказания охранных услуг, отказав в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что договор на оказание охранных услуг подписан сторонами без разногласий, о фальсификации подписей либо печатей в договоре управляющей компанией не заявлено.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела казачьим обществом журналом учета рабочего времени и показаниями свидетелей- непосредственно работников, осуществлявших охрану.

Истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности в размере 72 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги с 01 по 20 января 2019 года (20 смен двумя охранниками, стоимость нормо-часа 75 руб.) Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 496 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условия договора были нарушены в сроки, указанные в договоре, истцом правомерно начислена неустойка предусмотренная условиями договора в сумме 26 496 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен договор от 01.01.2019 подписанный сторонами без разногласий, как верно указано судом первой инстанции о фальсификации подписи в договоре не заявлено.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что фактически услуги были оказаны не ответчику, а иным лицам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года по делу N А76-14969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В. Ширяева