Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-3089/20 по делу N А32-25317/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-25317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Швецов А.В. по доверенности от 02.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артеком" (ИНН 2312151418, ОГРН 1082312006479)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-25317/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артеком" (ИНН 2312151418, ОГРН 1082312006479)

к индивидуальному предпринимателю Усольцеву Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 317237500306839, ИНН 272508279910)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артеком" Михайловой О.С.,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артеком" (далее - общество, ООО "Артеком") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Усольцеву Анатолию Анатольевичу (далее - ИП Усольцев А.А., предприниматель) о признании договора от 09.01.2018 N PON 090118 недействительной сделкой (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артеком" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исходя из специфики проводимой работы, доказательством ее надлежащего выполнения являются, в том числе доказательства не только передачи, но и факт наличия оборудования, а именно оптических муфт, устройств крепления кабеля, оптических кроссов. Однако в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт передачи указанного оборудования согласно условиям договора, либо доказательства владения указанным оборудованием. В конкретной ситуации имеются формальные признаки совершения сделки, а именно подписанный договор, лист заказа, акт выполненных работ. Данные документы формально создают видимость проведенных работ. Более того, доказательств наличия специального оборудования, его установку при выполнении указанных работ ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было. Первичных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в рамках договора от 09.01.2018, в материалы настоящего дела также не представлено. Документами, предоставленными ответчиком, подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ только 02.04.2018. Фактически эти же работы были выполнены непосредственно Усольцевым А.А. и сданы ООО "Артеком" 25.01.2018, что также подтверждается приобщенным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2018. Суд не дал оценки наличию двух актов выполненных в отношении одного объема работ. Факт злоупотребления правом со стороны бывшего руководителя ООО "Артеком" Недолужко А.А., заключившего оспариваемый договор с Усольцевым А.В. от 09.01.2018 N PON-090118, установлен вступившим в законную силу судебным актом. Фактическая цель заключения указанного договора - создание "искусственной" кредиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские, банковские документы, подтверждающие проведение расчетов между сторонами, имеются только подписанные акты сверки, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Артеком" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, общество обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ИП Усольцевым А.А. (заказчик) и ООО "Артеком" (исполнитель) заключен договор N PON-090118 на выполнение работ, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, сроки и перечень которых определяется листом заказа по форме, приведенной в приложении N 1 к договору. Подписанный сторонами лист заказа является неотъемлемой частью договора.

Полагая, что сделка между истцом и ответчиком была совершена фиктивно, с целью наращивания объема финансовой задолженности и отвечает всем признакам недействительной сделки в силу ее мнимости в связи с тем, что работы, указанные в листе-заказе от 25.10.2018 ответчиком фактически оказаны истцу не были, у ответчика отсутствовали привлеченные для выполнения такого объема работ сотрудники, стоимость услуг завышена, предусмотренные договором акты сдачи-приемки работ и иные документы отсутствуют, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора общество уточнило исковые требования, просило суд признать договор от 09.01.2018 NPON-090118 недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона и правовым актам, а, равно как и доказательства наличия посягательства на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, обществом не доказано наличие в действиях ответчика оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации содержащейся от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 разъяснено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-44088/2018 ИП Усольцев А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Артеком" о взыскании задолженности в сумме 791761 руб., пени в сумме 276682 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ N PON-090118 от 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства и о фальсификации доказательств, взыскал с ООО "Артеком" в пользу ИП Усольцева А.А. задолженность в сумме 791761 руб., пени в сумме 273582 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23615,28 руб.

Решение мотивировано тем, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства. Судом установлено, что лист заказа от 25.01.2018 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2018 были подписаны ответственным лицом общества - директором Недолужко А.В. Подпись ответственного лица скреплена печатью ООО "Артеком". Одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств. Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). Однако в рассматриваемом случае, заявление ответчика фактически содержит возражения на доводы противоположной стороны относительно подтверждения факта наличия договорных отношений и оказания услуг в ответ на требование истца об оплате оказанных услуг.

Суд установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора, исполнил. Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 791761 рублей.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истец не представил в дело первичные документы, техническую документацию и лицензию на проведение работ по монтажу ВОЛС. В материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2018, лист заказа N 1 от 25.01.2018, универсальные передаточные документы, свидетельствующие о приобретении кабеля для проведения работ по монтажу ВОЛС, пояснительная записка к рабочему проекту на строительство волоконно-оптических линий связи ООО "Артеком" в ст. Холмской Абинского района Краснодарского края. Истец пояснил, что выполненные им работы и указанные в листе заказа N 1 от 25.01.2018 к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам не относятся и не требуют лицензирования. Указанное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Судом также отклонен довод ответчика о том, что истец не выполнил работы по договору, так как договор и акт подписаны в один день. Суд указал, что данный факт сам по себе не может свидетельствовать о том, что истец не выполнил работы по договору.

Обжалуя решение первой инстанции, ООО "Артеком" в апелляционной жалобе указало, что вывод суда о выполнении истцом работ, предусмотренных договором N PON-090118 от 09.01.2018, основан исключительно на листе заказа от 25.01.2018 и акте выполненных работ от 25.01.2018, т.е. работ по монтажу ВОЛС длиной 59,1 км в один рабочий день. ООО "Артеком" также указало, что лист заказа от 25.01.2018 и акт выполненных работ от 25.01.2018 со стороны ООО "Артеком" не подписывались, а подпись директора ООО "Артеком" поддельная, т.е. сфальсифицированная. По мнению ООО "Артеком", ИП Усольцев А.А. не представил в дело доказательство получения материалов от ООО "Артеком" (т.е. что должен был монтировать и с помощью чего проводить монтажные работы).

Указанные доводы ООО "Артеком" были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что доводы ООО "Артеком" о том, что лист заказа от 25.01.2018 и акта сдачи-приемки работ от 25.01.2018 подписаны одной датой, не означает, что работы фактически выполнены не были. В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены доказательства приемки выполненных работ, акт сверки расчетов на спорную сумму, ведомости ИП Усольцева А.А. о проведенных работах и пояснительная записка к проекту работ, представленные истцом УПД о покупке ООО "Артеком" материалов для проведения работ, документы о привлечении субподрядчика.

В представленных в материалы дела N А32-44088/2018 платежных поручениях за период с 16.02.2018 по 24.05.2018 также указано на оплату по спорному договору. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, довод ООО "Артеком" о фальсификации доказательств опровергается иными доказательствами, а именно: допуском ИП Усольцева А.А. к производству работ, поскольку ООО "Артеком" факт выполнения работ ИП Усольцевым А.А. не отрицало, доказательств их производства иным лицом не представило, объем и качество работ по существу не оспорило, часть работ оплатило, при этом в платежных поручениях ссылалось на договор, заключение которого само и оспаривает, что было расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное процессуальное поведение. ООО "Артеком" свои доводы доказательствами не подтвердило. По совокупности представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Усольцев А.А. доказал факт выполнения работ и размер задолженности по договору подряда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств (договора N PON-090118 на выполнение работ от 09.01.2018, листа заказа от 25.01.2018, акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2018, акта сверки взаимных расчетов) рассмотрено судом первой инстанции и правомерно им отклонено.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора мнимой сделкой, как она определена в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции также не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 23 от 24.01.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-25317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев