|
13 марта 2020 г.
|
Дело N А45-44444/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный подход" (07АП-1344/2020) на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44444/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системный подход" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Системный подход" (ОГРН 1115476027193 ИНН 5405430900, 630111, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 261/2, квартира 16) к обществу с ограниченной ответственностью "МолТорг" (ОГРН 1155476085412 ИНН 5405961523, 630001, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Холодильная, дом 17, квартира 85) о признании акта зачёта взаимных требований от 03.07.2017 недействительным, о взыскании 315000 руб. задолженности, 30311,62 руб. процентов по договору займа, 60 345,95 руб. штрафа за несвоевременный возврат займа.
С У Д УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Системный подход" (далее - истец, ООО "Системный подход") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МолТорг" (далее - ответчик, ООО "МолТорг") о признании акта зачёта взаимных требований от 03.07.2017 недействительным, о взыскании 315 000 руб. задолженности, 30 311 руб. 62 коп. процентов по договору займа, 60 345 руб. 95 коп. штрафа за несвоевременный возврат займа.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в качестве запрета ООО "МолТорг" осуществить уступку права (требования) по исполнительному листу ФС N 020264426 от 29.11.2017 по делу N А03-9616/2017 на сумму 6 961 617 руб. основного долга, 164 617 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами любым третьим лицам до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении обеспечительных мер.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что обстоятельства дела и документы, обосновывающие обеспечение иска, свидетельствуют о невозможности исполнения такого судебного акта, в случае непринятии мер по его обеспечению.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.
В рассматриваемом случае предметом иска является требование о признании акта зачёта взаимных требований от 03.07.2017 недействительным и о взыскании задолженности, процентов по договору займа и штрафа за несвоевременный возврат займа.
Необходимость применения обеспечительных мер истец обосновывает тем, что они смогут обеспечить сохранность денежных средств, в период разрешения
