Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-1344/20 по делу N А45-44444/2019

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А45-44444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный подход" (07АП-1344/2020) на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44444/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системный подход" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Системный подход" (ОГРН 1115476027193 ИНН 5405430900, 630111, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 261/2, квартира 16) к обществу с ограниченной ответственностью "МолТорг" (ОГРН 1155476085412 ИНН 5405961523, 630001, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Холодильная, дом 17, квартира 85) о признании акта зачёта взаимных требований от 03.07.2017 недействительным, о взыскании 315000 руб. задолженности, 30311,62 руб. процентов по договору займа, 60 345,95 руб. штрафа за несвоевременный возврат займа.

С У Д УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системный подход" (далее - истец, ООО "Системный подход") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МолТорг" (далее - ответчик, ООО "МолТорг") о признании акта зачёта взаимных требований от 03.07.2017 недействительным, о взыскании 315 000 руб. задолженности, 30 311 руб. 62 коп. процентов по договору займа, 60 345 руб. 95 коп. штрафа за несвоевременный возврат займа.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в качестве запрета ООО "МолТорг" осуществить уступку права (требования) по исполнительному листу ФС N 020264426 от 29.11.2017 по делу N А03-9616/2017 на сумму 6 961 617 руб. основного долга, 164 617 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами любым третьим лицам до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что обстоятельства дела и документы, обосновывающие обеспечение иска, свидетельствуют о невозможности исполнения такого судебного акта, в случае непринятии мер по его обеспечению.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о признании акта зачёта взаимных требований от 03.07.2017 недействительным и о взыскании задолженности, процентов по договору займа и штрафа за несвоевременный возврат займа.

Необходимость применения обеспечительных мер истец обосновывает тем, что они смогут обеспечить сохранность денежных средств, в период разрешения спора с целью исключения причинения значительного ущерба истцу.

Однако, доказательств существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, возможности причинения ущерба (убытков) истцу и связи возможного ущерба с предметом спора или какие-то иные обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению судебного акта в будущем, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на вывод активов, а также на то, что данная сумма является единственным активом должника, также не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так как не свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта по данному делу.

Доказательств того, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств именно перед истцом, предпринимает меры по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Затруднительность исполнения судебного акта судом не установлена, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранная истцом обеспечительная мера в принципе не направлена на обеспечение исполнения решения по настоящему делу, а значит не служит достижению целей принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как видно из заявления об обеспечении иска и приведенных истцом доводов, договор уступки права требования на сумму 6 961 617 руб. основного долга и 164 617,65 руб. процентов заключен между ответчиком и Бычковым Кириллом Александровичем. Доводы истца, приведенные в обоснование необходимости запрета уступки, фактически направлены на оспаривание данного договора. Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку данному договору, участником которого, к тому же является лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения определения, апелляционная считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк