Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-11380/17 по делу N А03-19064/2016

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А03-19064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Партнер" (N 07АП-11380/2017(25)) на определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1112225011524, ИНН 2225124584; 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, д. 28, корп. А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК Партнер" (ОГРН 1142223000072, ИНН 2222820689), г. Барнаул Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" требования в размере 28 152 720 руб. 68 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

От ООО "СМК Партнер" - Шкурко А.Н. (доверенность от 21.01.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест", Москва (ОГРН 5137746184241, ИНН 7731461539) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", г.Барнаул (ОГРН 1112225011524, ИНН 2225124584; далее - ООО "Строительно-монтажная компания", должник).

Определением суда от 24.04.2017 в отношении ООО "Строительно-монтажная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

27.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМК Партнер" ОГРН 1142223000072, ИНН 2222820689), г. Барнаул Алтайского края (далее - ООО "СМК-Партнер", заявитель) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-монтажная компания" требования в размере 27 795 153 руб. 03 коп. задолженности по возврату займов.

Определением от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отказано обществу с ограниченной ответственностью "СМК Партнер" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" требования в размере 28 152 720 руб. 68 коп. Признано требование общества с ограниченной ответственностью "СМК Партнер" обоснованным и подлежащими удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью "СМК Партнер" (далее - ООО "СМК Партнер", апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый, которым удовлетворит требования ООО "СМК Партнер". В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что займы были предоставлены. Возможность предоставления займов имелась. В бухгалтерском учете они отражены. Возврат займов ООО "СМК" производился за счет своих средств полученных за выполненные работы и оказанные услуги. Целью предоставления займов являлось недопущение приостановления основной деятельности должника. Кредитором предпринимались меры по получению задолженности, направлялась претензия. Материалами дела опровергается вывод о том, что предоставление займов было направлено на уменьшение доли независимых кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "СМК Партнер" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что обжалует судебный акт в части субординирования требований. Займы предоставлялись в условиях нормальной хозяйственной деятельности. Объективное банкротство наступило в 2016 году.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п.26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, на заявителя возлагается еще и процессуальная обязанность подтвердить наличие финансовой возможности предоставить сумму займа, указать как полученные средства были истрачены должником.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Следует учитывать, что при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора, пришел к верному выводу о том, что между ООО "СМК Партнер" (займодавец) и ООО "Строительно-монтажная компания" заключены договоры займа N 2/15 от 08.04.2015, N 3/15 от 10.04.2015, N 06/15 от 08.06.2015, N 7/15 от 27.07.2015, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику беспроцентные займы на общую сумму 34 000 000 руб.

Пунктами 2.1 договоров займа установлено, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа в срок в течение десяти календарных дней в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, либо поручению заемщика в адрес третьих лиц.

Договорами N 2/15 от 08.04.2015 и N N/15 от 10.04.2015 установлено, что заём выдается на срок до 01.10.2015.

Договором N 06/15 от 08.06.2015 установлено, что заём выдается на срок до 31.08.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2015 к договору займа N 06/15 от 08.06.2015 срок возврата займа увеличен до 15.02.2017.

Договором N 7/15 от 27.07.2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015 установлено, что заём выдается на срок до 25.10.2016.

В период с 09.06.2015 по 24.07.2017 ООО "СМК Партнер" перечислило денежные средства в размере 28 861 174 руб. 78 коп., из которых денежные средства в размере 9 967 150 руб. перечислены должнику со ссылкой в назначении платежа на договоры займа, а денежные средства в размере 18 894 024 руб. 78 коп. перечислены заявителем за должника в адрес третьих лиц с назначением платежа "в счет оплаты за ООО "СМК"_" на основании письменных поручений должника.

Должник произвел частичную оплату задолженности в размере 708 454 руб. 10 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО "СМК Партнер" по счету 58.03 за 2015 год.

Наличие задолженности по договорам займа в размере 28 152 720 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела.

В силу этого арбитражный суд счел требование кредитора обоснованным.

Апеллянтом выводы суда в данной части не оспариваются.

Однако, при определении очередности удовлетворения требования кредитора арбитражный суд первой инстанции учитывал, что ООО "СМК Партнер" направляло должнику претензии с требованием о погашении задолженности. Однако, займы не были возвращены, при этом, кредитор продолжал финансировать должника.

Апелляционный суд учитывает, что из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО "СМК" и ООО "СМК Партнер" являются аффилированными лицами через учредителя Разливинского Максима Александровича.

Само по себе данное обстоятельство недостаточно для понижения очередности удовлетворения требования кредитора. Однако, в условиях аффилированности сторон подлежит судебной проверке разумность и добросовестность действий сторон.

Апелляционный суд учитывает, что при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что на момент заключения договоров займа должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом суд учитывал что с 31.12.2013 происходило уменьшение основных средств, а 22.08.2014 произошла реорганизация должника в форме выделения ООО "Строительное оборудование и механизмы", которому согласно разделительному балансу от 04.08.2014, подписанному руководителем должника Разливинским М.А. и руководителем правопреемника - ООО "Строительное оборудование и механизмы" (ИНН 2223600750) Верченко Г.С., переданы все основные средства должника в размере 19 286 тыс. руб., а также нераспределенная прибыль в размер 5 466 тыс. руб. ООО "Строительное оборудование и механизмы" в последующем прекратило свою деятельность 19.07.2018.

По состоянию на 31.12.2014 за должником по балансу числился убыток в размере 15 448 тыс. руб., при этом доказательства наличия запасов, либо других активов, отраженных в бухгалтерской отчетности в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что предоставляя займы и оплачивая обязательства должника перед третьими лицами, заявитель фактически временно компенсировал негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, с целью при банкротстве должника формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

Данные фактические обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Апелляционный суд учитывает, что в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по настоящему делу, на которое указывал представитель апеллянта в судебном заседании, апелляционный суд не устанавливал факта объективного банкротства на какую-либо дату. Это не входило в предмет спора. Суд лишь указал, что не смотря на наличие у ООО "СМК" непогашенной задолженности ООО "Алтайский завод ЖБИ" и ООО "Бизнес-конструкция" не могло быть известно о неплатежеспособности должника.

При этом апелляционный суд в данном постановлении указал, что начиная с 31.12.2013 на предприятии происходило уменьшение основных средств, которые были переданы по разделительному балансу от 04.08.2014 выделенному в результате реорганизации ООО "Строительное оборудование и механизмы", с 2014 года происходило уменьшение выручки, уменьшение основных средств, однако вплоть до 31.12.2016 на предприятии имелись запасы на сумму 25 265 тыс. руб.

На момент заключения оспариваемого соглашения решением Арбитражного суда города Москва от 25.04.2014 по делу N А40-163601/13 подтверждена задолженность перед ООО "Лидер" в размере 15 000 000 рублей, переуступившему указанную сумму ООО "Партнер-Инвест".

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в п.3.1. Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Апелляционный суд также учитывает, что сроки возврата займов продлены без разумного экономического обоснования, кредитор продолжал финансировать должника, не смотря на неисполнение обязанности по возврату ранее выданных.

При этом само по себе направление претензии от 01.08.2017, от 01.09.2017 еще не означает принятия действенных мер по возврату займов.

Займодавец по смыслу статьи 807 ГК РФ рассчитывает не только на возврат займов, но и на получение причитающихся процентов.

В случае неудовлетворения претензии кредитор вправе был обратиться с соответствующим требованием в суд, чего сделано не было. Апеллянт признает, что выдача займов была направлена на недопущение прекращения основной деятельности должника.

В условиях невозврата ранее выданных займов в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, бездействие ООО "СМК Партнер" по неистребованию сумм предоставленных займов фактически являлось формой дофинансирования должника.

Соответствующий правовой подход изложен в п. 3.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Таким образом, требование ООО "СМК Партнер" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Суд указал, что требование общества с ограниченной ответственностью "СМК Партнер" является обоснованным и подлежащими удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Резолютивная часть обжалуемого определения арбитражного суда в совокупности с мотивировочной частью судебного акта указывает на то, что требование ООО "СМК Партнер" подлежит удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Партнер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМК Партнер" (ОГРН 1142223000072, ИНН 2222820689) из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных по платежному поручению N 400 от 19.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.А.Усанина С.Н.Хайкина