Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-176/20 по делу N А56-71022/2019

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А56-71022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. представитель Чернышев А.А. по доверенности от 23.09.2019;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-176/2020) ООО НПФ "ГТ Инспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-71022/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бергауф строительные технологии"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью Научно - Производственной фирме "ГТ Инспект";

2. обществу с ограниченной ответственностью "ГТ Север"

о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бергауф строительные технологии" (далее - истец, ООО "Бергауф строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - Производственная фирма "ГТ Инспект" (далее - ООО "НПФ "ГТ Инспект", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (далее - ООО "ГТ Север", ответчик-2) о взыскании солидарно 6 492 400 руб. задолженности, 157 109,40 руб. пени за несвоевременную оплату товара, а также пени по день фактического исполнения обязательства, 56 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 с ООО "НПФ "ГТ Инспект" и ООО "ГТ Север" солидарно в пользу ООО "Бергауф строительные технологии" взыскано 6 492 400 руб. задолженности, 157 109,40 руб. неустойки, 56 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 с ООО "НПФ "ГТ Инспект" и ООО "ГТ Север" солидарно в пользу ООО "Бергауф строительные технологии" взыскана неустойкаиз расчета 0,05% в день от суммы задолженности за период с 08.05.2019 дату фактического исполнения обязательства.

ООО "НПФ "ГТ Инспект" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 28.11.2019, а также отменить определение суда о назначении судебного заседания для вынесения дополнительного решения от 29.112019 и отказать в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПФ "ГТ Инспект" указало, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N4"), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФГУП "ГВСУ-4" по отношению к ответчику-1, так как поставка связана с исполнением договора субподряда N1416187381432090942000000/119, заключенного ответчиком-1 и ФГУП "ГВСУ-4". Также податель жалобы указал на необходимость привлечения третьего лица в связи с необходимостью исследования обстоятельств фактической поставки товаров.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика-2 об истребовании у истца оригинала договора поручительства б/н от 21.01.2019, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ответчики, были лишены возможности сличения копий и оригиналов документов, представления дополнительных доказательств, что является ограничением доступа к правосудию.

Помимо этого, ООО "НПФ "ГТ Инспект" полагает необоснованным удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки, поскольку согласно пункту 5.3 заключенного между истцом и ответчиком договора условие о начислении неустойки поставлено в зависимость от оплаты со стороны исполнителя гособоронзаказа ФГУП "ГВСУ-4".

В судебном заседании представитель ООО "НПФ "ГТ Инспект" заявил отказ от апелляционной жалобы в части обжалования определения суда о назначении судебного заседания для вынесения дополнительного решения от 29.112019, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт на усмотрение суда.

Отказ от указанной части апелляционной жалобы принят апелляционным судом в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 между ООО "Бергауф строительные технологии" (поставщиком) и ООО "НПФ "ГТ Инспект" (покупателем) был заключен договор поставки N БСТ273, согласно п.1.1. которого поставщик в течение действия договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором.

Наименование, ассортимент, единицы измерения, количество, цена товара, сроки его оплаты, сроки и способы доставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки конкретной партии товара по договору согласовываются сторонами в спецификациях, подписанных обеими сторонами по форме приложения N 1 (п.1.2 договора поставки).

В рамках исполнения своих обязанностей по договору поставщиком был поставлен товар и принят ответчиком-1 без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 864 от 28.01.2019.

21.01.2019 между ООО "Бергауф строительные технологии" (поставщиком) и ООО "ГТ Север" (поручителем) был заключен договор поручительства, согласно п.1.1. которого договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "НПФ "ГТ Инспект" по оплате товара, поставленного поставщиком покупателю по договору поставки N БСТ243 от 21.01.2019 и спецификации N 1 от 21.01.2019 к договору поставки N БСТ243, в случае неоплаты товара в согласованный с поставщиком срок.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате товара, поставщик направил в адрес покупателя и поручителя претензии от 07.05.2019 и от 17.06.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком-1 только частично на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение N 144 от 0805.2019), ООО "Бергауф строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Факт поставки истцом в рамках Договора товара на общую сумму в размере 8 492 400 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 864 от 28.01.2019, которая содержит необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также подписана о стороны ООО "НПФ "ГТ Инспект" без каких либо замечаний.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме и в соответчики с условиями Договора поставки ООО "НПФ "ГТ Инспект" в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 6 492 400 руб. основной задолженности с ответчиком солидарно.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ГТ Север" о том, что представленная истцом копия договора поручительства от 21.01.2019 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о заключении сторонами соответствующего договора, поскольку ООО "ГТ Север" сам факт заключения договора поручительства от 21.01.2019 не оспаривало, о фальсификации подписи и печати ответчика-2 в договоре поручительства по правилам статьи 161 АПК РФ не заявило; копию аналогичного договора поручительства, но с иным содержанием суду не представило; доказательств признания договора поручительства недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная истцом копия договора поручительства является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие отношений в сфере поручительства между сторонами, а также наличие обязанности ООО "ГТ Север" нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО "НПФ "ГТ Инспект" своих обязательств по Договору поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора поставки установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.04.2019 по 07.05.2019 составила сумму в размере 157 109 руб.

40 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договоров и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки условие о начислении неустойки поставлено в зависимость от оплаты со стороны исполнителя гособоронзаказа ФГУП "ГВСУ-4", отклоняются апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий пункта 3.1 Договора поставки и пункта 4 спецификации от 21.01.2019 N 1 применительно к статье 431 ГК РФ, обязанность по оплате товара возникает по истечении 60 дней с момента поставки товара покупателю.

В свою очередь, условие Договора поставки о начислении неустойки в зависимости от оплаты работ со стороны гособоронзаказа ФГУП "ГВСУ-4" противоречит принципу исполнимости обязательства по договору поставки и не соответствует статье 190 ГК РФ, поскольку наступление срока оплаты выполненных работ определено указанием на событие (оплата работ со стороны исполнителя гособоронзаказа), которое не обладает признаком неизбежности наступления, и зависит не от воли сторон, а зависит исключительно от действий третьего лица.

В этой связи принятые ответчиком по Договору поставки обязательства должны исполняться вне зависимости от того, что такой договор заключен во исполнение условий госконтракта, а оплата поставленного товара не может быть поставлена в зависимость от исполнения ФГУП "ГВСУ-4" обязательств по перечислению денежных средств в рамках иных договорных отношений.

При этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств своевременного принятия ответчиком-1 мер и совершения им каких-либо действий (предъявление претензий) направленных на получение исполнителя гособоронзаказа (контрагента ответчика-1) оплаты выполненных работ, в том числе с целью дальнейшего погашения задолженности перед истцом. Исходя из материалов электронного дела N A32-46509/2019, следует, что исковое заявление ООО "НПФ "ГТ Инспект" о взыскании с ФГУП "ГВСУ-4" 9 137 029,24 руб. задолженности по договору субподряда N 1416187381532090942000000/119 от 06.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 162,08 руб., подано только 01.10.2019, то есть только после подачи и принятия к производству искового заявления ООО "Бергауф строительные технологии" в рамках настоящего дела.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиками не представлено доказательств погашения суммы основной задолженности, дополнительным решением от 25.12.2019 суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной из расчета ставки расчета 0,05% в день от суммы задолженности за период с 08.05.2019 дату фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении ФГУП "ГВСУ-4" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, проверены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, каким образом принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФГУП "ГВСУ-4" по отношению к истцу и ответчикам по делу, при том, что по настоящему делу предметом спора является неисполнение обязательств, вытекающих из договора поставки N БСТ273 и договора поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, при этом ФГУП "ГВСУ-4" не является стороной указанных договоров и не является субъектом спорных правоотношений, следовательно, решение по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности, в том числе, не смотря на то, что договор поставки N БСТ273 заключен во исполнение обязательств ООО "НПФ "ГТ Инспект" перед ФГУП "ГВСУ-4" в рамках договора субподряда N1416187381432090942000000/119.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд обоснованно посчитал, что отсутствует необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "ГВСУ-4".

Кроме того, по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно - Производственная фирма "ГТ Инспект" от апелляционной жалобы в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о назначении судебного заседания для вынесения дополнительного решения от 29.11.2019 по делу N А56-71022/2019.

Производство по апелляционной жалобе в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о назначении судебного заседания для вынесения дополнительного решения от 29.11.2019 по делу N А56-71022/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-71022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина