Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 01АП-11310/19 по делу N А43-37328/2019

г. Владимир

11 марта 2020 г.

Дело N А43-37328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2019 по делу N А43-37328/2019,

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Павловского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ОГРН 1025202128324, ИНН 5252006507, к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района ОГРН 1025202121317, ИНН 5252000030, муниципальному унитарному предприятию "Кафе "Ока" ОГРН 1025202121911, ИНН: 5252001210,

о признании недействительным пункта 3.4 договора от 01.10.2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Прокуратура Нижегородской области в интересах Павловского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась с иском в суд о признании недействительным пункта 3.4 договора о закреплении муниципального имущества Павловского муниципального района Нижегородской области на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Кафе "Ока" (далее - МУП "Кафе "Ока") от 01.10.2018.

Решением от 29.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме, также взыскал с МУП "Кафе "Ока" в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (далее - КУМИ и ЗР Павловского района) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием заключен по форме, предоставленной КУМИ и ЗР Павловского района, следовательно МУП "Кафе "Ока" ответственности за наличие недействительного пункта в договоре не несет.

Также заявитель не согласен с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с МУП "Кафе "Ока", так как взыскание госпошлины повлечет за собой усугубление положения предприятия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол от 03.03.2020).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района и муниципальным унитарным предприятием "Кафе "Ока" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Кафе "Ока", согласно пункту 1.1 которого Комитет в целях совершенствования деятельности Предприятия закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения нежилое здание - м.п. кафе "Ока", этажность: 2, общей площадью 2535,9 в.м., по адресу: Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Новикова, д. 47.

Муниципальное имущество, закрепляемое за Предприятием, учитывается в Реестре муниципальной собственности Павловского муниципального района Нижегородской области и отражается на балансе Предприятия (пункт 2 договора).

Имущество, закрепленное за Предприятием настоящим договором, является муниципальной собственностью Павловского муниципального района Нижегородской области (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора Комитет имеет право: - изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения, и распорядиться им по своему усмотрению.

Полагая, что пункт 3.4 договора, предусматривающий право собственника имущества изъятия имущества, не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, признание условий, содержащихся в пункте 3.4 указанного договора, недействительным не влечет недействительность всей сделки о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества (договора от 01.10.2018).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 3.4 договора от 01.10.2018 о закреплении муниципального имущества Павловского муниципального района Нижегородской области на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Кафе "Ока".

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В статье 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Спорный пункт является недействительным (ничтожными) с момента заключения Договора, так как противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ; "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены судом как не влияющие на законность принятого судебного акта.

В силу части 3 статьи 110 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о признании недействительным пункта договора, предъявленное к двум ответчикам - МУП "Кафе "Ока" и Комитету.

Следовательно, государственная пошлина за подачу искового заявления, которая в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 33.21 НК РФ должна составлять 6000 руб., подлежит распределению между двумя ответчиками: с МУП "Кафе "Ока" и Комитета подлежало взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.

Вместе с тем, в силу статьи 333.37 НК РФ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района освобожден от уплаты государственной пошлины.

Тяжелое финансовое положение, задолженность по исполнительному производству не освобождает МУП "Кафе "Ока" от обязанности уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2019 по делу N А43-37328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова