Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-679/20 по делу N А10-2077/2019

г. Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А10-2077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года по делу N А10-2077/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" о взыскании 60 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-2077/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ОГРН 1140327009294, ИНН 0323375896 юридический адрес: 670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, дом 4а, квартира 52/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Трейд" (ОГРН 1130327018414, ИНН 0326518366 юридический адрес: 670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, проспект Автомобилистов владение 4б) о взыскании задолженности в размере 564 448 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 916 рублей 50 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании 60 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-2077/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фортуна Трейд" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Фортуна Трейд" полагает взысканные судебные расходы несоразмерными по отношению к сумме иска, с учетом уменьшения истцом своих требований. ООО "Фортуна Трейд" считает недоказанным несение судебных расходов в заявленном размере, так как выдача денежных средств из кассы Александрову К.Б. с назначением платежа "для оплаты по соглашению от 02.04.2019 с адвокатом Цинадзе А.Г." сама по себе не может служить подтверждением несения расходов за оказанные адвокатом услуги. Доказательств того, что денежные средства от Александрова К.Б. в кассу Второй коллегии адвокатов поступили, не имеется, так как авансовые отчеты за полученные денежные средства суду не были представлены.

В имеющейся материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 63 от 14.06.2019 года указано, что денежные средства в размере 5 000 рублей поступили от ООО "СЭМ" в счет оплаты по соглашению, однако само соглашение не уточняется.

Выводы суда о сложности дела и объеме выполненных работ не соответствуют действительности и не подтверждены актом выполненных работ.

ООО "СЭМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ООО "Фортуна Трейд" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 года требования общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Трейд" о взыскании задолженности за переданный товар в размере 564 448 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 04.04.2019 в размере 1916 рублей 50 копеек - удовлетворены полностью.

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-2077/2019.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, их размера обществом с ограниченной ответственностью "СЭМ" представлены следующие документы: копии соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 02.04.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 83 от 11 июля 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N63 от 14 июня 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N118 от 26 сентября 2019 года, выписки из кассовой книги ООО "СЭМ" за 2019 год, примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Постановлением Президиума Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия 28.04.2017, расходный кассовый ордер N 14 от 11.07.2019, расходный кассовый ордер N 24 от 26.09.2019, расходный кассовый ордер N 6 от 14.06.2019.

Вознаграждение поверенного за выполнение установленного пунктом 2 соглашения от 02.04.2019 поручения стороны определили в сумме 60 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Установив факт несения судебных расходов в заявленном размере, отсутствие доказательств их чрезмерности, судом требование заявителя удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства заявителем подтверждены в порядке ст.65 АПК РФ и не оспорены апеллянтом.

Довод ответчика о недопустимости представленных квитанций к приходным кассовым ордерам как не соответствующих установленным законом требованиям, судом первой инстанции рассмотрен и обосновано отклонен, как не опровергающий факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты услуг представителя по соглашению.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств несения расходов истцом при указании в назначении платежа "для оплаты по соглашению от 02.04.2019 с адвокатом Цинадзе А.Г." отклоняется. Поскольку факт оплаты по договору об оказании юридических услуг лицами, заключившими договор, не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

При изложенном получение денежных средств из кассы общества директором с целью оплаты оказанных юридических услуг не опровергает факт несения расходов истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо требующее возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя должно доказать их разумность, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает их чрезмерность и неразумность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности позволяет суду установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что осуществляя представление интересов ООО "СЭМ" Цинадзе А.Г. подготовила и подала исковое заявление по делу (т. 1 л.д. 4-6), пояснение по делу от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 46), заявление об уменьшении исковых требований от 01.07.2019, заявление об уменьшении исковых требований от 08.07.2019, принимала участие в предварительном судебном заседании 29.04.2019, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019, 01.07.2019 - 08.07.2019.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить па подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органон о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены примерные расценки услуг Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены. При этом, судом учтены характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем процессуальных документов, составленных представителем заявителя, время, которое мог потратить на их составление квалифицированный специалист, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия.

Доказательства чрезмерности заявленных расходов ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов по отношению к сумме иска.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

То, что сумма расходов на защиту интересов ответчика равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

Размер судебных расходов не ставиться в зависимость от суммы иска.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года по делу N А10-2077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья Л.В. Оширова