Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 12АП-1247/20 по делу N А57-21005/2019

г. Саратов

13 марта 2020 г.

Дело N А57-21005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Т. Коновой,

при участии в судебном заседании: от Мордовина Александра Сергеевича представитель Ю.А. Полышев по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордовина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по делу N А57-21005/2019

по заявлению Мордовина Александра Сергеевича (413124, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Грушовая, д.8)

третьи лица: Межрайонная ИФНС N 19 по Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Предприятия "Салют",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Мордовина Александра Сергеевича (далее - Мордовин А.С., заявитель) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Предприятия "Салют", утверждении арбитражным управляющим из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, дом 39Б).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по делу N А57-21005/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мордовин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ в заявленных требованиях на основании пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Мордовина А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 1994 г. на общем собрании учредителей товарищества с ограниченной ответственностью Предприятия "Салют" (далее - Предприятие "Салют") принято решение о создании общества, что подтверждается копией Устава, который был зарегистрирован постановлением Администрации Энгельсского района 25 июля 1994 года.

Уставный капитал общества в размере 320 384 354 рублей сформирован учредителями общества следующим образом:

- 318 800 000 рублей принадлежит Мордовину Александру Сергеевичу

- 1 560 000 рублей принадлежит ТОО "КБК" в лице Котова Александра Александровича.

Постановлением Администрации г. Энгельса Саратовской области от 08 сентября 1994 года N 2907 Предприятию "Салют" передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,116 га для эксплуатации административного здания и площадью 2,022 га под существующую производственную базу, расположенную по ул. Студенческой.

Постановлением Администрации г. Энгельса Саратовской области от 23 февраля 1995 года N 467 расторгнут договор аренды с Предприятием "Салют" от 09.09.1994 N 732 на земельные участки по улице Студенческой; отведены в бессрочное пользование Предприятия "Салют" земельные участки площадью 0,116 га для эксплуатации административною здания и площадью 2,022 га под существующую производственную базу, расположенные по улице Студенческой, в целях, определенных уставными задачами.

23.02.1995 Предприятием "Салют" был получен Государственный Акт N САР 45002362 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 2133 га.

30 марта 2011 года Предприятие "Салют" (ИНН 6437013114) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как фактически прекратившее свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.08.2019.

27 июля 2011 года ТОО "КБК" (ИНН 6449009401) исключено из Единого государственною реестра юридических лиц, как фактически прекратившее свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.08.2019.

После ликвидации Предприятия "Салют" все имущество и имущественные права принадлежат единственному учредителю и директору Мордовину Александру Сергеевичу, а именно - право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками площадью 0,116 га и 2,022 га (в настоящее время, согласно съемки площадь земельного участка составляет 16290 кв.м.), расположенными по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества Предприятия "Салют" среди лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014) предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.14 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения, связанные с участием Мордовина А.С. в Предприятии "Салют" возникли до вступления в силу Закона от 05.05.14 N 99-ФЗ. Однако к правам и обязанностям, возникшим в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, инициированной Мордовиным А.С. после 01.09.14, применяются нормы пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные в действие Законом N 99-ФЗ. Абзацем 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем ограничен срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно материалам дела, сведения о прекращении деятельности Предприятия "Салют" внесены в ЕГРЮЛ 30.03.2011.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в срок не позднее 30.03.2016.

Заявление Мордовина Александра Сергеевича направлено в Арбитражный суд Саратовской области 26.08.2019 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, то есть за пределами срока, установленного законом для обращения с заявлением для назначения процедуры распределения имущества.

Оснований неприменения действующей нормы при рассмотрении заявления Мордовина А.С. о распределении имущества в части ограничения срока на предъявление такого заявления не имеется.

Доводы Мордовина А.С. о том, что пятилетний срок исковой давности следует исчислять с 01.09.2014, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Аналогичная позиция изложена в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 303-ЭС17-17530.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пунктах 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае норм об исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по делу N А57-21005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мордовина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова