Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 01АП-11736/19 по делу N А43-26011/2019

11 марта 2020 г.

А43-26011/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.11.2019 по делу N А43-26011/2019,

по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании 14 361 164 руб. 79 коп.,

третье лицо - акционерное общество "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500),

в отсутствие представителей,

установил:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - АО "ДК Московского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик) о взыскании 14 361 164 руб.79 коп. задолженности по возмещению недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги за период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года.

Решением от 12.12.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2019.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправильность вывода о том, что именно ответчик является тем публично-правовым образованием, которое должно возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, поэтому субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть по общему правилу субъект Российской Федерации. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не наделяются. При этом Администрация отдельными полномочиями по выплате компенсаций организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, отдельным законом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств, не наделялось. Заявитель жалобы обращает внимание, что его постановление от 08.10.2014 N 4074 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года" также не является правовым актом, наделяющим Администрацию обязанностью возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.12.2019.

АО "ДК Московского района" в возражениях на апелляционную жалобу от 31.01.2020 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "ДК Московского района", являясь лицом, осуществляющим деятельность, направленную на достижение целей управления общим имуществом собственников помещений, а также предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных на территории Московского района города Нижнего Новгорода, заключило с ресурсоснабжающей организацией АО "Теплоэнерго" договор купли-продажи тепловой энергии от 17.04.2007 N 9533. Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 - с 01.02.2007 по 31.01.2008, с его ежегодной пролонгацией.

По условиям названного договора исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям (гражданам) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям (юридическим лицам, предпринимателям). Ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.04.2013 N 797-р на территории Нижегородской области введены предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги.

Указом Губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 N 169 "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 - 2018 годы" эти предельные индексы утверждены на 2015 - 2018 годы.

Для исполнителей коммунальных услуг с целью возмещения недополученных доходов, возникших в связи с применением данных индексов и снижением платы граждан за коммунальные услуги предусмотрен порядок предоставления субсидии из бюджета г. Нижнего Новгорода, о чем вынесено постановление администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 N 4074.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с заявками исполнителей коммунальных услуг, при условии, что они привели размер платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения платы за коммунальные ресурсы, установленными администрацией города Нижнего Новгорода (Постановление от 28.02.2014 N 603). Соглашение заключается в течение пяти рабочих дней с даты поступления письменного обращения исполнителя коммунальных услуг в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.

В качестве основания для отказа в предоставлении субсидии Порядком предоставления субсидии предусмотрены лишь два случая:

- не предоставление документов, определенных пунктом 7 Порядка;

- наличие в представленных документах недостоверных сведений (пункт 8 постановления от 08.10.2014 N 4074).

С целью заключения соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, истец обращался в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода с соответствующими заявками на предоставление субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода за период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года, что подтверждается письмами от 21.11.2016 N 3566, от 31.03.2017 N 1021, от 13.04.2017 N 1197, от 22.05.2017 N 1651, от 06.07.2017 N 2204, от 19.07.2017 N 2358, от 10.08.2017 N 2601, от 28.09.2017 N 3261, от 09.11.2017 N 3722, от 20.11.2017 N 3849, от 28.12.2017 N 51, от 01.02.2018 N 329, от 22.02.2018 N 566, от 21.03.2019 N 800, от 06.04.2018 N 958, от 14.05.2018 N 1344, от 16.07.2018 N 1881, от 10.08.2018 N 2060, от 20.09.2018 N 2380, от 12.10.2018 N 2552, от 11.03.2019 N 589. К указанным письмам прилагался расчет субсидии.

Однако соглашение о предоставлении субсидии, подписанное со стороны администрации города Нижнего Новгорода в адрес истца не поступило.

В связи с тем, что истец при начислении потребителям платы руководствовался постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, это привело к невозможности начисления размера платы по тарифу, установленному для АО "Теплоэнерго". В результате у истца возникла межтарифная разница, которая за период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года составила 14 361 164 руб. 79 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность по субсидиям в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения АО "ДК Московского района" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.04.2007 N 9533, заключенного между истцом, от имени собственников многоквартирных жилых домов и ресурсоснабжающей организацией, тепловая энергия подавалась истцом в жилые дома для нужд граждан.

Вместе с тем, управляющая и ресурсоснабжающая организации, являясь субъектами предпринимательской деятельности, не обязаны отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. Публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием, однако, установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

По смыслу позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы, соответственно, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъект Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку услуги по теплоснабжению на нужды отопления предоставлялись истцом гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Уровни оплаты населением муниципального образования "город Нижний Новгород", а именно предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги приняты к исполнению администрацией города Нижнего Новгорода, о чем изданы постановления от 28.02.2014 N 603 "О мерах по органичению роста платы граждан за коммунальные услуги" и от 08.10.2014 N 4074 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги". Анализ положений названного Порядка свидетельствует о том, что источником предоставления субсидий являются средства, предусмотренные в бюджете муниципального образования "город Нижний Новгород". Главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии определена администрация муниципального образования "город Нижний Новгород" (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице Администрации.

При этом противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от заключения соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, при том, что такая заявка истцом была подана, и доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 7 постановления от 08.10.2014 N 4074 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги" для отказа в предоставлении субсдиции ответчиком в судах двух инстанций не приведено. Вследствие этого у АО "ДК Московского района" возникли убытки в связи с предоставлением гражданам, проживающим в обслуживаемом истцом жилищном фонде, коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом исполненной. При этом ответчиком возражений по объему коммунальной услуги и ее цене не представлено.

Согласно расчету истца разница в тарифах за спорный период составила 14 361 164 руб. 79 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен признается верным и документально подтвержденным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы за счет казны муниципального образования "город Нижний Новгород" в пользу АО "ДК Московского района" убытки в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что муниципальное образование полномочиями по регулированию тарифов не наделялось, соответствующее тарифное решение принимается органом субъекта Российской Федерации не принимается, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об установлении тарифа органом тарифного регулирования Нижегородской области, а о применении к установленному тарифу предельных индексов (ограничений роста) платы граждан за коммунальные услуги. В данном случае уровни оплаты населением муниципального образования "город Нижний Новгород" коммунальных услуг установлены муниципальным образованием города Нижнего Новгорода (постановление от 28.02.2014 N 603 "О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги".

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу N А43-26011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова