Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-19912/19 по делу N А50-33023/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А50-33023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Риб Л. Х., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А. В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Накоскина Виталия Александровича (ОГРНИП 313591905800011, ИНН 594101963239): не явились

от заинтересованного лица - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу (ОГРН 1025901973327, ИНН 5919420378): Шушакова О. Д., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2019 года по делу N А50-33023/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Накоскина Виталия Александровича

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу

о признании незаконным и отмене постановлений от 09.10.2019 N 5903619141-2, 09.10.2019 N 5903619139-2, от 09.10.2019 N 5903619142-2, от 09.10.2019 N 5903619143-2, 09.10.2019 N 5903619140-2 по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в части размера штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Накоскин Виталий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Накоскин В. А.) обратился в арбитражный суд с заявлениями к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу (далее - административный орган, отдел) о признании незаконными и отмене постановлений от 09.10.2019 N 5903619141-2, от 09.10.2019 N 5903619139-2, от 09.10.2019 N 5903619142-2, от 09.10.2019 N 5903619143-2, 09.10.2019 N 5903619140-2 по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части размера штрафа.

Заявления приняты судом, возбуждены производства по делам N А50-33021/2019, N А50-33022/2019, N А50-33023/2019, N А50-33024/2019, N А50-33025/2019.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 дела N А50-33021/2019, N А50-33024/2019, N А50-33025/2019, N А50-33022/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А50-33023/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 заявленные ИП Накоскиным В. А. требования удовлетворены частично: признано незаконным и изменено оспариваемое постановление от 09.10.2019 N 5903619139-2 в части назначения предпринимателю административного наказания по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа, превышающего 200 000 руб. Оспариваемые постановления N 5903619141-2, N 5903619142-2, N 5903619143-2, N 5903619140-2 от 09.10.2019 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в соответствующей сфере, приводит доводы об отсутствии оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным и применении в отношении четырех оспариваемых постановлений N 5903619141-2, N 5903619142-2, N 5903619143-2, N 5903619140-2 от 09.10.2019 положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, отмене постановлений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено административным органом в ходе мониторинга, ИП Накоскин В. А., являясь фактически принимающей стороной, предоставляя услуги по проживанию, в нарушение требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) несвоевременно направил в Отдел по вопросам миграции уведомление об убытии иностранных граждан (Рудюк И. И., Куров И. Ф., Калюжный И. В., Геращенко М. Н., Тонких А. Н.); соответствующие уведомления направлены 01.10.2019 с нарушением установленного срока.

Установив неисполнение заявителем в установленный срок предусмотренной Законом N 109-ФЗ обязанности, административный орган 01.10.2019 составил в отношении ИП Накоскина В. А. протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении вынесены постановления N 59003619141-2, N 5903619139-2, N 5903619142-2, N 5903619143-2, N 5903619140-2 от 09.10.2019, в соответствии с которыми предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Накоскин В. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений незаконными и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд изменил назначенное предпринимателю постановлением от 09.10.2019 N 5903619139-2 наказание до 200 000 руб., признав оспариваемое постановление незаконным в части, превышающей указанный размер. Оспариваемые постановления N 5903619141-2, N 5903619142-2, N 5903619143-2, N 5903619140-2 от 09.10.2019 признаны незаконными и отменены в связи с малозначительностью деяния и применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, заключается в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом непосредственно либо в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона), представив письменное заявление в произвольной форме с приложением к нему заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии.

Согласно положениям ст. 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в том числе в случае выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Административным органом установлено, подтверждено материалам дела и не является спорным нарушение предпринимателем положений ч. 3 ст. 23 Закона N 109-ФЗ в части нарушения срока уведомления об убытии иностранных граждан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, вмененных ИП Накоскину В. А.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, в действиях которых установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, несут ответственность как юридические лица.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но предпринимателем не приняты все необходимые меры для их соблюдения.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеются составы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ; оспариваемые постановления вынесены административным органом при наличии законных оснований.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено; о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель извещен надлежащим образом.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, отнесения его к субъектам малого предпринимательства, совершения правонарушения впервые, счел возможным снизить размер административного штрафа, назначенного на основании постановления от 09.10.2019 N 5903619139-2 до 200 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, изменив указанное постановление в соответствующей части.

Остальные оспариваемые заявителем постановления N 5903619141-2, N 5903619142-2, N 5903619143-2, N 5903619140-2 от 09.10.2019 признаны незаконными и отменены судом ввиду малозначительности вменяемых правонарушений.

Выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа до 200 000 руб. по постановлению от 09.10.2019 N 5903619139-2 в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционный суд считает обоснованными. Возражений в соответствующей части жалоба не содержит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд также соглашается с выводом суда о наличии оснований, позволяющих признать совершенные предпринимателем правонарушения, за которые он привлечен к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ постановлениями N 5903619141-2, N 5903619142-2, N 5903619143-2, N 5903619140-2 от 09.10.2019 малозначительными.

Доводы жалобы отдела о неправомерном применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению. Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Отделом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ИП Накоскина В. А. наступили негативные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, причинен ущерб государственным интересам.

Суд также верно исходил из того, что привлечение предпринимателя к административной ответственности постановлением от 09.10.2019 N 5903619139-2 с учетом изменения в части назначенного наказания, сниженного обжалуемым решением суда до 200 000 руб., является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

Данный размер штрафа с учетом обстоятельств совершения правонарушений, степени вины правонарушителя, является соразмерным, соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности предпринимателя.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы отдела следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу N А50-33023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева