Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-84722/23 по делу N А40-5262/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-5262/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2023 года по делу N А40-5262/23

по иску Индивидуального предпринимателя Хвостова Олега Николаевича

(ИНН 500306241744, ОГРН 318502700064197 )

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы"

(ИНН 7736234378, ОГРН 1037736015811 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Иванова И.В. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хвостов Олег Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N20/22 в размере 975 000 руб. 00 коп., обеспечение в размере 48 751 руб.. 00 коп., неустойки в размере 50 456 руб. 25 коп. за период с 17.06.2022 по 09.01.2023, штрафов в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрен в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Между индивидуальным предпринимателем Хвостовым Олегом Николаевичем (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы", (ГБУЗ "ГП N 11 ДЗМ", заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 20/22 выполнение работ (услуг) по санитарной обработке и обеззараживанию системы приточно-вытяжной вентиляции с заменой фильтрующих элементов для нужд ГБУЗ "ГП N 11 ДЗМ" от 19 мая 2022 г.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2.1 Цена Договора составляет 975 000 руб. 00 коп. рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Согласно п.2.7.2 Договора Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" (далее - АИС "Портал поставщиков") Универсального передаточного документа (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - УПД) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги на общую сумму 975 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается УПД N 37 от 06.06.2022 г. с отметкой о принятии работ Заказчиком 06.06.2022 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.06.2022 г. с печатью и подписью Заказчика; Актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.06.2022 г. с печатью и подписью Заказчика; Актом сдачи-приемки оказанных услуг по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 20/22 от 19.05.2022 г. от 06.06.2022 г. счетом на оплату N 37 от 03.10.2022 г. на сумму 975 000 руб. 00 коп.; актом сверки на сумму 975 000 руб.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате и имеет перед истцом задолженность в сумме 975 000 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 975 000 руб. и 48751 руб. суммы обеспечения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 50 456 руб. 25 коп. за период 17.06.2022 по 09.01.2023, с последующим начислением, начиная с 10.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п.11.3.1 договора истец начислил штраф за не представление ответа на претензию за исх. N 10 от 07.11.2022 в размере 1 000 руб. 00 коп.; за не представление ответа на претензию за исх. N 12 от 23.11.2022 в размере 1 000 руб. 00 коп.; за нарушение заказчиком порядка обмена документами между сторонами, предусмотренным п. 14.1 договора в размере 1 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных и относимых доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-5262/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев