Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 20АП-8995/19 по делу N А09-10264/2018

г. Тула

12 марта 2020 г.

Дело N А09-10264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость"- Каверина Д.А. (доверенность от 10.03.2020, удостоверение адвоката), от Львовой Е.Н. - Бондарюк Е.И. (паспорт, ордер адвоката от 17.02.2020 N 391938), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 по делу N А09-10264/2018 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" к Львовой Елене Николаевне, третьи лица: 1)Межрайонная ИФНС России N10 по Брянской области, 2) ИФНС по г. Брянску, 3) Артюхов Сергей Егорович, 4) ООО "Прогресс" о признании незаконными действия ликвидатора ООО "Прогресс" и о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Львовой Елене Николаевне (далее - Львова Е.Н., ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС России N 10 по Брянской области, ИФНС по г. Брянску и Артюхова Сергея Егоровича, о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Прогресс", выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица и о взыскании 50 000 рублей убытков.

.

Определением суда от 29.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Прогресс", в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "Деловая недвижимость" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе ООО "Деловая недвижимость" просит решение суда от 30.10.2019 изменить и исключить из мотивировочной части вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Прогресс" совершил иные противоправные действия в отношении истца, направленные на причинение ему убытков"; отменить решение 30.10.2019 в части отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие у ООО "Прогресс" на момент его ликвидации и на настоящий момент задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения N 76/06-16 от 21.06.2016 в сумме 2 155 620,62 рублей перед ООО "Деловая недвижимость" и то, что указанная задолженность ООО "Прогресс" не была погашена, при этом ООО "Прогресс" было добровольно ликвидировано. Отмечает, что из-за неправомерных действий ликвидатора ООО "Прогресс" Львовой Е.Н. ООО "Деловая недвижимость" утратило возможность получения имеющейся задолженности ликвидированного юридического лица. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы по оплате госпошлины по рассмотренному делу подлежали возложению на ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между ООО "Деловая недвижимость" (арендодатель-2) и ООО "Прогресс" (субарендатель) заключен договор субаренды нежилого помещения N 76/06-16, по условиям которого арендодатель-2 обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование на срок, установленный договором нежилое помещение общей площадью 2037,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, пер. Московский, д. 7, а субарендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю-2 арендную плату в установленном договором порядке, а также исполнять иные обязанности предусмотренные настоящим договором (т.1, л.д. 28-47).

В связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ООО "Прогресс", возникла задолженность по оплате арендной плате в размере 2 155 620 рублей за период с июля 2017 по июль 2018 (т.1, л.д. 48).

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение исх. N 018 от 26.06.2018, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 17-18).

Решением единственного участника ООО "Прогресс" от 13.03.2018 N 1 Львовой Еленой Николаевной принято решение о ликвидации указанного юридического лица, ликвидатором назначена Львова Е.Н.

Налоговой инспекцией по итогам рассмотрения указанного заявления было принято решение N 1934А о государственной регистрации с присвоением ГРН 2183256083789. Информация о предстоящей ликвидации юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящей ликвидации ООО "Прогресс" были опубликованы в специальном разделе журнала "Вестник государственной регистрации" от 04.04.2018. В данных сведениях указывалось, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования по адресу: 241019, Брянская обл., г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 126, кв. 111. Указанный адрес являлся местом нахождения юридического лица.

В регистрирующий орган был представлен пакет документов: заявление по форме Р16001 о ликвидации ООО "Прогресс", документ об уплате государственной пошлины, решение N 2 от 05.07.2018, ликвидационный баланс, документ от 05.07.2018.

В налоговую инспекцию 26.06.2018 от ликвидатора Львовой Е.Н. поступило уведомление по форме Р15001 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

По итогам рассмотрения указанного заявления, налоговым органом информация о составлении промежуточного ликвидационного баланса была внесена в ЕГРЮЛ.

05.07.2018 в Налоговую инспекция от ликвидатора Львовой Е.Н. поступило уведомление по форме Р16001 о ликвидации ООО "Прогресс" и все документы, предусмотренные статьей 21 Закона N 129-ФЗ (ликвидационный баланс, решение N 2 участника Общества об утверждении ликвидационного баланса, документ об оплате государственной пошлины.

В представленном на государственную регистрацию заявления о ликвидации юридического лица ликвидатор подтвердил, что им соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с кредиторами завершены, сведения, содержащиеся в заявлении достоверны, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами в установленных федеральным законом случаях.

Представленный ликвидационный баланс не содержал информацию о наличии задолженности у ликвидируемого юридического лица.

В результате рассмотрения указанного заявления, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статье 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией 12.07.2018 было принято решение N 4952А о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена информация о ликвидации ООО "Прогресс", ГРН 2183256388885.

ООО "Деловая недвижимость", полагая, что в процессе ликвидации ООО "Прогресс" ликвидатором Львовой Е.Н. нарушены требования статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьями 63, 64 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ). На основании указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50).

Таким образом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) действует от имени юридического лица. Исходя из указанных норм права, в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора, как органа управления юридического лица и возникшими у истца убытками.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидатор помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области свой вывод мотивировал тем, что само по себе неисполнение ликвидационной комиссией либо ликвидатором требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является безусловным основанием к удовлетворению заявления истца о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2018 по делу N А09-8852/2018 запись в ЕГРЮЛ от 12.07.2018 за государственным регистрационным номером 2183256388885 о прекращении деятельности ООО "Прогресс" в связи с его ликвидацией по решению учредителей была признана недействительной. Суд обязал МИФНС России N10 по Брянской области исправить допущенные нарушения, внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Прогресс", как о действующем юридическом лице.

Следовательно, в настоящее время ООО "Прогресс" является действующим юридическим лицом и все требования по защите интересов кредиторов, в том числе, ООО "Деловая недвижимость", надлежит направлять в установленном порядке в адрес общества.

Истец не заявил о наличии препятствий для разрешения в судебном порядке спора с ООО "Прогресс" в отношении спорной задолженности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключить из мотивировочной части вывода о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Прогресс" совершил иные противоправные действия в отношении истца, направленные на причинение ему убытков, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе тем, оценка судом конкретных доказательств, представленных в материалы настоящего дела, не будет являться преюдициальной по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Фактические обстоятельства устанавливаются судом, исходя из оценки конкретных доказательств, представленных сторонами в материалы дела и конкретных фактических обстоятельств дела по правилам статья 71 АПК РФ.

Оснований для исключения из мотивировочной части решения каких-либо выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 по делу N А09-3500/2019 с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Деловая недвижимость" взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения N 76/06-16 от 21.06.2016 в сумме 2 131 395,34 рублей и пени в размере 227 940,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по делу N А09-3280/2019 исковые требования ООО "Прогресс" к ООО "Деловая Недвижимость" о признании недействительным договора субаренды и дополнительного соглашения к нему оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы по оплате госпошлины по рассмотренному делу подлежали возложению на ответчика, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции верно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из содержания судебных актов по делу N А09-10264/2018 и материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 по делу N А09-10264/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова