Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 05АП-944/20 по делу N А51-12355/2019

г. Владивосток

13 марта 2020 г.

Дело N А51-12355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лешкевич Александра Флориановича,

апелляционное производство N 05АП-944/2020

на решение от 24.12.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-12355/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лешкевич Александра Флориановича (ИНН 253709072047, ОГРНИП 315253700005596)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),

о признании недействительным распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 15.03.2019 N 211/28 "Об отказе в реализации субъекту малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества"; об обязании Управление муниципальной собственности г.Владивостока принять решение об условиях приватизации следующего муниципального имущества: помещение - общей площадью 65,9 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. 43, предусматривающее преимущественное право индивидуального предпринимателя Лешкевич Александра Флориановича на приобретение названного имущества, направить индивидуальному предпринимателю Лешкевич Александру Флориановичу копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи названного имущества и проект договора купли-продажи названного имущества в установленные в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения

недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядке и сроки,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лешкевич Александра Флориановича: Коробцов Д.В. по доверенности от 01.11.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 1803), паспорт;

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 25611), удостоверение;

от Администрации г.Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 25611), удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лешкевич Александр Флорианович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лешкевич А.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - управление, УМС г.Владивостока) о признании недействительным распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 15.03.2019 N 211/28 "Об отказе в реализации субъекту малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества"; об обязании Управление муниципальной собственности г.Владивостока принять решение об условиях приватизации следующего муниципального имущества: помещение - общей площадью 65,9 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. 43, предусматривающее преимущественное право индивидуального предпринимателя Лешкевич Александра Флориановича на приобретение названного имущества, направить индивидуальному предпринимателю Лешкевич Александру Флориановичу копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи названного имущества и проект договора купли-продажи названного имущества в установленные в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядке и сроки.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое распоряжение издано с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку в нарушение положений Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Принятие решений о возможности реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими имущества, принадлежащего Владивостокскому городскому округу" не содержит мотивов и причин отказа. Полагает несостоятельным и вероятностным вывод суда о том, что испрашиваемый объект предназначен для социально-культурных нужд детей, ссылаясь на то, что согласно данным техническим паспорта спорное помещение является гаражным боксом.

Через канцелярию суда от УМС г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока и Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Согласно договору аренды недвижимого имущества N 01-17516-001-Н-АР-8315-00 от 01.12.2015, дополнительному соглашению N 1 от 05.04.2018 к нему, УМС г.Владивостока предоставило во временное владение и пользование ИП Лешкевич А.Ф. недвижимое имущество (помещение, общей площадью 65,9 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д.43), для использования в целях, установленных законом для нежилых помещений, на срок с 01.12.2015 по 30.11.2020.

ИП Лешкевич А.Ф. 19.07.2018 (вх. от 31.07.2019 N 10481/20у) обратился в УМС г.Владивостока с заявлением о реализации преимущественного права выкупа в собственность арендуемого нежилого муниципального имущества, приложив к заявлению вписку из ЕГРИП, ИНН, свидетельство о регистрации, справку об отсутствии задолженности.

Распоряжением Администрации г.Владивостока от 15.03.2019 N 211/28 "Об отказе в реализации субъекту малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества" предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Предприниматель не согласился с решением административного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и препятствует ему в приобретении арендуемого помещения в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ (статья 1 Закона N 159-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 3 статьи 9 Закона 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным Законом 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона N 159).

Из материалов дела усматривается, что Арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании ИП Лешкевич А.Ф. непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 01-17516-001-Н-АР-8315-00 от 01.12.2015.

Отсутствие задолженности по арендной плате за арендуемое имущество, неустоек (штрафов, пеней) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления подтверждается письмом УМС г.Владивостока от 09.07.2019 N 28/6-4109.

Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, что следует из решения Думы г. Владивостока от 16.07.2010 N 517 (ред. от 31.10.2019) "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке".

Сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, что следует из представленных в материалы дела документов.

Соответственно, при обращении в орган местного самоуправления с заявлением в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества предприниматель соответствовал условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем, коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) указанный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона N 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Частью 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что не урегулированные им отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что предусмотренные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Оспариваемый отказ в реализации преимущественного права предпринимателя мотивирован в том числе положениями статьи 30 Закона N 178-ФЗ.

Статьей 30 Закона N 178-ФЗ установлены особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей.

Как указано в абзаце 7 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" социальная инфраструктура для детей - это система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

В силу положений части 2 статьи 102 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Аналогичные по содержанию нормы закреплены в пункте 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ, согласно которому объекты социальной инфраструктуры для детей приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

По изложенному, коллегия приходит к выводу о том, что Закон N 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов социальной инфраструктуры для детей, указывая, что такие объекты должны находиться (передаваться) в муниципальной собственности.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание положения пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска", предусматривающего, что в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

Следовательно, вопрос, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, предусмотренный Законом N 178-ФЗ запрет на приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов социальной инфраструктуры для детей, с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, направлен на соблюдение баланса конституционно защищаемых ценностей, сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности в целях реализации публичных функций, возложенных на местное самоуправление.

Согласно представленным в материалы дела: техническому паспорту нежилого помещения (Лит.I) в доме N 43 по ул.Океанский проспект, 43, экспликации нежилого помещения, выписке из ЕГРН от 29.03.2019 N 25/001/003/2019-3149, в цокольном этаже одноэтажного здания с цоколем по указанному адресу с Лит. Д находится нежилое помещение, площадью 65,9 кв.м., арендуемое предпринимателем, и нежилые помещения общей площадью 226, 6 кв. м (общая площадь цокольного этажа (292,5 кв.м.) минус 65,9 кв.м.), находящиеся в оперативном управлении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Владивостокский городской Дворец детского творчества" (далее - МАУ ДО "ВГ ДДТ").

Из выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 27.06.2019 N 39347 следует, что объект аренды находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Доказательствами по делу подтверждается, что ранее занимаемое предпринимателем помещение находилось в оперативном управлении МАУ ДО "ВГ ДДТ" (договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 13.09.2001 N ОУ-ОБ-202), в 2012 году распоряжением УМС г.Владивостока от 19.04.2012 N 297/28 было изъято из оперативного управления, включено в реестр объектов аренды муниципального имущества и передано предпринимателю по договору аренды недвижимого имущества N01-17516-001-Н-АР-8315-00 от 01.12.2015 (номер изменен дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2018 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 N 1) в аренду сроком с 01.12.2015 по 30.11.2020.

Объект аренды в настоящее время МАУ ДО "ВГ ДДТ" не используется, что следует из письма Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока от 25.02.2019 N 16-285/15.

Между тем, 29.10.2018 Администрацией Приморского края в целях реализации федерального проекта "Успех каждого ребенка" национального проекта "Образование", утвержденного протоколом заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации от 03.09.2018 N 10, было издано постановление N 512-па о создании детского технопарка "Кванториум" на территории Приморского края, пунктом 4 которого Администрации Владивостокского городского округа рекомендовано создать детский технопарк "Кванториум" как обособленное структурное подразделение муниципальной образовательной организации на базе МАУ ДО "ВГ ДДТ" по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 43.

Из утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 29.10.2018 N 512-па Концепции по созданию и функционированию детского технопарка "Кванториум" в Приморском крае следует, что создание и развитие данного технопарка направлено на решение задач социально-экономического развития. На базе парка будет осуществляться обучение детей по дополнительным общеобразовательным программам естественно-научной и технической направленности для развития современной образовательной среды.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, с учетом цели создания названого технопарка данный объект, размещаемый по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 43, относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, приватизация которых не допустима.

Ссылки апеллянта о том, что арендуемый им объект не подлежит включению в объект социальной инфраструктуры для детей, подлежат отклонению, принимая во внимание письмо УМС г.Владивостока от 24.09.2019 N 28/6-7391, из которого усматривается намерение уполномоченного органа муниципального образования по окончании срока действия договора аренды произвести возврат арендуемого предпринимателем помещения в оперативное управление и передать объект МАУ ДО "ВГ ДДТ"; а также письмо Управления по работе с муниципальными учреждениями образования от 19.03.2019 N 16-480/15, в соответствии с которым арендуемое заявителем помещение планируется вернуть МАУ ДО "ВГ ДДТ" и использовать как подсобное в созданном на базе Дворца детского творчества технопарке.

При указанных обстоятельствах, поскольку испрашиваемый предпринимателем объект относится к тем объектам социальной инфраструктуры для детей, приватизация которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается, коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии у предпринимателя права на преимущественный выкуп данного объекта.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение при принятии оспариваемого распоряжения положений пунктов 2.8.1. и 2.8.2. Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Принятие решений о возможности реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими имущества, принадлежащего Владивостокскому городскому округу", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 17.06.2011 N 1587, не нашло подтверждения материалами дела, поскольку распоряжение содержит нормативное обоснование принятого отказа.

По изложенному, суд правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 15.03.2019 N 211/28.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании распоряжения недействительным у суда отсутствовали основания для восстановления прав заявителя путем возложения обязанности на УМС г.Владивостока принять решение об условиях приватизации следующего муниципального имущества: помещение - общей площадью 65,9 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. 43, предусматривающее преимущественное право индивидуального предпринимателя Лешкевич Александра Флориановича на приобретение названного имущества, направить индивидуальному предпринимателю Лешкевич Александру Флориановичу копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи названного имущества и проект договора купли-продажи названного имущества в установленные в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядке и сроки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу N А51-12355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская