Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-810/20 по делу N А65-29810/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-29810/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профреализация"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу N А65-29810/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профреализация", г.Казань (ОГРН 1181690088953, ИНН 1655409269), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),

о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о назначении административного наказания по делу N 016/04/7.32.4-1330/2019 об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности ООО "Профреализация" по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профреализация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о назначении административного наказания по делу N 016/04/7.32.4-1330/2019 об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности ООО "Профреализация" по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 016/04/7.32.4-1330/2019 об административном правонарушении Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности ООО "ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ" по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Хакимов Р.К. не мог действовать от имени Общества без доверенности, а поскольку ООО "Милагро" в составе заявки на участие в торгах не предоставило доверенность на имя Хакимова Р.К., подтверждающую право действовать от имени общества, заказчиком правомерно отклонена заявка ООО "Милагро".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС России по РТ поступили жалобы заявителей на действия организатора торгов при проведении торгов.

Решением ответчика от 1 июля 2019 года (исх. N СП-04/9663 от 01.07.2019) по делу N016/10/17-952/2019: жалоба ООО "Милагро" на действия ООО "ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ" при проведении торгов N 250519/32539910/03 на предмет: квартира пл.77.9 кв.м., РТ, Казань, ул. Чистопольская, д.85а, кв.16 (529, Пулотов Ф.С.) признана обоснованной в части отклонения заявки ООО "Милагро". Организатору торгов -ООО "ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ" при проведении торгов N250519/32539910/03 на предмет: квартира пл.77.9 кв.м., РТ, Казань, ул. Чистопольская, д. 85а, кв.16, 529, Пулотов Ф.С, признан нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать.

На основании указанного решения ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 016/04/7.32.4-1330/2019 об административном нарушении от 11.09.2019 г., согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65 -28778/2019 от 29.11.2019 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профреализация", г.Казань (ОГРН 1181690088953, ИНН 1655409269) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО "Милагро", г.Казань, о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01.07.2019 г. по делу N 016/10/17-952/2019 (от 26.06.2019 г.) в иске отказано.

Законность и обоснованность решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дел А65-28778/2019.

Согласно буквальному содержанию данного решения, судом установлено, что факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Суд верно указал, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрение настоящего дела, поскольку в основу оспариваемых по настоящему делу постановления N 016/04/7.32.4-1330/2019 от 11 сентября 2019 было положены те же обстоятельства.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

11.09.2019 антимонопольным органом вынесено постановление от 11.09.2019 г. по делу N N 016/04/7.32.4-1330/2019 в соответствии с которым ООО "Профреализация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ООО "Профреализация" к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу N А65-29810/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова