Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-476/20 по делу N А03-15837/2019

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А03-15837/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Александровича (N 07АП-476/2020) на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15837/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прохоров В.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (125040, город Москва, улица Правды, дом 8 корпус 35, помещение III комната 7, ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Соболеву Андрею Александровичу (656000, г. Барнаул, ИНН 22250065462, ОГРНИП 305222512500014) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 690 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, общество, ООО "Ноль плюс медиа",) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболеву Андрею Александровичу (далее - предприниматель, ИП Соболев А.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображений логотипа и персонажей мультсериала "Сказочный патруль" ("Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка") в размере 50 000 руб., а также 690 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 219,54 руб. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины по иску, 200 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15837/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 25 454 руб. 77 коп. задолженности, в том числе 25 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа, 345 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 109 руб. 77 коп. почтовых расходов, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, истцом не доказан факт реализации ответчиком спорного товара со ссылками на то, что видеозапись не подтверждает адрес, по которому производилась закупка (в том числе населенный пункт, табличка с графиком работы не принадлежит ИП Соболеву А.А, не позволяет отнести действия по продаже контрафактного товара продавцом в интересах ответчика), видеосъемка не позволяет установить обстоятельства выдачи чека продавцом и реквизиты кассового чека (аппарат находится под столом, не видно каким образом кассовый аппарат печатает кассовый чек, нет достоверных сведений, какой кассовый чек с каким ИНН был выдан покупателю), торговый зал не принадлежит ИП Соболеву А.А. (ценники, товары, иные предметы, находящиеся в торговом зале не позволяют установить принадлежность торгового зала ИП Соболеву А.А.), представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждает юридически значимые обстоятельства и не способствует образованию цепи доказательств, позволяющих установить нарушение исключительных прав ответчиком.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, в том числе вещественное доказательство, видеозапись закупки, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ноль плюс медиа" на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с приложениями (технические задания NN 1,2,3,4,8 от 05.12.2015, акты приемки N 1,2,3,4,8 от 25.12.2015), является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль".

В обоснование заявленных требований общество указало, что 01.02.2019 ответчиком в своей торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, пгт Тальменка, ул. Советская, 58 был реализован товар - кукла.

В подтверждение факта продажи указанного товара обществом в материалы дела представлен кассовым чек от 01.02.2019, в котором указаны сведения о наименовании ("игрушка кукла сказочный патруль шарнирная"), стоимости товара (690 руб.), дате и времени заключения договора розничной купли-продажи (01.02.2019 в 17:06), сведения о продавце (ИП Соболев А.А., ИНН, адрес: 658033, рп. Тальменка, ул. Советская, 58, магазин), видеосъемка продажи спорного товара, а также закупленный у ответчика товар - кукла, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, копия фотографий товара.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 38389 с требованием выплатить компенсацию, возместить расходы, потраченные на защиту интеллектуальных прав.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из подтверждения материалами дела факта наличия у истца исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на данные произведения изобразительного искусства, обоснованности размера подлежащей взысканию компенсации, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации по заявленному ответчиком ходатайству.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), где сказано, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в том числе: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Положениями приведенных норм права, с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков; на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений, в противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, техническими заданиями NN 1,2,3,4,8 от 05.12.2015, актами приемки N 1,2,3,4,8 от 25.12.2015), установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт реализации ответчиком спорного товара с использованием объектов авторских прав истца также подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара обществом в материалы дела представлены кассовый чек от 01.02.2019, видеозапись покупки, спорный товар, фотографии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе кассовый чек от 01.02.2019, видеозапись покупки, спорный товар, фотографии) в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается факт реализации спорного товара именно ИП Соболевым А.А., поскольку кассовый чек содержит реквизиты продавца наименование, адрес, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченную за товар денежную сумму, дату заключения договора розничной купли-продажи; видеозапись подтверждает, что предметом розничной купли-продажи являлся именно спорный товар.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, в том числе непосредственного исследования видеозаписи закупки путем просмотра на персональном компьютере посредством использования проигрывателя "Windows Media", вещественного доказательства, приходит к выводу о том, что данных сведений достаточно для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар, а также установить, какой именно товар был приобретен по данному кассовому чеку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеназванные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ объективно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили свою надлежащую оценку, не могут быть признаны недопустимыми.

Документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, факт реализации спорного товара именно предпринимателем подтверждается совокупностью доказательств и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут (в том числе не представлены документы, подтверждающие кому принадлежит торговая точка, расположенная по адресу осуществления закупки, отсутствие трудовых и иных гражданско-правовых отношений между предпринимателем и лицом фактически осуществлявшим продажу контрафактного товара, принадлежность контрольно-кассовой техники, на которой распечатан кассовый чек не предпринимателю или иному лицу и т.п.).

Указание предпринимателя на то, что видеозапись покупки спорного товара и кассовый чек от 01.02.2019, вещественное доказательство не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не способствует образованию цепи доказательств, позволяющих установить нарушение исключительных прав ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции как направленное на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Как было указано выше выданный истцу кассовый чек от 01.02.2019 имеет все необходимые реквизиты, содержит количество и стоимость реализуемого товара, сведения о продавце, а видеозапись подтверждает, что ответчиком был реализован именно спорный товар.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что продажа спорного товара им не осуществлялась, а ссылки истца на приобретение спорного товара в торговой точке ответчика являются ошибочными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека, подтверждающего оплату товара, продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является в том числе индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи, в кассовом чеке от 01.02.2019 указаны стоимость товара, место продажи - ИП Соболев А.А.., ИНН продавца, адрес магазина, следовательно, в силу статьи 182 ГК РФ полномочия продавец в розничной торговле (кассира) явствовали из обстановки, в которой действовал представитель в интересах предпринимателя, что подтверждено кассовым чеком.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что кассовый чек от 01.02.2019, выданный при покупке, позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям статьи 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца, факт приобретения спорного товара подтверждается видеозаписью, которая позволяет достоверно установить, что на ней показан именно спорный товар, при этом, представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи кассового чека и товара к кассовому чеку и товару, представленному в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции так же установил, что содержащиеся на реализованной игрушке изображения содержат отличительные особенности изображений названных персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также имеет явные признаки контрафактности.

Таким образом, исследовав кассовый чек от 01.02.2019, видеозапись, товар, приобщенный к материалам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о том, что ответчиком ИП Соболевым А.А. реализован был именно тот товар, который представлен в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Содержащиеся на представленных истцом дисках видеозаписи позволяют определить место, в котором было произведено распространение контрафактных товаров и обстоятельства, при которых покупки были осуществлены (продавцами выданы кассовые чеки и товары, приобщенные к материалам дела).

Таким образом, видеозаписи покупки товаров отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 64, 67, 68, часть 2 статьи 89 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы предпринимателя об обратном, содержащиеся в апелляционной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей, предложив к продаже и реализовав игрушку с нанесенными изображениями героев, созданными путем переработки произведений истца.

Доказательств передачи ответчику права на использование спорных изображений суду не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика товара нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая кассовый чек от 01.02.2019, видеозапись покупки спорного товара.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и имеет право требовать компенсацию за нарушение его исключительных прав в установленных законом порядке и размерах.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" в общем размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за изображение каждого персонажа).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации исходил из доводов ответчика о неразумности и несоразмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации, изложенных в отзыве на исковое заявление (л. д. 74).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции принимая во внимание характер допущенного нарушения, установив, что в материалах дела не имеется доказательств повторности допущенного со стороны ответчика нарушения, что предпринимателем осуществлена продажа одной единицы товара, содержащего одновременно несколько изображений, сходных с изображениями, на которые у истца имеется исключительное право, ответчик не является производителем товара и не наносил лично изображения, сходные с изображениями истца, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный обществом размер компенсации значительно превышает реальные экономические потери правообладателя от действий предпринимателя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования частично в размере 25 000 руб., применив положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части возможности в рассматриваемому случае снижения размер компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, и дополнительно учитывая, что по обстоятельствам дела допущенное предпринимателем нарушение не является грубым, низкую стоимость предложенного ответчиком к продаже контрафактного товара, отсутствуют доказательства несения истцом убытков и доказательств неоднократности нарушения, не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера компенсации, с учетом отсутствия возражений истца по определённому судом первой инстанции размеру компенсации инстанции ниже низшего размера компенсации, установленного законом.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца посредством совершения действий направленных на получение финансовой выгоды, а не на борьбу с контрафактным товаром, заявленные ответчиком в суде первой инстанции (в отзыве на иск) и не получивший оценку в судебном решении суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, выбор того или иного способа защиты нарушенного права, возмещения причиненного правообладателю вреда возложен на правообладателя объекта интеллектуальной собственности и определяется им самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом.

Доказательств, подтверждающих, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, последний обратился в суд с настоящими требованиями в целях защиты (восстановления) нарушенного исключительного права, а не в целях обогащения.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении 690 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 219,54 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции правомерно удовлетворено пропорционально удовлетворённым исковым требования путем взыскания с ответчика, 345 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 109,77 руб. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, в остальной части (200 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП) судом правомерно отказано в связи с неподтверждением (представленное истцом платежное поручении от 07.06.2019 N 3579 с указанием в качестве назначения платежа: "за предоставление сведений из ЕГРИП, оплата за Шерину Марину Александровну (л. д. 40), не подтверждает факт оплаты истцом выписки на ИП Соболева А.А., каких либо пояснения оплаты Шериной М.А. за истца в материалы дела не представлено). Доводов в указанной части сторонами не заявлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 11.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15837/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.Н. Хайкина