Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-2085/20 по делу N А55-10956/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А55-10956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Качественная медицинская практика. Клиника доктора Андреева" - представитель Галанский К.С., доверенность б/н от 14.01.2019

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гедокорп" - представитель Печь С.В., доверенность б/н от 08.07.2019 г.

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "АДВ-Сервис" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гедокорп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2019 года по делу N А55-10956/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Качественная медицинская практика. Клиника доктора Андреева" (ОГРН: 1096311004800, ИНН: 6311115809) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гедокорп" (ОГРН: 1136318009046, ИНН: 6318237394) г. Самара,

о взыскании 120 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Качественная медицинская практика. Клиника доктора Андреева" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гедокорп" (далее - ответчик), о взыскании 120 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 4 600,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АДВ-Сервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 по делу N А55-10956/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Гедокорп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Качественная медицинская практика. Клиника доктора Андреева" взыскано 120 000,00 рублей основного долга, а также 4 600,00 рублей судебных расходов.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам.

Не согласен с выводом суда о том, что договор нельзя признать исполненным ответчиком, даже в части, без достижения предусмотренного договором результата.

Судом не принято во внимание, что истцом не доказана неравноценность встречного исполнения, не доказаны факты некачественности оказанных услуг.

Судом не учтено оказание иных услуг: по настройке и проведению таргетированной рекламы, по проведению настройки и расчета бюджета рекламной компании в системах контекстной рекламы, консультирование заказчика по вопросу разработки Интернет-сайта и услуги по выстраиванию маркетинговых коммуникаций.

Полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму, превышающую перечисленный истцом аванс.

Заявитель также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить обжалуемое решение.

Представитель истца заявил возражения по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ранее письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания маркетинговых услуг N 18809 от 26.09.2018 г. (далее - "Договор"), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по настройке рекламных кампаний, а Заказчик оплатить услуги в соответствии с условиями Договора. Комплекс мер по договору включает в себя:

* настройку и проведение таргетированной рекламы;

* проведение настройки и расчет бюджета рекламной кампании в системах контекстной рекламы Яндекс и Google;

* проведение рекламной кампании в системе контекстной рекламы (Яндекс и Google). Исполнитель оказывает в настоящем пункте услуги на основании Договора комиссии, агентского договора либо договора поручительства, заключенного между владельцем системы контекстной рекламы и Исполнителем;

* консультирование Заказчика по вопросу разработки Интернет-сайта;

* выстраивание маркетинговых коммуникаций.

Истец оплатил Ответчику аванс в размере 120 000,00 руб. платежным поручением от 10.10.2018 г. N 231.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что "Исполнитель, в ходе выполнения услуг гарантирует Заказчику выручку в размере:

* через 4 месяца после начала работ - не менее 3 500 000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей 00 копеек;

* через 7 месяцев после начала работ - не менее 7 000 000 (семи миллионов) рублей 00 копеек;

* через 12 месяцев после начала работ - не менее 10 000 000 (десяти миллионов) рублей 00 копеек.

Истец указал, что гарантированных ответчиком результатов, он не дождался, и 06.02.2019, по истечению четырех месяцев, после подписания договора, истец направил в адрес Ответчика претензию-уведомление об одностороннем отказе от договора оказания маркетинговых услуг N 18809 от 26.09.2018 г.

Истец на основании ст.1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с ответчика перечисленный ответчику по договору аванс.

Ответчик иск не признал, указал, что приступил к исполнению договора, разработал стратегию, организовал группы в социальной сети "В Контакте", заказал от имени истца рекламу в браузере "Яндекс". Ответчик считает, что отработал аванс истца. Недостижение целей договора, по мнению ответчика объясняется исключительно тем, что истец не оплачивал в установленном договором объеме услуги истца, вследствие чего ответчик фактически приостановил их выполнение.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, следует, что ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда и договора возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьей 717 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом N 1186 от 27.01.2019 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

Претензия-уведомление направлены по юридическом у адресу ответчика, поступила в почтовое отделение ответчика 08.02.2019 г., 11.03.2019 г. закончился срок хранения, письмо было возвращено отправителю.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ, ответчик считается получившим юридически значимое сообщение.

Следовательно, с указанной даты заключенный сторонами договор считается расторгнутым.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ (оказания услуг) истцу до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Таким образом, расторжение истцом договора в одностороннем порядке с учетом предварительной оплаты в сумме 120 000 руб. повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 120 000 руб.

Доказательств надлежащего выполнения предусмотренных договором работ (оказания услуг) на сумму 120 000 руб., равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) на сумму полученного от истца аванса в размере 120 000 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 711, 720, 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления качества, объема и стоимости фактически выполненных работ по договору не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ранее истец настаивал на том, что договор является незаключенным, но в ходе судебного разбирательства изменил свою позицию и признал договор заключенным.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

По этим же основаниям судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, заявленного им в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2019 года по делу N А55-10956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гедокорп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О. И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов