Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-2084/20 по делу N А60-65346/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А60-65346/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя садоводческого некоммерческого товарищества "Спутник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-65346/2019

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Спутник" (ИНН 6662091804; ОГРН 1036604393605; 1036604393605)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944)

об оспаривании постановления N 306 от 08.11.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Спутник" (далее - СНТ "Спутник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, заинтересованное лицо) от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 23 января 2020, мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что правонарушение является малозначительным и заявитель полагает, что может быть освобожден от ответственности. В обоснование своих доводов СНТ "Спутник" просит учесть, что заявитель является некоммерческой организацией, не извлекает прибыль из своей деятельности; нарушение допущено по неосмотрительности и не причинило вреда интересам общества, гражданам и государства; СНТ "Спутник" не получало никакой материальной выгоды; применение к заявителю ответственности в виде административного штрафа, не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности; СНТ "Спутник" устранило допущенное нарушение.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.10.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 26.09.2019 по 23.10.2019 РЭК Свердловской области на основании распоряжения от 20.09.2019 N 120 в отношении СНТ "Спутник" была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения порядка обязательных требований в области регулируемых государством цен (тарифов) (обоснованность величины и правильность применения регулируемых цен (тарифов)) на основании мотивированного представления по результатам рассмотрения обращения, поступившего в РЭК Свердловской области.

При проведении проверки установлено, что СНТ "Спутник" в период с 24.11.2018 по 30.09.2019 производило расчет садоводам Товарищества, имеющим однотарифный прибор учета, платы за электрическую энергию по тарифам на электрическую энергию, дифференцированным по двум зонам суток (в части применения тарифов дневной зоны).

По результатам проверки составлены акт проверки от 23.10.2019 N 120, протокол от 23.10.2019 об административном правонарушении и 08.11.2019 вынесено постановление N 306 о привлечении СНТ "Спутник" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, СНТ "Спутник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункта 2 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", определение объема потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета электрической энергии.

Статьей 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), подпунктом 2 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы) цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлениями РЭК Свердловской области от 25.12.2017 N 209-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2018 год" (далее - Постановление РЭК Свердловской области N 209-ПК) и от 25.12.2018 N 315-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2019 год" (далее - Постановление РЭК Свердловской области N 315-ПК) для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан тарифы установлены в следующих размерах (с НДС):

1) на период с 01.07.2018 по 31.12.2018:

одноставочный тариф- 2,72 руб./кВтч;

тарифы, дифференцированные по зонам суток:

дневная зона - 2,99 руб./кВтч;

ночная - 1,42 руб./кВтч.;

2) на период с 01.01.2019 по 30.06.2019:

одноставочный тариф- 2,77 руб./кВтч;

тарифы, дифференцированные по зонам суток:

дневная зона - 3,04 руб./кВтч;

ночная -1,44 руб./кВтч.

3) на период с 01.07.2019 по 31.12.2019: одноставочный тариф- 2,86 руб./кВтч; тарифы, дифференцированные по зонам суток: дневная зона - 3,25 руб./кВтч; ночная - 1,54 руб./кВтч.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ, подпункта 2 пункта 3 Основ, постановлений РЭК Свердловской области N 209-ПК, N 315-ПК СНТ "Спутник" в период с 24.11.2018 по 30.09.2019 производило расчет садоводам Товарищества, имеющим однотарифный прибор учета, платы за электрическую энергию по тарифам на электрическую энергию, дифференцированным по двум зонам суток (в части применения тарифов дневной зоны), в размере:

- 2,99 руб./кВтч (в ноябре и декабре 2018 года),

- 3,04 руб./кВтч (в период с января по июнь 2019 года),

- 3,25 руб./кВтч (в период с июля по сентябрь 2019 года),

не подлежащим применению, вместо применения одноставочных тарифов (без дифференциации по зонам суток) в размере:

- 2,72 руб./кВтч (в ноябре и декабре 2018 года),

- 2,77 руб./кВтч (в период с января по июнь 2019 года),

- 2,86 руб./кВтч (в период с июля по сентябрь 2019 года),

что образует состав административного правонарушения как "иное нарушение установленного порядка ценообразования":

1) гр. Гущиной Г.А. (уч. N 29) согласно книге учета электроэнергии СНТ "Спутник" 27.12.2018 начислено за потребленную электрическую энергию в количестве 603 кВтч по не подлежащему применению тарифу в размере 2,99 руб./кВтч на сумму 1802,97 руб. Сумма нарушения по данному садоводу составила 1802,97 руб.;

2) гр. Ларионовой М.Б. (уч. N 6) согласно книге учета электроэнергии СНТ "Спутник" 01.06.2019 начислено за потребленную электрическую энергию в количестве 75 кВтч по не подлежащему применению тарифу в размере 3,04 руб./кВтч на сумму 228,00 руб. Сумма нарушения по данному садоводу составила 228,00 руб.;

3) гр. Шмеревой Н.М. (уч. N 40) согласно книге учета электроэнергии СНТ "Спутник" 31.08.2019 начислено за потребленную электрическую энергию в количестве 180 кВтч по не подлежащему применению тарифу в размере 3,25 руб./кВтч на сумму 585,00 руб. Сумма нарушения по данному садоводу составила 585,00 руб.

Всего сумма нарушения за период с 24.11.2018 по 30.09.2019 при выборочной проверке составила 30 441,28 руб.

Осуществление расчета СНТ "Спутник" в период с 24.11.2018 по 30.09.2019 садоводам Товарищества, имеющим однотарифный прибор учета, платы за электрическую энергию по тарифам, не подлежащим применению, является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения как "иное нарушение установленного порядка ценообразования", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения, выразившийся в начислении платы за электрическую энергию по тарифам, не подлежащим применению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актом проверки.

При таких обстоятельствах факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого как нарушение порядка ценообразования, подтверждено материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях СНТ "Спутник" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В данном случае, нарушение совершено в результате активных действий СНТ "Спутник" и доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности не совершать такие действия, в материалах дела не имеется, вина СНТ "Спутник" в совершении административного правонарушения доказана.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) СНТ "Спутник" состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание СНТ "Спутник" назначено административным органом с применением ч. 3.2., ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ виде штрафа в размере 50000 рублей, то есть в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует принципу соразмерности.

При этом правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что приведённые заявителем обстоятельства не позволяют отнести их к таким исключительные обстоятельства, которые обязывали бы суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает длительность совершенного правонарушения (период с 28.11.2018 по 30.09.2019), а так же отсутствие доказательств подтверждения исполнения протокола заседания правления от 27.10.2019 г. в части фактического перерасчета электроэнергии садоводам, что позволило бы прийти к выводу об устранении допущенного нарушения.

Иные доводы заявителя жалобы о свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, рассмотрены и отклонены судом как не имеющие правового значения, поскольку, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является формальным, в связи, с чем существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям состоит не столько в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, сколько в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей.

Поскольку оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, от 30 января 2020 года по делу N А60-65346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева