Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 18АП-18796/19 по делу N А76-39707/2019

г. Челябинск

12 марта 2020 г.

Дело N А76-39707/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76-39707/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - истец, ООО "Аквилон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Килобайт" (далее - ответчик, ООО "Килобайт") о взыскании задолженности в размере 472500 руб., неустойки за период с 01.08.2018 по 05.09.2019 в размере 18946 руб. 72 коп. по день фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 18.11.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Килобайт" в пользу ООО "Аквилон" взыскана задолженность в размере 472500 руб., неустойка в размере 18663 руб. 22 коп., неустойка от суммы задолженности 472 500 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности 472500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6409 руб. 15 коп. Кроме того, с ООО "Килобайт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6408 руб. 59 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Килобайт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывает, что представленные истцом в материалы дела претензия и почтовая квитанция подтверждают факт направления претензии по адресу, не являющемуся юридическим адресом ответчика. Кроме того апеллянт полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки, при этом указывает что неустойка за период с 03.10.2019 по 05.09.2019, а также по день фактического исполнения обязательства в совокупности не должна превышать 10 % от суммы задолженности.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком подписан договор N 1 от 01.02.2017 (далее - договор (л.д. 9-10)), по условиям которого Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя электроматериалы и оборудование вентиляции (далее по тексту - "Продукция"), а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать эту Продукцию (п. 1.1 договора).

Номенклатура, количество, цена поставляемой Продукции согласуются сторонами в локальных сметах (далее по тексту - "Смета") (п. 1.2 договора).

Расчеты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 3.1 договора).

Покупатель обязан внести не менее 50% оплаты за партию Продукции в т.ч. НДС 18%, на основании Счет-Предоплаты до передачи в собственность Продукции Покупателю от Продавца. Оставшуюся сумму Покупатель оплачивает после получения Счета на доплату от Продавца в течении 30 календарных дней (п. 3.3 договора).

В случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется по письменному требованию Продавца уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы (п. 5.3 договора).

В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам N УТ-236 от 01.08.2018 и N УТ-238 от 02.08.2018 произведена поставка ответчику товара (л.д. 11-12).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 472500 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.05.2019, подписанным с обеих сторон, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме (л.д. 13).

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 01.08.2018 по 05.09.2019 в размере 18736 руб. 72 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 7-8), оставленная адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, а также пришел к выводу о правомерности начисления неустойки и удовлетворил указанное требование с учетом произведенного судом перерасчета.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы N УТ-236 от 01.08.2018 на сумму 467250 руб., NN УТ-238 от 02.08.2018 на сумму 5250 руб.

Между тем, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшей сумме (статья 65 АПК РФ). Факт поставки товара истцом, а также факт наличия задолженности в спорной сумме ответчиком не оспаривается.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ) и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в спорной сумме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 472 500 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

По расчету истца неустойка за период с 01.08.2018 по 05.09.2019 составила 18946 руб. 72 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его неверным, при этом обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан внести не менее 50% оплаты за партию продукции в т.ч. НДС 18%, на основании счет-предоплаты до передачи в собственность продукции покупателю от продавца. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает после получения счета на доплату от продавца в течении 30 календарных дней

В соответствии с пунктом 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок оплаты поставленного товара сторонами не определен, указание в пункте 3.3 договора "после получения счета на доплату от продавца", не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку указанное событие зависит от воли сторон и не обладает признаком неизбежности наступления, в связи с чем, не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" срок на осуществление банковского перевода составляет 3 рабочих дня.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд первой инстанции верно указал, что период пропуска срока оплаты следует определять по истечении трех банковских (рабочих) дней с даты получения товара, в связи с чем, по УПД от 01.08.2018 срок оплаты истекает 06.08.2018, по УПД от 02.08.2018 - 07.08.2018.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка на сумму на сумму 467250 руб. начислена за период с 07.08.2018 по 05.09.2019, на сумму 5250 руб. - за период с 08.08.2018 по 05.09.2019, в общей сложности неустойка по расчету суда составила 18663 руб. 22 коп. (18456,37 + 206,85).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки является арифметически и методологически верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для ее применения и снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, за период с 07.08.2018 по 05.09.2019 в размере 18663 руб. 22 коп., с продолжением ее начисления от суммы задолженности 472500 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности 472 500 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом предусмотренное пунктом 5.3 договора ограничение неустойки не более 10% применено судом отдельно к каждому к требованию о взыскании неустойки: за период с 07.08.2019 по 05.09.2019, и отдельно к требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из решения суда, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд указал "_с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 663 руб. 22 коп., продолжив ее начисление от суммы задолженности 472 500 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности 472500 руб.".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренное договором ограничение неустойки в размере не более 10 % от суммы задолженности применено судом к требованиям о взыскании неустойки за период с 07.08.2018 по 05.09.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства в совокупности.

Взысканная судом за период с 07.08.2018 по 05.09.2019 неустойка в размере 18663 руб. 22 коп. не превышает установленного договором ограничения, в связи с чем, суд правомерно указал на продолжение начисления неустойки начиная с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства но не более 10 % от суммы задолженности.

Кроме того, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

В материалах дела имеется претензия б/н (л.д. 7), направленная ответчику по адресу: 454090 Челябинская область, г. Челябинск, пр. Ленина, 36А, пом. 43, а также доказательства ее направления ответчику (л.д. 11).

Указанный адрес на момент направления претензии (11.08.2019), согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся юридическим адресом ответчика, однако впоследствии (18.08.2019) он был изменен на иной адрес, что в свою очередь не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истцом была направлена в соответствии с актуальной на момент ее направления информацией о месте нахождения ответчика, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 45408035524851, претензионное письмо получено ответчиком 23.08.2019, о чем свидетельствует отметка "вручение адресату".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76-39707/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев