Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-1240/20 по делу N А32-37841/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А32-37841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электрические сети: представитель Понявина О.В. по доверенности от 30.01.2020,

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель Барциц Е.Б. по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электрические сети

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-37841/2019 по иску ПАО "Кубаньэнерго" в лице Сочинские электрические сети к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице Сочинские электрические сети (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО "ВСК" в лице Краснодарского филиала (далее - ответчик) о взыскании 3 485 069,81 руб. страхового возмещения, 20 910,42 руб. неустойки, 40 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-37841/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.12.2019 по делу N А32-37841/2019, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 8.8.3 договора страхования, согласно которому в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, в размере, не превышающем страховую сумму с применением материалов в рыночных ценах. При возмещении убытков износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается. Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов. Диагностика кабельной линии для определения дальнейших необходимых работ по ремонту обусловлена страховым случаем, наступившим 24.12.2015, поэтому расходы, связанные с проведением диагностики, подлежат возмещению страховой компанией.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-37841/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" (страховщик) и ПАО "Кубаньэнерго" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" N 1409099004603 от 31.12.2014. Срок страхования до 24.12.2017.

Указанный договор страхования, кроме условий входящих в его текст, включает в себя также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий ("Все риски"), утвержденных САО "ВСК" от 12.05.2014 N 99/3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество истца, указанное в Приложении 3 к настоящему договору.

Группа А: Производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации.

Группа В: Воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии посредством которых осуществляется передача энергии или информации.

Группа С: Энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы: реакторы: синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока: трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители, отделители: короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения, аккумуляторные батареи: высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов: компрессоров; ячейки КРУ (комплексное распределительное устройство), КРУП (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики: прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

2.2.4 Группа Д: Прочее имущество, находящееся на балансе, не входящее в указанные группы.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействии, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

В пункте 4.3.1.1 договора предусмотрена условная франшиза в размере 250 000 рублей. Условной франшизой считается условие, предусматривающее освобождение страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение, если убытки не превышают суммы установленной франшизы.

От страхователя в адрес страховщика поступило заявление о том, что 24.12.2015 посторонним лицом повреждены объекты электрических сетей: КВЛ 110 кВ ПС "Бочаров ручей" - ПС "Сочи" (участок: КЛ ПСЧ "Бочаров ручей" - опора N 46 а).

30.12.2015 на основании соглашения N 265 от 18.03.2015 (в последующем заключен договор подряда N 55 от 21.01.2016) ООО "Виктан" выполнило ремонтные работы на кабеле ПвПу2г 1*500 (гж)/95/64/110 и водоблокирующем слое, проведены испытания кабельной линии, после чего линия введена в работу.

Стоимость восстановительного ремонта, выполненного ООО "Виктан", составила 195 239,39 руб., и стоимость выполненных ПАО "Кубаньэнерго" хозспособом работ составила 44 829,88 руб., а всего - 240 069,27 руб.

Страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, поскольку оно не превысило размер условной договором франшизы.

В дальнейшем истец заключил договор от 29.03.2018 N 144 с ООО "К-Электротехник" на выполнение работ по испытанию и диагностике восстановленной кабельной линии в поврежденном месте, с целью определения в каком состоянии находится линия с учетом установленной муфты, а также дальнейшей эксплуатации линии.

Стоимость работ по договору от 29.03.2018 N 144 составила 3 245 000 руб.

17.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за период с 07.11.2018 по 12.11.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на ремонт, выполнение работ по испытанию и диагностике кабельной линии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции исследовал условия договора подряда от 21.01.2016 N 55 по устранению аварии на подземной кабельной линии и установил, что согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кабеля 110 кВ и сдать их результаты, а заказчик принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 3.1 срок проведения работ с 29 по 31 декабря 2015 года.

В пунктах 5.4 и 5.5 договора стороны предусмотрели, что при сдаче работ заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования работы, а также возможных для самого заказчика и других лиц последствий несоблюдения соответствующих требований.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В разделе 6 договора "Гарантии качества по сданным работам" стороны предусмотрели, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Гарантийный срок по договору установлен в 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Из акта о приемке выполненных работ от 31.12.2015 следует, что результаты аварийно-восстановительных работ были приняты ПАО "Кубаньэнерго" без замечаний, а сам акт подписан, в том числе главным инженером Сочинского филиала ПАО "Кубаньэнерго" и заместителем главного инженера по эксплуатации высоковольтной сети и ТОиР.

Перед сдачей результатов работ подрядчик - ЗАО "Викторан" и заказчик - ПАО"Кубаньэнерго" провели испытание кабеля, что было отражено в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2015, которые также предусмотрены положениями стандарта ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы "Силовые кабельные линии напряжением 110-500 кВ. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования", утвержденного приказом ОАО "ФСК ЕЭС" от 15.05.2014 N 228.

В частности, в разделе 16 "Аварийно-восстановительные работы" этого стандарта в пунктах 16.2.11- 16.2.17 предусмотрено следующее:

а) 16.2.11 отремонтированное в ходе АВР оборудование должно включаться в работу только после приемки его ответственным лицом со стороны эксплуатирующей организации с разрешения оперативного персонала.

б) 16.2.12 приемка КЛ, КВЛ 110 - 500 кВ из ремонта должна производиться персоналом соответствующих структурных подразделений эксплуатирующей организации с оценкой качества отремонтированного оборудования и выполненных работ.

в) 16.2.13 оценка качества ремонта или реконструкции должна включать определение: качества отремонтированного основного оборудования; качества выполнения сопутствующих работ.

г) 16.2.15 приемка оборудования должна производиться комиссией, утверждённой главным инженером эксплуатирующей организации по программе, согласованной с исполнителями.

д) 16.2.16 временем окончания ремонта и реконструкции является момент включения в сеть - под напряжением, если при включении не произошло отказа.

е) 16.2.17 если в течение послеремонтных испытаний были обнаружены дефекты, препятствующие нормальной работе КЛ, КВЛ с номинальной нагрузкой, ремонт и реконструкция считаются незаконченными до устранения дефектов и повторного проведения испытаний.

Из материалов, представленных истцом, усматривается, что подземная линия надежно обеспечивала энергоснабжение подключенных объектов, как в период действия договора страхования с 31.12.2015 по 24.12.2017, так и после его окончания, в том числе в период проведения в г. Сочи Чемпионата мира по футболу 2018 г.

В соответствие с пунктом 3.1 договора страхования, страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 настоящего договора.

Из анализа представленных доказательств следует, что факт повреждения подземной кабельной линии 110 кВ на участке КЛ ПСЧ "Бочаров ручей - опора 46а имел место 25.12.2015, которое было ликвидировано в результате проведения аварийно-восстановительных работ, к качеству которых истец претензий не имел.

Стоимость этих работ составила 240 069,27 руб., что меньше условной франшизы, т.е. подлежит отнесению на истца и исключает выплату страхового возмещения ответчиком.

Требования истца о взыскании в качестве страхового возмещения расходов, произведенных ПАО "Кубаньэнерго" в соответствии с договором на выполнение работ по испытанию и диагностике кабельной линии от 29.03.2018 N 144, заключенного с ООО "К-Электротехник", в размере 3 245 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1.1 договора на выполнение работ по испытанию и диагностике кабельной линии следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по испытанию и диагностике кабельных линий на объекте: "Реконструкция кабельно-воздушной линии 110 кВ ПС "Бочаров ручей - ПС "Сочи" (участок: кабельная линия ПС "Бочаров ручей - опора 46а) от соединительной транспозиционной муфты N 4 до соединительной муфты".

По результатам диагностики и испытаний был подготовлен технический отчет N 010-18 2018.

В выводах этого отчета указано, что техническое состояние диагностируемой КЛ -Кабельная линия ПС "Бочаров ручей - опора 46а в целом находится в удовлетворительном состоянии. Рекомендуется произвести повторные измерения через три года.

В силу пункта 11.1.7 Стандарта ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы "Силовые кабельные линии напряжением 110-500 кВ. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования", утвержденного приказом ОАО "ФСК ЕЭС" от 15.05.2014 N 228, диагностика КЛ проводится: перед вводом КЛ в работу; в процессе эксплуатации КЛ под рабочим напряжением; после ремонта КЛ (до включения в работу - испытания от стороннего источника, после включения в работу - испытания под рабочим напряжением); в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя; с учетом требований действующих стандартов.

В пункте 8.8.3.2.3 договора страхования предусмотрено, что в расходы на восстановление поврежденного имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

Судом учтено, что испытание и диагностика объекта "Кабельная линия ПС "Бочаров ручей - опора 46а" происходили после окончания срока действия договора страхования, и эти работы не относятся к ремонтным работам, что исключает обязанность САО "ВСК", как страховщика, по возмещению расходов на диагностику и испытание имущества ПАО "Кубаньэнерго", проведенных в период после прекращения договора страхования

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что:

испытание и диагностика участка "Кабельная линия ПС "Бочаров ручей - опора 46а", необходимые после выполнения аварийно-восстановительных работ, были произведены ЗАО "Викторан" в декабре 2015, до ее включения в работу;

расходы ПАО "Кубаньэнерго" на выполнение работ по испытанию и диагностике кабельной линии по договору от 29.03.2018 N 144, заключенному с ООО "К-Электротехник", произведены истцом после окончания действия договора страхования;

результаты испытаний, произведенных в 2018 году, показали, что каких-либо недостатков и повреждений после аварийного ремонта, произведенного 25.12.2015, не выявлено;

условия, предусмотренные пунктами 8.8.3, 8.8.3.1.14 и 8.8.3.1.20 договора страхования, были учтены страховщиком при рассмотрении требований о выплате страхового возмещения, связанного с затратами на аварийно-восстановительные работы в декабре 2015 г., которые не могут быть применены при рассмотрении требования о выплате страхового возмещения, связанного с затратами страхователя на текущую хозяйственную деятельность и расходами, не связанными со страховым случаем.

Письма ООО "Эстралин ЗВК" исх. N гД-ИП-16-004 от 13.01.2016, ЗАО "Виктан" исх. N 184/01 от 18.01.2016, и ОАО "ЭНЕКС" исх. N 19-104 от 20.01.2016, представленные истцом, согласно которым повреждение в виде порыва кабеля, выявленное в декабре 2015 г., приводит к изменению электрического поля в изоляции кабеля, а также к изменению картины внутренних механических напряжений, которые приводят к ускоренному старению изоляционной системы кабеля с последующим выходом из строя, не свидетельствуют о том, что расходы по диагностике кабеля непосредственно связаны со страховым случаем.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к страховому случаю, как совершившемуся событию, следует относить исключительно повреждение кабеля, произошедшее 25.12.2015, которое было устранено, а стоимость ремонтных работ по устранению этого повреждения не превысила размер условной франшизы, предусмотренной договором.

Другие события в отношении застрахованного кабеля, которые еще не наступили, не могут быть отнесены к страховому случаю, поскольку носят предположительный характер, что в силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в РФ исключает их отнесение страховому случаю. Кроме того, проведенные исследования показали отсутствие последствий, которые предполагали сотрудники ООО "Эстралин ЗВК", ЗАО "Виктан" и ОАО "ЭНЕКС".

Поскольку каких-либо дефектов при испытаниях выявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что аварийно-восстановительные работы были выполнены ЗАО "Виктан" качественно, а последствия аварии были устранены полностью, что позволило эксплуатировать Кабельно-воздушную линию 110 кВ в соответствии с ее техническим предназначением и характеристиками.

Истец указал, что отремонтированная КВЛ 110 кВ ПС "Бочаров ручей" - ПС "Сочи" была введена в эксплуатацию после проведения аварийно-восстановительных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо неисправностей на этой подземной высоковольтной линии при ее эксплуатации, как в период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.2 договора подряда, так и в последующий период.

Поскольку неустойка является требованием, производным от основного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а так же иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, не включаются в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества (п. 8.8.3.2.3 договора страхования). Поскольку расходы по договору N 144 на выполнение работ по испытанию и диагностике кабельной линии на спорном объекте не связаны с наступлением страхового случая и устранением его последствий, а иные расходы страхователя не превысили установленную договором франшизу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-37841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева