Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 19АП-7039/16 по делу N А14-14301/2015

г. Воронеж

12 марта 2020 г.

Дело N А14-14301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Комарова Олега Игоревичи: Христенко В.А., представитель по доверенности N 36 АВ 3029818 от 09.12.2019;

от конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОР" Дедока М.Ю.: Крутикова Н.И., представитель по доверенности б/н от 26.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОР" Дедока Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 по делу N А14-14301/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОР" Дедока Михаила Юрьевича к Черенковой Оксане Сергеевне и Комарову Олегу Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОР" (ОГРН 1133668054409 ИНН 3663101320),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОР" (далее - ООО "ЕВРОДОР", должник).

Определением суда от 12.10.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А14-14301/2015.

Определением суда от 21.12.2015 по делу N А14-14301/2015 в ООО "ЕВРОДОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дедок М.Ю.

Решением суда от 25.04.2016 по делу N А14-14301/2015 ООО "ЕВРОДОР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Дедок М.Ю.

24.04.2019 конкурсный управляющий ООО "ЕВРОДОР" Дедок М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Черенковой Оксане Сергеевне (далее - Черенкова О.С.) и Комарову Олегу Игоревичу (далее - Комаров О.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности, том числе Черенковой О.С. по основаниям абзаца 4 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Комарова О.И. по основаниям абзаца 3 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 по делу N А14-14301/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения Черенковой О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРОДОР". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОР" о привлечении Черенковой О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРОДОР" приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов. В удовлетворении требований к Комарову О.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Комарова О.С. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ЕВРОДОР" Дедок М.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении Комарова О.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЕВРОДОР".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОР" Дедока М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Комарова О.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил определение суда в обжалуемой части обжалуемое оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕВРОДОР" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2013. На момент государственной регистрации единственным участником должника и его генеральным директором являлся Комаров О.И.

В феврале 2016 года в состав участников общества была включена Козлова Анастасия Вячеславовна (далее - Козлова А.В.).

Решением от 11.02.2016 полномочия Комарова О.И. как генерального директора должника были прекращены, данные обязанности возложены на Козлову А.В.

Внеочередным общим собранием участников ООО "ЕВРОДОР" полномочия Козловой А.В. в качестве генерального директора прекращены, генеральным директором ООО "ЕВРОДОР" назначена Черенкова О.С.

22.03.2016 Комаров О.И. подал заявление о выходе из состава участников должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отказав в удовлетворении требований о привлечении Комарова О.И. к субсидиарной ответственности.

При этом суд области исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

С учетом обстоятельств настоящего спора и времени совершения лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, действий, являющихся основаниями для привлечения его к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения, а также при исчислении срока исковой давности в рассматриваемом случае, как правильно указал суд области, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФЗ (действовала в момент совершения) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Представителями Комарова О.И.при рассмотрении дела судом области было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Срок, указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является специальным сроком исковой давности (статья 197 ГК РФ).

Как усматривается из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника от 20.03.2016, о наличии у Комарова О.И. статуса контролирующего должника лица, совершении в пользу него и аффилированных с ним юридических лиц сделок, имеющих признаки подозрительных сделок и сделок с предпочтением, а также о периоде времени, когда, у ООО "ЕВРОДОР" возникли признаки банкротства, конкурсному управляющему, исполнявшему обязанности временного управляющего должником, было известно в процедуре наблюдения.

Недостаточность активов должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 5 985 144 руб. 11 коп., а также текущих обязательств должника, возникших после возбуждения дела о банкротстве на сумму, указанную в заявления о привлечении контролирующих должника лиц - 2 356 721 руб. 03 коп., стала очевидна для конкурсного управляющего после того как цена выставленной на торги посредством публичного предложения доли в уставном капитале ООО "ПРОМСАХМОНТАЖ" после последовательного ее снижения достигла величины 7 920 000 руб. на этапе торгов с 23 по 29.01.2019, т.е. не позднее 30.01.2019.

Далее указанная цена снижалась до цены отсечения. В конечном итоге победителем торгов было признано ООО "ИнвестСтрой", приобретшее вышеуказанную долю за 99 000 руб., о чем в ЕФРСБ 05.04.2019 опубликовано сообщение N 3644458.

При этом судом области учтено, что выручка от реализации дебиторской задолженности ООО "ЕВРОДОР" по результатам торгов, состоявшихся в сентябре 2018 года, являлась незначительно и составила 91 000 руб.

Таким образом, о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Комарова О.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий узнал 30.01.2019.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 18.04.2016. С настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился 24.04.2019, т.е. в пределах годичного субъективного срока, но за пределами объективного трехлетнего срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд области установил, что истекший с 30.01.2019 по 18.04.2019 период был явно достаточен для подготовки заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Уважительных причин, вследствие которых конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником правоотношений, не совершил в разумные сроки после того как ему стало известно о наличии совокупности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности действий по обращению в суд с соответствующим заявлением в пределах трехгодичного срока с момента открытия конкурсного производства заявителем суду по сути не приведено.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Доводы конкурсного управляющего о том, что датой открытия конкурсного производства надлежит считать дату изготовления мотивированного решения суда (25.04.2019) отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат правой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В данном пункте разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении Комарова О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРОДОР" в связи с истечением срока исковой давности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и также направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 по делу N А14-14301/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 по делу N А14-14301/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОР" Дедока Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова